АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2024 г. N Ф07-17815/2024
Дело N А56-33447/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 01.12.2023 N 15-10/55918), рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по делу N А56-33447/2024,
установил:
Васильев Игорь Анатольевич, место жительства: 197110, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление), от 29.12.2023 N 16-15/61416@.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2024 определение от 15.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 06.07.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2024. Как указывает податель кассационной жалобы, Васильеву И.А. действующим законодательством не предоставлено права обжаловать в судебном порядке решения налоговых органов, правом на обращение в суд имеет только налогоплательщик; оспоренное решение Управления не может выступать предметом самостоятельного обжалования; Васильевым И.А. не соблюден досудебный порядок обжалования решения Управления. Также Управление полагает, что суд апелляционной инстанции произвел неправомерную замену предмета обжалования, т.е. вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, превысил свои полномочия.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ижорстрой" (далее - ООО "Ижорстрой") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2008, одним из участников которого с долей в уставном капитале в размере 50% значится Васильев И.А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-95280/2020 принято к производству заявление о признании ООО "Ижорстрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.12.2020 в отношении ООО "Ижорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Ольга Николаевна. Решением того же суда от 24.06.2021 ООО "Ижорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова О.Н.
Васильев И.А. с 01.12.2018 до 22.06.2021 (дата открытия процедуры конкурсного производства) являлся единоличным исполнителем органом должника.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на основании решения от 30.12.2020 N 11/49 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ижорстрой" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение от 06.06.2022 N 11/49/1499952992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Ижорстрой" доначислено 7 679 037 руб. налога на прибыль организаций и 6 911 130 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 5 565 600 руб. пеней.
Решением Управления от 29.12.2023 N 16-15/61416@ апелляционная жалоба ООО "Ижорстрой" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Васильев И.А. как бывший генеральный директор ООО "Инжстрой" и контролирующее лицо, несущее риск привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.12.2023 N 16-15/61416@.
В обоснование заявленных требований Васильев И.А. указал, что Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве ООО "Ижорстрой" обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 14 590 160 руб.; определением суда от 05.04.2024 возобновлено производство по обособленному спору (N А56-95280/2020/тр.4). Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева И.А. и Базловой Натальи Борисовны.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение Управления вынесено в отношении налогоплательщика - ООО "Ижорстрой", а не в отношении Васильева И.А., соответственно, именно ООО "Ижорстрой" как плательщик налогов и участник правоотношений по уплате налогов вправе обжаловать в судебном порядке решение налогового органа. На основании изложенного и ввиду того, что Васильев И.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спор возник не вследствие осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции посчитал, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу Васильева И.А., проверив в порядке статьи 272 АПК РФ законность обжалуемого определения, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.04.2024 и направил вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 15.04.2024 указанным требованиям и разъяснениям не соответствуют.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения Васильева И.А., установив, что судом первой инстанции при вынесении определения не проверен характер обращения и действительное волеизъявление Васильева И.А. исходя из материально-правового требования, заявленного в просительной и мотивировочной части поданного в суд заявления, апелляционный суд отменил определение от 15.04.2024 и направил вопрос на новое рассмотрение, что соответствует положениям статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления, касающиеся существа спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене определения суда первой инстанции о возврате заявления Васильева И.А. и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Управления спор рассмотрен по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением от 23.10.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении изложенные в кассационной жалобе доводы Управления не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по делу N А56-33447/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. РОДИН
Судьи
Е.С. ВАСИЛЬЕВА
О.Р. ЖУРАВЛЕВА