КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2811-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СНЕЖНОЙ НИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5.2 СТАТЬИ 64 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Снежной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Н.В. Снежной к Российской Федерации о признании права собственности на административное здание и пристройку к нему. При этом суд апелляционный инстанции, руководствуясь в том числе пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходил, в частности, из того, что законом прямо предусмотрен порядок распределения имущества юридического лица, обнаруженного после его ликвидации, и его положения не предусматривают непосредственной передачи имущества юридического лица в собственность его участников, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на имущество юридического лица за истцом как его участником не имеется. Кроме того, судом установлено, что Н.В. Снежная уже реализовала свои права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания в судебном порядке с виновных лиц денежной суммы.
Н.В. Снежная оспаривает конституционность пункта 5.2 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, предусматривая ограничительный срок, исчисляемый с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, не гарантирует реализацию права потерпевшего - участника общества на распределение имущества общества, ликвидированного в результате мошеннических действий, установленных приговором суда, вступившим в законную силу по истечении пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; к указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Данные положения о распределении имущества ликвидированного юридического лица направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2754-О, от 31 октября 2023 года N 2931-О и др.) и не могут расцениваться в качестве нарушающих в аспекте, обозначенном в жалобе, конституционные права заявительницы, притом что представленными материалами не подтверждается, что основанием для отказа в удовлетворении ее иска послужил вывод суда о пропуске ею какого-либо срока для обращения в суд.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель согласно статье 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения от 20 июля 2021 года N 1377-О, от 21 ноября 2022 года N 3141-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Снежной Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН