КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2768-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СААКЯН ИННЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ ПУНКТА 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 31 И ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Саакян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Саакян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
пункта 5 части 1 статьи 31 об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона;
части 5 статьи 44, согласно которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении ряда требований, направленных на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. При этом довод И.В. Саакян о предшествовавшем прекращении аналогичного исполнительного производства на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве") был отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.
По мнению заявительницы, применение судами оспариваемых законоположений не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно допускает произвольное и необоснованное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, по которому исполнительное производство ранее было прекращено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2023 года N 21-П отмечал, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.
Оспариваемые законоположения, обеспечивающие необходимую стабильность и преемственность отношений в сфере исполнительного производства, направлены на защиту интересов должника, нуждающегося в разумной определенности временных границ своего правового положения, как стороны вынужденно зависимой от действий взыскателя.
Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения судами и должностными лицами органов принудительного исполнения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные И.В. Саакян в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность применения перечисленных в ее жалобе норм, она фактически выражает несогласие с действиями судов, в том числе выбором подлежащих применению норм права. Между тем разрешение этих вопросов, предполагающее проверку правильности указанных действий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саакян Инны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН