КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЮМШИНА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Рюмшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Рюмшин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции отказал уполномоченной военной организации, обладающей правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в удовлетворении искового требования о признании строения - садового дома, возведенного заявителем в границах этого участка, самовольной постройкой и его сносе. Суд исходил из отсутствия противоправного поведения со стороны ответчика, полагавшегося при возведении спорного объекта на законность постановления органа местного самоуправления о закреплении части указанного участка за садоводческим некоммерческим товариществом.
Последующим решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, П.В. Рюмшину отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данное строение. Суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением по спору о сносе самовольной постройки не устанавливались обстоятельства размещения садового дома на приаэродромной территории, в зоне с особыми условиями использования территории, правовой режим которой исключает возведение объектов капитального строительства и границы которой отражены в правилах землепользования и застройки, отметив также, что земельный участок, относящийся к собственности Российской Федерации, используется в целях обеспечения обороны и безопасности государства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку они, позволяя судам отказывать в удовлетворении иска о признании права собственности на строение, которое ранее те же суды не признали самовольно возведенным, притом что истцы по таким делам не совершали противоправных действий, будучи неосведомленными при строительстве о вхождении соответствующего земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, создают неопределенность в отношении правовой судьбы такого строения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации о последствиях возведения самовольной постройки, не подменяющий законодательно установленные критерии и признаки такой постройки, а также условия для признания права собственности на нее, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому судами было отказано в удовлетворении исковых требований на основании новых - ранее не исследованных ими - обстоятельств и документов (включая правила землепользования и застройки, определяющие правовой режим земельных участков, допустимость осуществления в их границах строительной деятельности) и который не лишен возможности требовать возмещения убытков, связанных с нарушениями, допущенными органом местного самоуправления при предоставлении земельного массива для коллективного садоводства.
С учетом сказанного не нарушают конституционных прав П.В. Рюмшина часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рюмшина Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН