КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2917-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЙКО-ВЕЛИКОГО ВАСИЛИЯ ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 30 И ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бойко-Великого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением областного суда удовлетворено ходатайство председателя районного суда и изменена подсудность уголовного дела в отношении гражданина В.В. Бойко-Великого и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации. Областной суд пришел к выводу о том, что все судьи районного суда, которому было подсудно уголовное дело, принимали участие в рассмотрении гражданских дел, связанных с этим уголовным делом, чем могут быть поставлены под сомнение их объективность и беспристрастность. Соглашаясь с этим решением, вышестоящие суды отвергли доводы поданных в интересах В.В. Бойко-Великого жалоб о том, что в районном суде имелся один судья, чья беспристрастность не вызывала сомнений.
Заявитель просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 "Состав суда" и подпункт "в" пункта 2 части первой статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в то время как в суде имеется один судья, чья объективность и беспристрастность не вызывает сомнений, но передача ему уголовного дела невозможна путем использования автоматизированной информационной системы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 35 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой). Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 873-О, от 28 сентября 2023 года N 2629-О, от 30 ноября 2023 года N 3218-О и др.).
Следовательно, подпункт "в" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации - не включающий положений, допускающих произвольное применение, - прав заявителя обозначенным им образом не нарушает, а проверка его доводов о неверном установлении судами фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается части первой статьи 30 УПК Российской Федерации, то вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" В.В. Бойко-Великим не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном им аспекте. При этом ее упоминание в апелляционном постановлении не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 18 июля 2024 года N 1975-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко-Великого Василия Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН