КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2833-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНСНАБ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 323, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 384 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки М. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявление ООО Торговый дом "Автомолл" о процессуальном правопреемстве; в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена с банка на данное общество по требованиям банка, признанным ранее определением арбитражного суда обоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб", также являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 323 "Права кредитора при солидарной обязанности", пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что приобретение права требования должника к контролирующим лицам, возникшего из субсидиарной ответственности контролирующих лиц, означает автоматический переход к покупателю такого требования также и всех прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и возникших из гражданско-правовых договоров и иных оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 323 ГК Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). Согласно же пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Данные положения обеспечивают реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и имеют целью установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе интересов нового и первоначального кредиторов в обязательстве. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - как определяющим перечень способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которыми может воспользоваться кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, - они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что судебными актами, в связи с вынесением которых ООО "Ресторанснаб" оспаривает конституционность вышеуказанных положений, разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве иных лиц.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН