АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2024 г. N Ф06-9870/2024
Дело N А65-13865/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Семагин Д.А., доверенность от 15.04.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагин Д.А., доверенность от 02.04.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А65-13865/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г. Казань (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Казань (ОГРН 1191690064785, ИНН 1655421756), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Казань (ОГРН 1191690068998, ИНН 1655422453), общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Казань (ОГРН 1161690129435, ИНН 1660276656),
о признании недействительным решения N 36/08 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и по налогу на прибыль в размере 190 661 515 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа, в случае несогласия с доводами ООО СФ "Ак Таш", снизить размера штрафа в соответствии со статьей 112 НК РФ с учетом доводов налогоплательщика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (далее - ООО "СФ "Ак Таш", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 6 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 36/08 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога на прибыль в размере 190 661 515 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в случае несогласия с доводами ООО "СФ "Ак Таш", снижении размера штрафа в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом доводов налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "СФ "Ак Таш" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, снижении размера штрафа в соответствии со статьей 112 НК РФ с учетом доводов налогоплательщика.
В отзыве МИФНС N 6 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме МИФНС N 6 по РТ и УФНС по РТ) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МИФНС N 6 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СФ "Ак Таш" по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки налоговым органом вынесено обжалуемое решение от 20.12.2022 N 36/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 759 088,37 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислены налоги на общую сумму 200 626 103 руб., в том числе, НДС в размере 125 413 513 руб., налог на прибыль организаций в размере 75 212 590 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 80 455 532,28 руб.
Основанием для привлечения к ответственности по статье 126.1 НК РФ в размере 62,50 руб., послужили выводы Инспекции о представлении налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ.
Решением УФНС по РТ от 13.03.2023 N 2.7-18/007148@ оспариваемое решение МИФНС N 6 по РТ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 190 661 515 рублей, начислении соответствующих пеней и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО "СФ "Ак Таш" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых домов, нежилых зданий и сооружений (школы, детские сады и паркинги) в качестве подрядчика (генерального подрядчика).
Основными заказчиками ООО "СФ "Ак Таш" в проверяемом периоде являлись: ООО "Ак Таш-Инвестстрой", ООО "Интегстрой", ООО ПСК "Ак Барс Строй", МКУ "УКС и Р г. Казани", ООО "Ак Таш", ООО "СМК "Ак Таш", ООО Специализированный застройщик "Ак Таш-Инвест".
Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции послужили установленные МИФНС N 6 по РТ обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении ООО "СФ "Ак Таш" сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также создание формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой". ООО "Ремстрой", ООО "Эксперт", ООО "Еврострой", ООО "СтройСервис", ООО "Лидер-проф", ООО "Элпэк", ООО "Элпэк", ООО "Гелион Групп", ООО "Вито", ООО "Норд Стар", ООО "Дионис", ООО "Новитек", ООО "МКК", ООО "Мемфис".
Заявителем решение обжаловано в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 190 661 515 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношениям с ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой", ООО "Ремстрой", ООО "Эксперт", ООО "Еврострой", ООО "СтройСервис", ООО "Лидер-проф" (далее - спорные контрагенты).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "СФ "Ак Таш" входит в группу взаимозависимых компаний под управлением единого центра, руководителем которого является Ахметов Газинур Абдулович (далее - "группа компаний"). В "группу компаний" входят следующие организации: ООО "Ак Таш"; ООО "Строительная фирма "Ак Таш"; ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш"; ООО Специализированный застройщик "Ак таш-инвест"; ООО Специализированный застройщик "Ак таш-инвестстрой"; ООО Специализированный застройщик "Ак таш-развитие"; ООО Специализированный застройщик "Ак таш-гарант"; ООО Специализированный застройщик "Ак таш-девелопмент"; ООО "Ак Таш - ТФБ"; ООО "Ак таш-риэлт"; ООО "Ак таш-риелт"; ООО "Корпорация окон и витражей"; ООО "Корпорация фасадов"; ООО "Брассерия"; ООО "Инженерстрой"; ООО "Санвентмонтаж"; ООО "ТД "Билдинг групп"; ИП Ахметова Раниля Шамилевна; ИП Ахметова Гулина Маратовна.
Учредителями и руководителями указанных организаций являются Ахметов Г.А. и члены его семьи - супруга Ахметова Раниля Шамилевна, дети - Гарипова Алина Газинуровна, Ахметов Рамиль Газинурович и Ахметов Раиль Газинурович, супруги детей Гарипов Айрат Рашитович, Ахметова Гулина Маратовна (в соответствии с данными, представленными Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан письмом от 22.10.2021 N 4555).
Как выявлено налоговым органом, ООО "Строительная фирма "Ак Таш" в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на строительных объектах собственными силами и путем привлечения подрядных организаций, в том числе: ООО "Ремстрой", ООО "Еврострой", ООО "Эксперт", ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой", ООО "Лидер-Проф", ООО "СтройСервис".
Проверкой установлено создание ООО "СФ "Ак Таш" формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов в силу следующих обстоятельств.
Установлен единый центр по ведению бухгалтерского учета, кадрового и юридического сопровождения, наличие которого подтверждают следующие обстоятельства:
- использование одного и того же статического IP-адреса при представлении налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем на протяжении длительного периода как самим ООО "СФ "Ак Таш", так и спорными контрагентами;
- отражение разными спорными контрагентами одного и тоже адреса электронной почты, одного номера телефона, а также указание принадлежности к одной группе компаний "Ак Таш", а также указание Ахметова Г.А. как уполномоченного лица в банковских учетных документах.
- наличие в регистрационных делах, а также в банковских учетных документах спорных контрагентов доверенностей, оформленных на одних и тех же лиц, являющихся сотрудниками бухгалтерии и юридического отдела ООО "Ак Таш".
- сотрудниками инспекции 19.11.2021 проведен осмотр территорий, помещений и предметов, в том числе в электронном виде, находящихся по адресу: 420025, гор. Казань, пер. Дуслык, д. 8 (юридический адрес Общества).
В ходе осмотра кабинета отдела кадров ООО "Ак Таш" (кабинет N 101) обнаружены печати ООО "ГарантСтрой, ООО "Мигстрой", ООО "Лидер-проф", ООО "СтройСервис", ООО "СтройМонтаж", ООО "СтройПодряд".
Также в данном кабинете обнаружена служебная записка от 23.08.2016 от начальника отдела кадров Шаговой Н.А. на имя генерального директора ООО "Ак Таш" Ахметова Г.А., с просьбой разрешить изготовить 2 печати по новым компаниям ООО "СтройСервис" и ООО "Лидер-Проф" с ИНН, но без КПП и ОГРН, служебная записка согласована Ахметовым Г.А. 23.08.2016.
В кабинете главного бухгалтера ООО "Ак Таш" Сабировой Н.Ч. (кабинет N 206) также находились рабочие места ее заместителей Калиной Ю.Ф. и Гатыльшиной Г.Г. В шкафу главного бухгалтера обнаружен пакет, в котором находилась папка ООО "ГарантСтрой" с документами по взаимоотношениям с налоговыми органами.
Также в указанном пакете находились налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года следующих организаций: ООО "СК "Модерн" (генеральный директор ООО "СК "Модерн" Галиев Р.И., являющийся сотрудником отдела безопасности ООО "Ак Таш", который подтвердил, что является директором данной организации), ООО "ИнвестСтрой", ООО "Ремстрой", ООО "Еврострой", ООО "Стройторг", ООО "Эксперт", налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года по ООО "СК "Модерн" и ООО "ИнвестСтрой" с приложением квитанций об отправке и приеме деклараций налоговым органом. Также в указанной папке находился файл со следующими документами: уведомление об открытых счетах ООО "ГарантСтрой", акт приема-передачи кэш-карты от 18.11.2019, пластиковая кэш-карта на имя Гиниятулина А.А. (директор ООО "ГарантСтрой") с приложением листа, на котором указан логин и пароль для входа в систему "Авангард-интернет-Банк". Также за рабочим столом главного бухгалтера обнаружены конверты с электронными подписями для отправки документов через оператора "Тензор" по организациям ООО "Труд-Эксперт", ООО "СК "Модерн". В том числе, в кабинете главного бухгалтера на стеллажах для документов обнаружены следующие документы:
- папка с наименованием "Исх. письма Вх. письма 2018", в которой обнаружена служебная записка от 20.06.2019 N 883-С от бухгалтера Быковой А.Ф. на имя директора ООО "Ак Таш" Ахметова Г.А., с просьбой выдать ей печать ООО "СтройСервис" на 20.06.2019 для подписания документов в "Альфа-Банке", служебная записка согласована Ахметовым Г.А. 22.06.2019.
АО "Альфа-Банк" представлены копии документов юридического дела ООО "СтройСервис", в котором имеется заявление на закрытие счета ООО "СтройСервис", согласованное банком 11.07.2019. Счет закрыт 15.07.2019.
- папка с наименованием "Служебные записки, приказы", в которой находился файл, содержащий две служебные записки на начальника службы безопасности (без номера, даты и исполнителя), в которых сообщалось, что в связи с расхождениями в налоговой инспекции данных за 4 квартал 2017 года по налоговым декларациям по НДС, полученным от ООО "СтройСервис", ООО "Лидер-Проф", и декларациями, представленными контрагентами ООО "Уютная жизнь", ООО "Капитал+", ООО "МАНА", ООО "Билдсервис", ООО "Трейд Сервис", ООО "Инновация", ООО "Альталайн" и отказом в вычете суммы НДС, необходимо найти ответственных лиц за предоставление налоговых деклараций по НДС и снять данные разногласия по указанным контрагентам, с приложением выписок из книг покупок ООО "СтройСервис" и ООО "Лидер-Проф" за 4 квартал 2017 года. Служебные записки получены Шариповым И.Д. 20.02.2018 (в настоящее время заместитель директора ООО "Ак Таш" по безопасности).
В регистрационных делах ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой", ООО "Лидер-проф" имеются доверенности, оформленные на одних и тех же лиц, являющихся сотрудниками ООО "Ак Таш", а именно: Бурганова Лилия Раисовна - юрисконсульт, Галеева Руфина Раифовна - юрисконсульт, Файзуллин Хасан Рифкатович - заместитель директора по правовым вопросам и Галиев Рафаэль Ильязович - заместитель начальника службы безопасности. При этом доверенности оформлены одним нотариусом Хабибуллиной Милеушой Садрисламовной.
Кроме того, Следственным комитетом Российской Федерации установлено, что на компьютерах, находящихся в здании, в котором работают сотрудники ООО "Ак Таш", установлено программное обеспечение для подготовки, проверки и сдачи электронной отчетности через интернет во все государственные органы.
В рамках дела N А65-36377/2022 рассматривалось заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" к МИФНС N 6 по РТ о признании недействительным решения N 29/08 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А65-36377/2022 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражным судом в рамках дела N А65-36377/2022 установлено, что контрагенты Общества фактически не обладали самостоятельностью и контролировались ООО "Ак Таш". Из анализа банковского досье ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой", ООО "Ремстрой", ООО "Эксперт", ООО "Еврострой", ООО "Лидер-проф", ООО "СтройСервис" выявлено, что должностными лицами ООО "Ак Таш" осуществлялся контроль и фактическое выполнение финансовых операций данных организаций.
Должностными лицами подконтрольных организаций являются одни и те же лица:
Ахметов Газинур Абдуллович - учредитель и руководитель ООО "СФ "Ак Таш" также являлся учредителем ООО "СтройПодряд" и ООО "СтройМонтаж".
Юсупов Артур Зульфарович - учредитель и руководитель ООО "Лидер-Проф", также являлся учредителем и руководителем ООО "Эксперт" в период 23.08.2019 - 25.11.2019.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в отношении ООО "Мигстрой" инициирована процедура банкротства на основании заявления ИП Юсупова Артура Зульфаровича.
Гараев Айдар Хадиевич - учредитель и руководитель ООО "СтройСервис", также в период с 26.11.2019 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО "Эксперт".
Жизненный цикл подконтрольных организаций не превышает двух лет, после ликвидации которых вся их деятельность переводится на следующие аналогичные организации, при этом используются одни и те же трудовые ресурсы.
Так, за рамками проверяемого периода 2015 - 2016 гг. контрагентами первого звена ООО "СФ "Ак Таш" по выполнению строительно-монтажных работ выступали организации ООО "СтройПодряд" и ООО "СтройМонтаж". Учредителем указанных организаций являлся Ахметов Г.А. (руководитель ООО "СФ "Ак Таш").
По завершению периода действия организаций большая часть сотрудников переведены в следующие вновь созданные организации, а именно в ООО "Лидерпроф" и ООО "СтройСервис", которые выступали контрагентами первого звена ООО "СФ "Ак Таш" по выполнению строительно-монтажных работ в период 2016 - 2018 гг. Во втором полугодии 2018 года указанные организации ликвидировались (решения участника общества о ликвидации датированы одной датой - 17.10.2018) и основная часть сотрудников переведена в ООО "ГарантСтрой" и ООО "Мигстрой", которые являлись контрагентами первого звена Общества по выполнению строительно-монтажных работ в проверяемом периоде.
В период 2019-2021 гг. контрагентами первого звена ООО "СФ "Ак Таш" по выполнению строительно-монтажных работ становятся ООО "Еврострой", ООО "Эксперт", ООО "Ремстрой", в которые в свою очередь переводится большая часть сотрудников из ООО "ГарантСтрой" и ООО "Мигстрой" после перевода организаций в стадию ликвидации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А65-36377/2022 также установлено, что доводы налогового органа о взаимосвязанности Общества и спорных контрагентов подтверждаются документами, полученными от Следственного комитета Российской Федерации письмом от 24.07.2023 N 12302007703000141 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора ООО "Ак Таш" Ахметова Газинура Абдулловича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 по делу N А65-36377/2022 удовлетворены ходатайства заявителей кассационных жалоб ООО "ТД "Билдинг Групп", ООО "Ремстрой и ООО "Ак Таш" об отказе от кассационных жалоб, производство по кассационным жалобам ООО "Торговый дом "Билдинг Групп", ООО "Ремстрой", ООО "Ак Таш" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 прекращено.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-36377/2022 установлено, что ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой", ООО "Ремстрой", ООО "Эксперт", ООО "Еврострой", ООО "СтройСервис" и ООО "Лидер-проф" являются организациями, подконтрольными группе компаний, в которую входит Общество. Также указанным преюдициальным судебным актом установлено, в ходе проведения осмотра в офисе ООО "Ак Таш" в кабинете отдела кадров обнаружены трудовые книжки в отношении сотрудников, которые фактически трудоустроены в следующих организациях: ООО "Ремстрой", ООО "Еврострой", ООО "Эксперт", ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой", ООО "Лидер-Проф", ООО "СтройСервис".
Также в кабинете отдела кадров обнаружены и изъяты документы, а именно: приказы "О создании специализированных бригад каменщиков", распечатанные сведения из "1С Кадры", инструкция по охране труда, типовые формы по должностным инструкциям, отчеты о проведении специальной оценки условий труда, выписка из штатного расписания в отношении организаций ООО "Мигстрой" и ООО "ГарантСтрой". Также в отношении ООО "ГарантСтрой" в отделе кадров обнаружен и изъят Акт проверки Пенсионного Фонда РФ от 21.12.2018 N 134, согласно которому проверка проведена старшим специалистом Управления ПФ РФ в Советском районе гор. Казани, в присутствии сотрудника отдела кадров Котовой Л.И. (согласно сведениям о доходах, указанное лицо являлось сотрудником ООО "Ак Таш" с 2014 года по настоящее время и одновременно получателем дохода в "подконтрольных" организациях).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт формального перераспределения персонала между участниками группы для создания видимости увеличения штатной численности организаций, т.е. сотрудников оформляли сначала в одних организациях (ООО "СтройПодряд" и ООО "СтройМонтаж"), затем переводили в другие (ООО "Лидер-проф" и ООО "СтройСервис"; ООО "Мигстрой" и ООО "ГарантСтрой"; ООО "Ремстрой", ООО "Еврострой" и ООО "Эксперт").
Обнаружены документы, указывающие на передачу факсимиле и печатей спорных контрагентов сотрудникам Общества.
Кроме того, показаниями более 40 свидетелей подтверждается, что трудоустройство сотрудников во взаимозависимые организации инициировано ООО "Ак Таш", переход сотрудников из одной взаимозависимой организации в другую осуществлялся формально. Сотрудники, трудоустроенные во взаимозависимые организации, фактически являлись сотрудниками ООО "Ак Таш".
Налоговым органом выявлено, что реализация, отраженная спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС, на 100% перекрывается принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным фирмами-"однодневками". Так, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов составляет 100%, в книгах покупок заявлены 100% поставщиков, обладающих признаками фирм - "однодневок". При анализе книг покупок указанных организаций, установлен несформированный источник в бюджете для принятия к вычету НДС. Уплата в бюджет налогов осуществлялась спорными контрагентами в минимальных размерах. Декларации по НДС спорных контрагентов, в которых отражены операции по взаимоотношениями с контрагентами 2-го "звена", обнаружены в здании ООО "Ак Таш", что свидетельствует об умышленном формировании ООО "Ак Таш" налоговых деклараций по НДС, в том числе спорных контрагентов, с целью минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные и иные представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ООО "Ак Таш" осуществлялся неформальный контроль над кадровой и фактической деятельностью спорных контрагентов. Материалами проверки, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-36377/2022 установлено осуществление управление деятельностью ООО "СФ "Ак Таш" и иных участников группы "Ак Таш" одним и теми же должностными лицами из числа руководящего состава, формальность трудоустройства физических лиц работников в разные компании группы "Ак Таш".
Суд первой инстанции, проанализировав материалы налоговой проверки и иные представленные в дело доказательства, указал следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что Обществом допущено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной жизни в связи с созданием формального документооборота с подконтрольными аффилированными компаниями ООО "ТД "Билдинг групп", ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой", ООО "Ремстрой", ООО "Эксперт", ООО "Еврострой", ООО "СтройСервис", ООО "Лидер-проф". Указанные контрагенты являются контрагентами первого звена проверяемого налогоплательщика.
Организации ООО "Мигстрой", ООО "ГарантСтрой", ООО "Еврострой", ООО "СтройСервис", ООО "Лидер-Проф", ООО "Ремстрой", ООО "Эксперт" не имели в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, соответственно транспортный налог, налог на имущество организаций и земельный налог не исчисляли и не уплачивали. Банковские выписки ООО "Мигстрой", ООО "ГарантСтрой", ООО "СтройСервис", ООО "Лидер-Проф", ООО "Ремстрой" не содержат платежей, направленных на уплату госпошлины за регистрацию транспортных средств, штрафов за нарушение ПДД, уплаты государственных пошлин за рассмотрение исков, оплаты за услуги доступа в Интернет, а также не содержат платежей за приобретение канцелярии. Арендные платежи указанные организации осуществляли только в адрес организаций собственников помещений, по адресу которых осуществлена регистрация указанных юридических лиц.
Из анализа первичных документов ООО "СФ "Ак Таш" установлена несопоставимость наименований и объемов работ, указанных в актах с заказчиками работ, с аналогичными показателями в актах спорных контрагентов. В актах с заказчиком виды работ и обоснование цены указано в соответствии с ГЭСН, а в актах с подконтрольными организациями виды работ указаны укрупненно, обоснование стоимости - договорная цена. В актах с субподрядными организациями при указании вида работ имеется ссылка на пункт сметы, при этом в ходе проверки сметы не представлены.
В актах скрытых работ, представленных на проверку в качестве исполнителей, подконтрольные организации не фигурируют. В качестве исполнителя работ указано ООО "СФ "Ак Таш", либо иной реальный подрядчик, например ООО "СК Стройэкспертсервис" (Строительный объект "Жилой комплекс по ул. Губкина в Советском районе г. Казани. Жилой дом N 1).
В ходе проверки установлено также, что денежные средства, не перечисленные проблемным контрагентам, направлены по своему усмотрению - на выдачу займов, а также оплаты в адрес контрагентов, не являющихся налогоплательщиками НДС
Кроме того, материалами проверки установлено, что спорными контрагентами осуществлялись операции по реализации только с организациями группы компаний "Ак Таш" (ООО "Ак Таш", ООО "СФ "СФ "Ак Таш" и ООО "СМК "СФ "Ак Таш"), на которые приходится 100% реализации. Объем денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов, значительно меньше оборота по книгам покупок ООО "СФ "Ак Таш" и книгам продаж спорных контрагентов, большая часть денежных средств, полученных от ООО "СФ "Ак Таш", направляется на уплату налогов и взносов, на выплату заработной платы, что, в том числе, подтверждает, что штат сотрудников спорных контрагентов по сути является штатом сотрудников самого ООО "Ак Таш".
Реализация, отраженная спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС, на 100% перекрывается принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным фирмами-"однодневками".
При этом в рамках проверки также установлено, что контрагенты 2-го "звена" не могли выполнить и не выполняли работы, предусмотренные договорами, заключенными между ООО "СФ "Ак Таш" и спорными контрагентами 1-го звена.
Также Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от спорных контрагентов ООО "СФ "Ак Таш" 1-го "звена", перечисляются по "цепочке" в адрес "технических" организаций и в дальнейшем обналичиваются путем перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
В рамках проверки установлено, что денежные средства, полученные от спорных контрагентов, контрагентами по цепочке перечисляются на приобретение автомобилей.
По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы в адрес ООО "СФ "Ак Таш". Сделки с ООО "ГарантСтрой", ООО "Мигстрой", ООО "Ремстрой", ООО "Эксперт", ООО "Еврострой", ООО "СтройСервис" и ООО "Лидер-Проф" являются фиктивными, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.
Таким образом, отметил суд первой инстанции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли строительно-монтажные работы на объектах, строительство которых осуществляет ООО "СФ "Ак Таш". А заключенные проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры субподряда являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.
Доводы ООО "СФ "Ак Таш" о том, что налоговым органом при проведении осмотра и выемки допущены существенные нарушения, были проанализированы и отклонены судом первой инстанции, указавшим, что при производстве выемки и осмотра налоговым органом не было допущено нарушений статей 94 и 92 НК РФ.
ООО "СФ "Ак Таш" в суде первой инстанции заявило, что с учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества.
Суд первой инстанции указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета.
Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов по договорам.
Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной финансово-экономической деятельности.
При этом, налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций учтены расходы спорных контрагентов на выплату заработной платы и страховых взносов, в соотношении в объемами выполненных работ, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемом периоде 2017-2019 гг.
При вынесении оспариваемого решения с учетом установленных фактических обстоятельств, инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, признана социальная направленность деятельности налогоплательщика, благотворительная деятельность, частичное признание вины, размер штрафа снижен в 16 раз.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что из совокупности материалов проверки суд первой инстанции обоснованно установил недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обоснованность принятия им к вычету по сделкам с ними сумм НДС и затрат по налогу на прибыль материалами дела не подтверждены.
В кассационной жалобе ООО "СФ "Ак Таш" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, полагая, что выводы налогового органа и судов о формальном документообороте между ООО "СФ "Ак Таш" и спорными контрагентами основаны на неполно исследованных материалах, носят предположительный характер.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А65-13865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В. МОСУНОВ
Судьи
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ
А.Д. ХЛЕБНИКОВ