АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2024 г. N Ф04-4902/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видео-конференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-15153/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сапфирная, 33; ОГРН 1162225073955, ИНН 2253005451) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Калинин А.А. по доверенности от 22.09.2023,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Косенко Д.В. по доверенности от 22.12.2023.
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2023 N 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением от 13.06.2023 N 07-07/09726@ Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) (заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 13.11.2020 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года налоговым органом составлен акт и принято решение от 10.01.2023 N 351 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 996 439 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 94 142 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 840 руб.
Основанием принятия Инспекцией решения послужили выводы о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом "искусственного" документооборота с ООО "Управляющая строительная компания "Форвард плюс" (далее - Контрагент), не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Решением Управления от 13.06.2023 N 07-07/09726@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 136 157,14 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 420 руб. и по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 47 071 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции (в редакции решения Управления) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.
В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы (далее - СМР) по заказу ООО "Русская кожа Алтай" (заказчик) на кожевенном заводе, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная д. 4/1. По условиям договоров подряда работы выполнялись из строительных материалов Общества.
Согласно первичным документам, представленным заявителем, он привлек в качестве субподрядчика для выполнения СМР на вышеуказанном объекте Контрагента.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с Контрагентом налогоплательщиком представлены договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).
В отношении Контрагента судами установлено следующее: с 29.11.2021 состоит на учете в Инспекции, руководитель Шпраха М.В., учредители Шпраха М.В. (доля в уставном капитале 50%), Пономарев Е.В. (доля в уставном капитале 50%), которые согласно справкам, представленным по форме 2-НДФЛ, в 2019, 2020 годах доходы у Контрагента не получали; отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности (квалифицированные работники, производственные активы, технологическое оборудование), отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; выявлен "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных сумм.
По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагент фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договору, был использован в целях "искусственного" документооборота, исходя в том числе из следующих установленных обстоятельств.
Анализ расчетных счетов, книги покупок Контрагента показал отсутствие закупа строительных материалов, необходимых для выполнения СМР для заявителя; основными поставщиками, в адрес которых перечислялась большая часть денежных средств, являлись "технические" компании.
Документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить движение товарно-материальных ценностей, хранение остатков и их количество, заявителем не представлены. Из свидетельских показаний руководителя/учредителя Контрагента следует, что до выполнения работ запасов на складе не было.
Также руководитель Контрагента показал, что доставка строительных материалов на объект осуществлялась собственными силами и средствами с помощью наемного транспорта. Однако из банковских выписок Контрагента не усматриваются расчеты за транспортные услуги.
Документы, подтверждающие транспортировку материалов (товарно-транспортные накладные, приходно-расходные кассовые ордера), а также информация о водителях, транспортных средствах (марка, регистрационный номер, грузоподъемность, адрес погрузки/разгрузки товара) в налоговый орган также не представлены.
Заказчиком в ответ на поручение Инспекции представлен список из 36-ти физических лиц, допущенных на территорию для проведения СМР на объекте. Инспекцией проведены допросы указанных в представленном списке физических лиц, которые пояснили, что действительно выполняли работы на спорном объекте, но Контрагент и его директор им не знакомы. Данные физические лица не состояли в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Контрагентом, согласно сведениям расчетных счетов в их адрес выплаты не осуществлялись.
В ходе проверки представители заказчика пояснили, что Общество не согласовывало привлечение третьих лиц, Контрагент им не знаком; запись о привлечении субподрядчика при выполнении работ на объекте не отражена в общем журнале работ.
Также договорами подряда, заключенными между Обществом и заказчиком, предусмотрено, что к субподрядчику предъявляются требования по наличию допуска к СМР или документов, подтверждающих его право на выполнение указанного в договоре вида работ или поставку материалов и оборудования. В то же время у Контрагента в 4 квартале 2019 года отсутствовал соответствующий допуск.
При сопоставлении работ, выполненных Обществом в адрес заказчика и отраженных в актах о приемке выполненных работ, с работами, заявленными от Контрагента, установлено завышение объемов отдельных видов работ, значащихся за последним, а также невыполнение им отдельных работ, сданных Обществом заказчику.
Судами принято во внимание, что в рамках проверяемого периода Контрагент формировал свою доходную часть только из поступлений денежных средств от Общества, что дополнительно указывает на использование организации как "транзитной" в целях аккумулирования денежных потоков и дальнейшего вывода денежных средств для обналичивания.
По результатам рассмотрения дела суды обоснованно согласились с выводами Инспекции, что спорные СМР Контрагент не выполнял, фактически данные работы выполнялись собственными силами Общества и привлеченными (не трудоустроенными официально) физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Анализ данных банковских выписок Общества за период выполнения работ на кожевенном заводе показал приобретение заявителем строительных материалов, металлических изделий, транспортных услуг. Поставщиками для налогоплательщика выступили реальные контрагенты: ООО "Омега", ООО "Ультра Трейд", ООО "АльянсТрейдинг", ООО "Эверест", ООО "Атлантика", ООО "Стройконтинент", ООО "Стройснаб", ООО "Алтайские ресурсы", ООО "Центр теплоизоляционных и отделочных материалов", ООО "Райдер-Строй", ООО "Прогиб", ООО "Сатурн Сибирь", ЗАО "Электрокомплектсервис", ООО "Кровельный дом". Как верно отметил суд, документы, оформленные с реальными поставщиками, детально регламентируют условия поставки, передачи товара, осуществления расчетов; документы, оформленные с Контрагентом, содержат общие сведения об обязательствах сторон без отражения сопутствующих условий договорных отношений.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, представленных в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемом периоде, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в том числе относительно реальности сделок, о презумпции добросовестности налогоплательщика, недоказанности наличия пороков правоспособности у Контрагента, подписания первичных документов надлежащими лицами, содержания свидетельских показаний, недоказанности умысла на совершение правонарушения, отсутствие выводов о том, что подконтрольность повлияла на условия и экономический результат деятельности) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.