АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2024 г. N Ф04-5417/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-21703/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (644065, Омская область, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 16, ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения.
В судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" - Зотова Е.А. по доверенности от 10.01.2024, Никитина А.С. по доверенности от 27.08.2024;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 12.01.2024, Заливина В.А. по доверенности от 09.01.2024.
общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2023 N 09-22/20 (далее - решение инспекции).
Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным обществом в материалы дела, которыми подтверждена реальность исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", спорный контрагент).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (корректировка N 6) за 3 квартал 2018 года инспекцией 18.05.2023 вынесено решение N 09-22/20 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислено 577 621,21 руб. НДС.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) путем умышленного создания формального документооборота с ООО "Строй Сити" в целях получения налоговых вычетов, при отсутствии реальности выполнения спорным контрагентом субподрядных работ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.08.2023 N 16-22/12300@ решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).
При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС; в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2018 года общество представило заключенный с ООО "Строй Сити" (субподрядчик) договор строительного субподряда от 23.04.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в установленный договором срок работы на объектах, расположенных на территориях: ООО "СИБУР-Кстово" (Нижегородская область, Кстовский район, в 3,0 км южнее города Кстово; в целях исполнения обществом договора подряда от 09.02.2017 N ЗСНХ1913 по монтажу металлоконструкций); АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (город Омск, проспект Губкина, дом 1); АО "Газпромнефть-МНПЗ" (город Москва, район Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3; в целях исполнения обществом договора от 26.04.2018 N МНПЗ-2018-176 по монтажу трубопроводов в рамках строительства объекта "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН) "ЕВРО+"); ООО "СИБУР-Тобольск" (город Тобольск, промзона; в целях исполнения обществом договора по "Строительству "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ"); АО "Омский бекон" (Омская область, село Лузино, дом 21; демонтаж свиноводческого оборудования; в целях исполнения обществом договора подряда от 03.08.2017 N 10Б/17/0555 на реконструкцию корпуса откорма, модернизацию свинарников).
В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Строй Сити" зарегистрировано 17.07.2017, ликвидировано 15.12.2022; адрес регистрации: 644112, город Омск, проспект Комарова, дом 9, помещение 6П, кабинет 1; руководитель/учредитель/ликвидатор - Греков Павел Иванович (получал доход в ООО "Строй Сити" с января по июль 2018 года; справки по форме 2-НДФЛ на Грекова П.И. ООО "Строй Сити" за 2019 год не представило); вид деятельности - 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий); среднесписочная численность за 2018 год - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 16 человек, из них 7 человек получили доход в мае-июне 2018 года и 8 человек - в мае-июле 2018 года; у спорного контрагента отсутствуют в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.
21.01.2021 ООО "СК "ТехноСпецСтрой" (ликвидировано 14.10.2021) на основании доверенности от 21.01.2021 N 44 представило уточненную налоговую декларацию ООО "Строй Сити" по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой ООО "Строй Сити" отказалось от операций с поставщиками и покупателями, исключив 8 и 9 разделы; уточненная налоговая декларация ООО "Строй Сити" по НДС за 3 квартал 2018 года является актуальной. Спорный контрагент в лице Грекова П.И., будучи осведомленным (не позднее 01.12.2022) о представлении в отношении ООО "Строй Сити" "нулевой" декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, не предпринял каких-либо действий до своей ликвидации (15.12.2022) по представлению иной декларации по НДС за спорный период.
Отсутствует согласование заказчиками для привлечения ООО "Строй Сити" на спорные объекты в качестве субподрядчика. Кроме того, заказчики не подтвердили выполнение на их объектах работ спорным контрагентом.
Согласно свидетельским показаниям физических лиц, выполнявших работы на спорных объектах, они без официального оформления находились в трудовых отношениях с обществом, которое и производило оплату труда, приобретение билетов на проезд до объектов, оплату за проживание; при этом свидетели отрицают взаимоотношения со спорным контрагентом.
Поступления от общества на расчетный счет ООО "Строй Сити" составили 597 900 руб. (16 % от суммы сделки), в том числе с назначением платежа "перечисление за выполненные работы (Москва)", "перечисление за выполненные работы (Тобольск)" 595 900 руб. и перечисления ООО "АгроПродукт" за ООО "Стройнефтехиммонтаж" в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы; общество с целью получения налоговых вычетов создало формальный документооборот с ООО "Строй Сити" (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21703/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.