АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2024 г. N Ф07-16892/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
ри участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Чернышовой Т.Д. (доверенность от 09.01.2024 N 03-18/00050), Шарковой Ю.А. (доверенность от 16.01.2024 N 03-01/0461), рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стакановой Алины Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А56-72088/2023,
Общество с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 112787110038, ИНН 7841460048 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 03.11.2022 N 2537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стаканову Алину Алексеевну.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением от 25.06.2024, Стаканова А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба Стакановой А.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ее подателю предложено устранить допущенные нарушения в срок по 05.09.2024 (включительно).
Определением апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба Стакановой А.А. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
В кассационной жалобе Стаканова А.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 09.09.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Как указывает податель кассационной жалобы, обжалуемое определение вынесено апелляционным судом без рассмотрения поданного ходатайства о продлении процессуального срока и оценки доводов подателя апелляционной жалобы о сроке извещения его судом об оставлении жалобы без движения. Стаканова А.А. заявляет, что ее ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы для представления документа об оплате государственной пошлины по существу не рассмотрено судом, определение о продлении процессуального срока или об отказе в его продлении не принято. Податель жалобы также указывает на позднее вручение (неполучение) определения от 14.08.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и Стаканова А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.
Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 14.08.2024 оставил жалобу без движения. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением не позднее 05.09.2024.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 15.08.2024 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.
В суд апелляционной инстанции от Стакановой А.А. 05.09.2024 поступило ходатайство о приобщении документов и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Во исполнение определения от 14.08.2024 Стаканова А.А. представила доказательства направления копии апелляционной жалобы Обществу и Инспекции. Стаканова А.А. также заявила, что в связи с поздним получением определения суда и наложением ареста на ее имущество по постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу N 3/6-2628/2024 не может уплатить государственную пошлину в установленный срок (05.09.2024).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы и определением от 09.09.2024 возвратил апелляционную жалобу.
Приведенные в кассационной жалобе Стакановой А.А. доводы не подтверждают существенного нарушения апелляционным судом норм процессуального права.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом рассмотрено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, результат рассмотрения данного ходатайства отражен в мотивировочной части определения от 09.09.2024. Отсутствие в деле отдельного определения об отказе в продлении назначенного судом процессуального срока, с учетом соблюдения судом апелляционной инстанции требований статьи 184 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку по ходатайству лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд (абзац второй части 1 статьи 186 АПК РФ).
В материалах дела не содержится ходатайства Стакановой А.А. о направлении ей заказным письмом с уведомлением о вручении или о вручении ему под расписку копии определения суда апелляционной инстанции.
Определение от 14.08.2024, опубликованным 15.08.2024 на официальном интернет-сайте "Картотеки арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба Стакановой А.А. оставлена без движения и с этого времени определение находилось в открытом доступе, в связи с чем Стаканова А.А., являясь заявителем апелляционной жалобы, имела возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что заявителю установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Стаканова А.А. явно знала об оставлении его апелляционной жалобы без движения, поскольку представила 05.09.2024 документы, следует признать, что податель жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного судом не принимается довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Стакановой А.А. сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствии в материалах дела данных о вручении определения от 14.08.2024.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления N 12 и пункте 39 постановления N 99, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.
Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.
В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Стаканова А.А. ссылалась на позднее вручение определения от 14.08.2024 и наложение ареста на ее имущество по постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу N 3/6-2628/2024.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены (не указана дата вручения определения от 14.08.2024, из постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу N 3/6-2628/2024 не усматривается факта наложения ареста на денежные средства Стакановой А.А. и ее банковские счета), равно как и не доказано, что они являются объективными причинами невозможности уплаты государственной пошлины в установленный судом срок.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению указанных обстоятельств, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 14.08.2024 срока, а также на дату вынесения определения от 09.09.2024, Стаканова А.А. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а ее ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не было подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о позднем вручении определения от 14.08.2024 отклоняется судом кассационной инстанции. Являясь инициатором апелляционного производства и лицом, участвующим в деле, Стаканова А.А., действуя разумно и добросовестно, будучи заинтересованной в получении актуальной информации о движении апелляционной жалобы, должна была знать о вынесенном определении от 14.08.2024 независимо от даты направления ей указанного судебного акта. При этом Стаканова А.А. не оспаривает свою осведомленность о необходимости устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы в срок по 05.09.2024 (включительно).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Стакановой А.А. и отмены определения апелляционного суда от 09.09.2024 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А56-72088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стакановой Алины Алексеевны - без удовлетворения.