ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N БВ-2-9/371@
В Федеральную налоговую службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество) на действия должностных лиц инспекции по производству осмотра, выемки документов и предметов, с учетом решения управления.
В жалобе заявитель сообщает об отсутствии у инспекции оснований для проведения выемки, а также о допущенных должностными лицами инспекции при проведении осмотра, выемки и составлении соответствующих протоколов процессуальных нарушениях и несоблюдении принципов объективности и беспристрастности.
На основании изложенного общество просит признать незаконными решение, постановления о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов (далее - постановление об осмотре), о производстве выемки документов и предметов (далее - постановление о выемке), а также соответствующие действия должностных лиц инспекции.
ФНС России, рассмотрев указанную жалобу, а также изучив материалы, представленные управлением, сообщает следующее.
Постановление об осмотре вынесено на основании абзаца второго пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с проведением выездной налоговой проверки общества.
По результатам проведения осмотра составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов (далее - протокол осмотра).
В протоколе осмотра указано, что осмотр проведен при участии представителей общества в присутствии двух понятых. Указана информация о применении технических средств. Протокол осмотра содержит подробное описание пространства осматриваемого помещения, исходя из которого можно идентифицировать принадлежность рабочих мест, а также обнаруженных документов, предметов.
Протокол осмотра подписан сотрудниками инспекции, двумя понятыми, а также привлеченным специалистом. Каждая страница протокола осмотра завизирована представителем общества.
К протоколу осмотра приложены замечания представителей общества.
Постановление о выемке вынесено на основании статьи 94 Кодекса в связи с тем, что в рамках проведения выездной налоговой проверки общества установлено, что в ответ на требования о представлении документов (информации), в отведенные сроки документы и сведения в полном объеме не представлены.
В постановлении о выемке указано, что выемка производится по адресу общества и в прилегающих помещениях, выемке подлежат документы и предметы, прямо или косвенно подтверждающие/опровергающие факт возможного совершения обществом налогового правонарушения.
По результатам проведения выемки составлен Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - протокол выемки).
В протоколе выемки указано, что выемка произведена при участии представителей общества в присутствии двух понятых. Указана информация о применении технических средств. Протокол выемки содержит указание на факт предъявления участвующим и присутствующим лицам постановления о выемке, разъяснения им прав и обязанностей, предложения лицу, у которого производится выемка, добровольно выдать документы и предметы, указанные в постановлении о выемке.
Изъятые технические устройства в протоколе выемки перечислены с указанием их уникального серийного номера, оттиски штампов и печатей приведены с указанием на их принадлежность конкретным юридическим и физическим лицам, канцелярские товары описаны исходя из их существенных визуальных признаков.
Протокол осмотра подписан сотрудниками инспекции, двумя понятыми, а также привлеченным специалистом. Каждая страница протокола осмотра завизирована представителем общества.
1. В отношении довода заявителя об отсутствии у инспекции оснований для производства выемки, а также отсутствия достаточной мотивировки в постановлении о выемке ФНС России сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией заявителю направлены Требования о представлении документов (информации).
Вместе с тем в ответ на указанные требования документы (информация) обществом представлены не в полном объеме.
В постановлении о выемке в качестве основания производства выемки документов и предметов указано непредставление в полном объеме документов (информации), истребованных в рамках проведения выездной налоговой проверки общества.
На основании вышеизложенного, ФНС России не установила нарушения инспекцией положений статей 93, 94 Кодекса.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии у инспекции достаточных оснований для производства выемки является несостоятельным, поскольку мотивировочная часть постановления о выемке соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
2. В отношении довода заявителя о том, что управлением формально и недостоверно дана оценка протоколам осмотра и выемки на предмет неотражения в них идентификации (нумерации) помещений и принадлежности помещений конкретному юридическому лицу, а также довода, что должностными лицами инспекции изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к обществу, и нарушен порядок оформления выемки документов и предметов ввиду отсутствия идентификации кабинетов, рабочих мест, компьютеров, изъятых документов, предметов и информации, ФНС России сообщает следующее.
Управлением в решении сделан вывод о том, что в протоколе осмотра должностными лицами инспекции отражены все существенные для дела факты и обстоятельства, установленные в ходе осмотра, а в протоколе выемки зафиксирован перечень изъятых документов и предметов с точным указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков.
Осмотр территорий, помещений проводится в соответствии с требованиями статьи 92 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 92 Кодекса, о производстве осмотра составляется протокол.
Требования к протоколу содержатся в статье 99 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 99 Кодекса в протоколе должны быть указаны, в частности, место производства конкретного действия, содержание действия, а также выявленные при его производстве существенные для дела факты и обстоятельства.
Требования к проведению выемки документов и предметов установлены статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктами 6 - 7 статьи 94 Кодекса протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов должен быть составлен с соблюдением общих требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса, а также содержать перечисление и описание изъятых документов и предметов с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.
По смыслу приведенных положений Кодекса, законодатель исходил из отсутствия необходимости точного указания в таком протоколе наименования и количества документов в силу возможности их последующей идентификации исходя из индивидуальных реквизитов документов.
В свою очередь, при оценке такой субъективной категории, как точность описания индивидуальных признаков предметов, необходимо руководствоваться принципом разумности и исходить из той степени детализации, которая впоследствии позволит достоверно идентифицировать такие предметы.
Как следует из содержания протоколов осмотра и выемки, вышеуказанные требования соблюдены при их составлении.
ФНС России обращает внимание заявителя, что статья 92 Кодекса не запрещает осмотр помещений и территорий третьих лиц.
Управлением в решении верно указано, что по смыслу пункта 5 статьи 94 Кодекса возможность изъятия документов и предметов ограничена их отношением не к проверяемому лицу, а к предмету проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 N 500-О отметил, что налоговый орган ограничен принципом недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля.
Таким образом, выводы управления, изложенные в решении, подтверждаются содержанием протоколов осмотра и выемки. ФНС России не установила признаков формальности и недостоверности выводов управления.
3. В отношении довода заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода управления, изложенного в решении, о документальной неподтвержденности факта порчи имущества (врезных замков) в отношении общества с ограниченной ответственностью (третьего лица) при вскрытии дверей помещений, ФНС России сообщает следующее.
Управлением в решении довод заявителя о причинении должностными лицами инспекции имущественного ущерба третьему лицу оставлен без оценки на основании того, что документов, на основании которых общество было бы уполномочено на представление интересов третьего лица, представлено не было.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах общество не вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права третьих лиц.
На основании вышеизложенного, довод заявителя о несоответствии вывода управления фактическим обстоятельствам является несостоятельным, поскольку управлением в решении дана оценка не действиям должностных лиц инспекции, а объему прав заявителя.
Таким образом, вывод управления соответствует фактическим обстоятельствам и документам, находящимся в распоряжении ФНС России.
В отношении довода заявителя о допущении должностными лицами инспекции нарушений при копировании электронной информации на съемный жесткий диск ФНС России сообщает следующее.
На основании пункта 4 статьи 92 Кодекса налоговый орган наделен правом снимать копии с документов.
Ввиду того, что, как указано самим заявителем в жалобе, в ходе копирования таких документов (информации) требовалось привлечение специалиста, результаты копирования подлежали отражению в протоколе, впоследствии подписанном привлеченным специалистом.
Довод о том, что на первых страницах протоколов осмотра и выемки не поименован присутствующий при процедуре копирования документов (информации) специалист, сам по себе не является доказательством нарушения процедуры копирования.
Как верно указало управление в решении, собственноручная подпись и расшифровка подписи специалиста содержится на странице 4 протокола выемки.
Дополнительно ФНС России сообщает, что статьями 93, 94, 99 Кодекса не установлены требования к отражению в протоколе внешнего носителя, на который производится копирование информации, в графе о применении технических средств.
Таким образом, ФНС России не установила оснований для признания незаконными результатов процедуры копирования.
4. В отношении довода заявителя о нарушении принципа беспристрастности и объективности при привлечении понятых ФНС России сообщает следующее.
На основании пункта 3 статьи 92, пункта 3 статьи 94, пунктов 2 - 3 статьи 98 Кодекса, осмотр и выемка должны проводиться при участии понятых в лице любых не заинтересованных в исходе дела физических лиц, в составе минимум двух человек.
Согласно протоколам осмотра и выемки, что не оспаривается заявителем, указанные мероприятия налогового контроля производились в присутствии двух понятых.
В отношении довода заявителя о заинтересованности понятых и подписании ими протоколов осмотра и выемки без их изучения управление обоснованно указало, что субъективная оценка общества не является надлежащим доказательством.
Иных доказательств приведенного довода материалы жалобы не содержат.
Таким образом, ФНС России не установила незаконное бездействие должностных лиц управления при оценке доводов заявителя в решении.
5. В отношении довода заявителя об отсутствии в протоколе выемки сведений о разъяснении прав и обязанностей, а также предложения добровольно выдать указанные в постановлении о выемке документы и предметы, ФНС России сообщает следующее.
Сама форма протоколов осмотра и выемки содержит формулировки, отражающие факт совершения оспариваемых процессуальных действий.
На основании того факта, что представителем общества подписана каждая страница протоколов осмотра и выемки, а также ввиду того, что, исходя из имеющихся в распоряжении ФНС России материалов, замечания со стороны понятых, выступающих незаинтересованной стороной в рамках указанных процедур, по результатам составления протоколов осмотра и выемки не поступили, ФНС России считает довод заявителя несостоятельным ввиду отсутствия доказательств.
Дополнительно ФНС России обращает внимание, что в ходе рассмотрения жалобы, процессуальных нарушений или ограничения заявителя в его правах в рамках осуществления оспариваемых контрольных мероприятий установлено не было.
Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.