АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2025 г. N Ф10-5563/2024
Дело N А09-7096/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Кабель" (ОГРН 1153256011985, ИНН 3257034173) - Савватеева В.Ю. (доверенность от 18.06.2024);
от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Иржавской Т.Н. (доверенность от 17.05.2024 N 86);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Кабель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А09-7096/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Кабель" (далее - ООО "Брянск-Кабель", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2023 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Брянск-Кабель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Брянск-Кабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 24.08.2022 N 24 и дополнение к нему от 28.11.2022 N 24-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 16.02.2023 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 65 470,14 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ), а также обществу доначислен НДС в размере 29 122 471 руб. (2 квартал 2018 года в сумме 8 755 446 руб.; 2 квартал 2019 года - 9 908 275 руб.; 3 квартал 2019 года - 7 839 946 руб.; 4 квартал 2019 года - 2 545 500 руб.; 1 квартал 2020 года - 73 304 руб.).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Элискаб-К" ИНН 0816034660 (2 квартал 2018 года) и ООО "Миристрейд" ИНН 7709992132 (2 - 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года), по поставке товара (медной катанки, кабельного пластиката, барабанов), ввиду отсутствия реальности спорных финансово-хозяйственных операций с указанными организациями и поставки товара иными лицами, находящимися на специальных налоговых режимах; об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС в соответствующем размере.
Решением УФНС по Брянской области от 21.04.2023 N 2.15-07/06149 апелляционная жалоба ООО "Брянск-Кабель" на решение от 16.02.2023 N 24 оставлена без удовлетворения.
ООО "Брянск-Кабель" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что ООО "Брянск-Кабель" зарегистрировано 07.09.2015, адрес местонахождения Брянская область, г. Брянск <...>, осуществляемый вид деятельности - производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования; в проверяемый период применяло общую систему налогообложения.
В проверяемом периоде обществом в книге покупок отражены сделки по приобретению товара (медной катанки, кабельного пластиката, барабанов) у контрагентов ООО "Элискаб-К" ИНН 0816034660 (2 квартал 2018 года) и ООО "Миристрейд" ИНН 7709992132 (2 - 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года), суммы НДС по которым заявлены к вычету.
В обоснование заявленных вычетов обществом представлены договор поставки от 03.04.2017 N ЭК-011/17-01, заключенный с ООО "Элискаб-К", договор поставки от 01.02.2019 N МТ 29-02-2019, заключенный с ООО "Миристрейд", универсальные передаточные документы (далее - УПД) и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО "Элискаб-К" зарегистрировано 01.03.2017, адрес местонахождения Республика Калмыкия, г. Элиста <...>, основной вид деятельности - торговля бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43), 28 дополнительных видов деятельности. В отношении указанной организации 09.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (об адресе места нахождения); 13.11.2020 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных о ней сведений.
ООО "Миристрейд" зарегистрировано 14.03.2017, адрес местонахождения г. Москва, с 11.0.2021 - Московская область, г. Химки <...>; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, 66 дополнительных видов деятельности. В отношении указанной организации внесены записи - 07.09.2021 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, 23.05.2022 о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения суда от 17.05.2022 по делу N А41-9554/2022, 22.01.2024 о недостоверности сведений о юридическом лице (об адресе места нахождения); 01.07.2024 - о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) - определение суда от 22.03.2024 по делу N А41-9554/2022).
Из определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-9554/2022 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миристрейд", находящегося в общем доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Миристрейд" включены требования на сумму 83 756 473,61 руб.; требования кредиторов должника не погашались по причине отсутствия имущества в конкурсной массе; у должника отсутствует какое-либо имущество.
ООО "КЗ Кабельпласт" ИНН 7703250286 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.03.2015 по адресу местонахождения г. Москва, с 31.01.2018 зарегистрировано по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, по тому же адресу, что и ООО "Элискаб-К"; данная организация имела два обособленных подразделения в г. Твери; основной вид деятельности - Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (ОКВЭД 27.32); среднесписочная численность за 2018-2019 годы свыше 50 человек; применяло УСН.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, ТТН, УПД, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения о движении денежных средств, и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 53, доводы и возражения сторон, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений и создании формального документооборота между ООО "Брянск-Кабель" и ООО "Элискаб-К", ООО "Миристрейд" в части поставок спорного товара и сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств; условия договоров со спорными контрагентами и первичные документы носят формальный и противоречивый характер.
Суды установили невозможность исполнения поставки товара в адрес ООО "Брянск-Кабель" по спорным операциям заявленными контрагентами, применяющими общую систему налогообложения с представлением счетов-фактур с выделенной суммой НДС, в то время как фактическим поставщиком спорной продукции являлось ООО "КЗ Кабельпласт", применяющее в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения.
Суды учли, что транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности спорных контрагентов отсутствовали; доля налоговых вычетов ООО "Элискаб-К" в 2018 году и у ООО "Миристрейд" в 2019-2020 годах составляла 98% и выше, следовательно, у заявленных обществом контрагентов отсутствовали основные средства и материальные активы, налоги исчислялись в минимальном размере. Из анализа книг покупок ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд" за проверяемый период усматриваются цепочки взаимоотношений, состоящие преимущественно из одних и тех же контрагентов, в конце цепочек установлен "разрыв"; в бюджете отсутствует сформированный источник вычетов (возмещения) НДС в соответствующем размере, в результате действий участников цепочек по отсутствию уплаты налога в бюджет.
При этом, установлена взаимозависимость спорных организаций, о чем свидетельствует, что спорные контрагенты, сменяя друг друга по периодам взаимодействия с ООО "Брянск-Кабель", имели обособленные подразделения по одному и тому же адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ашхабадская, д. 16/1 (ООО "Элискаб-К" в период с 20.04.2017 по 27.12.2018, ООО "Миристрейд" в периоды с 11.12.2018 по 17.04.2019, с 02.09.2019 по 09.04.2021); имелось совпадение IP-адреса ООО "Проактив", ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд", с которого осуществлялся вход в систему Интернет-Банк и управление банковскими операциями по расчетным счетам, при этом, налоговая и бухгалтерская отчетность направлялась с иных IP-адресов.
В данных организациях работали одни и те же сотрудники, в том числе Келеметов А.А., Кузьмина Н.В., Лобанова М.В., Горяев В.А. (являлся руководителем ООО "Миристрейд" с 24.12.2019), Моторин Ю.Н. В ООО "Элискаб-К" данные сотрудники работали только в 2018 году, а в ООО "Миристрейд" в 2018-2020 годах.
Руководитель ООО "Элискаб-К" Ткачев А.С. неоднократно вызывался в на допрос, однако, для проведения допроса не явился.
Учредитель ООО "Элискаб-К" Мамаев О.А. (также являлся учредителем ООО "ТД "Кабельпласт") при проведении допросов налоговым органом давал противоречивые показания (из протокола допроса Мамаев О.А. от 23.06.2020 N 40 следует, что он подтверждал свое участие в ООО "Элискаб-К" с 22.02.2017 по 08.08.2018, однако при последующем допросе (протокол допроса от 17.05.2021N 92) Мамаев О.А., при предъявлении ему предыдущих протоколов допроса, в которых он подтверждал свою причастность к учрежденному им ООО "ТД "Кабельпласт", пояснил, что перед теми допросами некий Алексей давал ему бумаги с необходимой информацией для дачи показаний, по которым он и отвечал. При этом, Мамаев О.А. указал, что также был учредителем ООО "Элискаб-К", но отношения к деятельности ООО "Элискаб-К" не имел.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "Элискаб-К" Келеметов А.А. пояснил, что являлся работником ООО "КЗ Кабельпласт", однако согласно справке по форме 2-НДФЛ Келеметов А.А. работал в 2018 году в ООО "Элискаб-К"; сотрудник ООО "Элискаб-К" Корсаева Н.Ю. (менеджер по продажам) указала, что работников ООО "Элискаб-К" не знает, покупателей не помнит, какой-либо информацией не владеет; сотрудник ООО "Элискаб-К" Соболева С.Г. (бухгалтер) пояснила, что работала удаленно, сотрудников организации не знает, сведений о покупателях не помнит; сотрудник Моторин Ю.Н. пояснил, что работал водителем в ООО "Проактив" и подрабатывал 2-3 месяца в ООО "Элискаб-К".
Руководители ООО "Миристрейд" Мирсагатов С.К. и Горяев В.А. неоднократно вызывались налоговым органом на допрос, однако уклонились от их проведения и не явились.
Согласно условиям спорных договоров расчеты за товар производятся путем перечисления ООО "Брянск-Кабель" денежных средств на расчетные счета контрагентов по 100% предоплате на основании выставленных счетов, при этом дополнительных соглашений, либо спецификаций об изменении условий оплаты, которые предусмотрены п. 1.4. договора, и являющиеся его неотъемлемой частью (в случае их составления) обществом не представлено. Однако, перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Брянск-Кабель" в адрес ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд" не осуществлялось.
Также суды установили и учли, что ООО "Брянск-Кабель" в период с 28.04.2017 по 11.09.2018 не производило и не планировало производить перечислений денежных средств в адрес ООО "Элискаб-К" за поставленный товар, поскольку в разделе договора от 03.04.2017 N ЭК-011/17-01 "реквизиты сторон" указан расчетный счет данной организации N 4070<...>22, открытый в банке Южный филиал ПАО РОСБАНК БИК 046015239. Из информационного письма ООО "Элискаб-К" в адрес ООО "Брянск-Кабель" от 12.09.2018 следует, что оно просит все платежи в адрес компании ООО "Элискаб-К" с 12.09.2018 осуществлять на счета, открытые в АО "Россельхозбанк" и АО "Альфабанк". При этом, указанный в договоре расчетный счет ООО "Элискаб-К" N 4070<...>22 закрыт 27.04.2017, то есть через 24 дня после заключения договора, а письмо об изменении банковских реквизитов датировано 12.09.2018 - спустя полтора года после его закрытия.
Ссылки общества на характерность взаимоотношений с спорными контрагентами по расчетам путем взаимозачетов, договоры поставки от 01.04.2017 N 4, от 01.02.2019 N 4, заключенные ООО "Брянск-Кабель" с ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд" (соответственно) по поставке кабельно-проводниковой продукции, а также акты сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, акты взаимозачетов от 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018 между обществом и ООО "Элискаб-К", представленные с пояснениями в суд 28.02.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты сверки расчетов не содержат ссылок на спорные и указанные договоры, представлены в отсутствие первичных документов, со стороны ООО "Элискаб-К" не содержат указание на документы, суммы и операции, то есть наличие взаимных обязательств и расчетов по ним, притом, что в актах сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2018 года указано на наличие задолженности общества перед ООО "Элискаб-К" в значительно иных суммах, чем указано в актах взаимозачета, а в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года указано на отсутствие задолженности между организациями (при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления расчетов на спорным операциям по поставке товара); акты взаимозачета не содержат ссылок на акты сверок либо иного обоснования указанных в них сумм, притом что суммы взаимных обязательств указаны в размере одной и той же суммы. Доказательств обмена, переписки или иного способа согласования сверки расчетов и определения указанных в актах взаимозачетов сумм с ООО "Элискаб-К" материалы дела не содержат. При этом материалы дела также не содержат и общество не ссылается на наличие доказательств каких-либо расчетов с ООО "Миристрейд", а также использования взаимозачетов с данной организацией и с иными организациями в проверяемый период.
Вместе с тем, суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями п. 5.3.1 спорных договоров перевозка товара осуществляется транспортной организацией (грузоперевозчиком), привлеченной Поставщиком за счет Покупателя, либо Покупателем; все расходы по перевозке товара транспортной организации (грузоперевозчика) несет Покупатель в полном объеме: доставка товара может быть осуществляться самовывозом Покупателем со склада Поставщика.
Дополнительных соглашений, либо спецификаций об изменении условий доставки товара обществом не представлены.
Однако, доказательств исполнения обществом указанных условий договоров, оплаты доставки товара от ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд", материалы дела не содержат, в том числе исходя из анализа расчетного счета ООО "Брянск-Кабель". Транспортные расходы спорными контрагентами в адрес ООО "Брянск-Кабель" не перевыставлялись.
С учетом изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств выполнения сторонами условий договоров и не представление обществом документального подтверждения в рамках договоров изменения условий доставки товара, его оплаты, в том числе проведения взаимозачетов.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела (в том числе накладные, УПД, сведения о движении денежных средств, протоколы допросов и т.д.), также установили, что из анализа документов, выставленных спорными контрагентами по реализации медной катанки в адрес ООО "БрянскКабель", следует, что в качестве грузоотправителя в большинстве УПД ООО "Элискаб-К" указано ООО "КЗ Кабельпласт": г. Тверь, ул. Паши Савельевой, 45, а выставленных ООО "Миристрейд" в адрес общества в 2019 году - ООО "КЗ Кабельпласт" ИНН 7703250286: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, 17. УПД частично подписаны неуполномоченными лицами, которые не являлись работниками ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд", а являлись сотрудниками ООО "Проактив" и ООО "КЗ Кабельпласт", применявшими упрощенную систему налогообложения. Представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно основного перевозчика медной катанки и медной проволоки в адрес ООО "Брянск-Кабель" от ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд" Колпакова В.В.
Ссылка общества на допрос Колпакова В.В. была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку с учетом содержания протокола допроса указанного лица.
Относительно выводов судов о подписании первичных документов от ООО "Элискаб-К" Сорокиной А.Ю. по доверенности, выданной через месяц после регистрации ООО "Элискаб-К" и в день заключения договора с ООО "Брянск-Кабель", при этом являющаяся сотрудником ООО "Проактив", а также от ООО "Миристрейд" руководителем ООО "КЗ "Кабельпласт" Батыревым Д.Х., выводы судов подробно изложены в судебных актах и оснований с ними не согласится у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды также учли, что коммерческий директор ООО "Брянск-Кабель" Осипов Р.С. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что ООО "Брянск-Кабель" для доставки продукции от ООО "Элискаб-К" привлекало Колпакова Владимира, которого нашли через транспортную компанию в интернете. При этом, Колпаков В.В. в ходе допроса указал, что ни на сайте АТИ, ни на других подобных сайтах он не зарегистрирован, объявления в каких-либо информационных ресурсах он не давал. Кроме того, согласно ТТН перевозчиком продукции от ООО "Элискаб-К" в адрес ООО "Брянск-Кабель", кроме Колпакова В.В., являлось ООО "Транском" ИНН 3257054934 - водитель Нефедов С.М., который в ходе допроса пояснил, что ООО "Элискаб-К" ему не известно; доверенности от этой организации ему не выдавались; руководитель ООО "Элискаб-К" Ткачев А.С. ему не знаком.
При анализе документов, представленных ООО "КЗ Кабельпласт" по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд", суды установили, что между указанными организациями были заключены договоры переработки давальческого сырья от 01.04.2017 N КЗ-01 и от 09.01.2019 N КЗ-01 (соответственно); согласно представленным накладным на отпуск материалов на сторону, ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд" передавало в адрес ООО "КЗ Кабельпласт" материальные ценности (медная катанка, пластикат, проволока) и на основании актов выполненных работ и накладных на передачу готовой продукции в место хранения получало готовую продукцию от ООО "КЗ Кабельпласт" (кабель, провод); условиями договоров не предусмотрен переход права собственности, в том числе права распоряжения, на давальческое сырье к исполнителю. Указанные договоры не содержат условие по отгрузке спорного товара непосредственно третьим лицам-покупателям давальца. Доказательств наличия документов, свидетельствующих о передаче ООО "КЗ Кабельпласт" какого-либо товара от имени либо по поручению ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд" в материалы дела не представлены. Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства со стороны ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд" в адрес ООО "КЗ Кабельпласт" перечислялись с назначением платежа "за переработку кабеля".
Ссылка общества на представленный им сравнительный финансовый анализ показателей ООО "Элискаб-К" полностью за весь 2017 год, при заключении договора от 03.04.2017 N ЭК-011/17-01 через месяц после регистрации контрагента, была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом, суды учли, что в выводах аудитора содержится информация, что финансовое состояние ООО "Элискаб-К" на 31.12.2017 хуже финансового состояния половины всех средних предприятий, занимающихся видом деятельности по ОКВЭД 46.43, но несмотря на данное заключение ООО "Брянск-Кабель" продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Элискаб-К"и в 2018 году.
Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд", а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам об отсутствии приобретения обществом у ООО "Элискаб-К" и ООО "Миристрейд" товара в части спорных поставок; фактическим поставщиком данного товара в адрес ООО "Брянск-Кабель" является ООО "КЗ Кабельпласт", применявшее в проверяемом периоде УСН, и общество не могло не знать об этом, учитывая содержание товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем заявлено ООО "КЗ "Кабельпласт" и пункты погрузки указаны адреса обособленных подразделений ООО "КЗ "Кабельпласт" в г. Тверь; о создании налогоплательщиком и спорными контрагентами формального документооборота и о согласованности действий общества и данных контрагентов, направленных на создание дополнительного звена в цепочке приобретения и реализации товара с целью уменьшения налоговых обязательств.
Относительно выводов суда, основанных на исследовании представленных в дело документов, о том, что фактическими поставщиками барабанов обществу являлись не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели Анемподистов В.В. ИНН 400600297474 (Калужская область, г. Людиново) и Абазов А.С. ИНН 320205200403 (Брянская область, г. Дятьково), применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, а также об арифметическом расчете суммы налога и штрафа, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, доводов кассационная жалоба не содержит и в ходе ее рассмотрения не заявлено.
Ссылки общества на подтверждение реальности осуществления сделок с указанными контрагентами представленными им в дело документами, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, в том числе с учетом исследования и оценки материалов налоговой проверки, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, установив существенные для рассмотрения спора обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота относительно спорных хозяйственных операций с использованием указанных контрагентов с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС в спорной сумме без формирования их источника в бюджете и об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А09-7096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. БУТЧЕНКО
Судьи
Е.В. БЕССОНОВА
Ю.А. РАДВАНОВСКАЯ