АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2025 г. N Ф04-5333/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11299/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (ИНН 4345345518, ОГРН 1124345028312, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 3, офис 1005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования веб-конференции приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" - Блохина М.В. по доверенности от 27.12.2024, Черанева О.И. по доверенности от 27.12.2024,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Савельев С.В. по доверенности от 02.12.2024,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 05.02.2024.
общество с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 29.01.2024 N 07-14/01356@ по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 885 122 руб., штрафа в размере 1 588 512,2 руб., пеней в сумме 502 058,08 руб.
Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.11.2022 N 14/7804 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 177 024,4 руб. (с учетом применения статьи 112 НК РФ), которым также начислена недоимка по НДС в сумме 15 885 122 руб.
Основанием принятия решения явился вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, о формальном составлении документооборота по взаимоотношениям с ООО "СтройМеталл" и ООО "Монтажные технологии" (далее - Контрагенты).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило апелляционную жалобу в Управление, приводя доводы о реальности хозяйственных операций с Контрагентами и наличии оснований для снижения штрафа в 20 раз.
Решением Управления от 24.03.2023 N 07-14/04511 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
24.11.2023 Общество повторно направило в Управление жалобу, ссылаясь на существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
Решением Управления от 29.01.2024 N 07-14/01356 решение Инспекции 25.11.2022 N 14/7804 отменено в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов; принято новое решение от 29.01.2024 N 07-14/01356@ о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 588 512,2 руб. (снижен в 4 раза), доначислении НДС в размере 15 885 122 руб., пеней в сумме 502 058,08 руб.
Полагая, что решение Управления является незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Монтажные технологии" оформлен ряд договоров (подряд, купля-продажа, о предоставлении персонала) на общую сумму 63 221 115,12 руб. (в том числе НДС - 10 536 853 руб.).
Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентом, суды, в том числе учли следующее:
- ООО "Монтажные технологии" зарегистрировано 19.11.2020, среднесписочная численность работников в 4 квартале 2021 года составила 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2021 год в отношении трех физических лиц, из них двое являлись работниками Общества в течение нескольких лет (Холодников А.А., Лепихин А.А.); имущество в собственности отсутствует; в представленной за 4 квартал 2021 года налоговой декларации вычеты заявлены преимущественно (более 98%) по "схемным" операциям с организациями, имеющими признаки "технических" компаний;
- ООО "Монтажные технологии" и Общество представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса; в заявлениях на открытие счета, на подключение к системе "Авангард Интернет-Банк" указан единый номер телефона, который принадлежит Якимову И.С. (руководителю Общества);
- расчеты с Контрагентом произведены на сумму 42 413 000 руб., что формирует 99,6% доходной части последнего; задолженность заявителя по состоянию на 01.01.2022 составила 79 450 000 руб., в судебном порядке не взыскивалась.
Денежные средства от налогоплательщика Контрагентом перечислялись ООО "Завод "Вяткакран" (5%) и ООО "МСК" (86%), а также были обналичены (9%).
Руководителем ООО "МСК" с 18.04.2019 по 11.03.2022 являлся Мачульский С.О., с 11.03.2022 - Сычев Н.С. ООО "МСК" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"; IP-адрес, с которого направлялась отчетность, совпадает с IP-адресами заявителя; в ходе анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ установлены "общие" работники.
ООО "Завод "Вяткакран", учрежденное постоянным сотрудником Общества Бронниковым П.А. 04.03.2021, также имеет 62 "общих" работника с заявителем.
С даты регистрации ООО "МСК" работало с Обществом напрямую, применяя УСН, счета-фактуры с выделением НДС не выставляло. После создания подконтрольной организации ООО "Монтажные технологии" договорные отношения ООО "МСК" и заявителя оформлены через Контрагента, единственной целью которых, по утверждению налогового органа, признанного судом обоснованным, являлось формирование вычета по НДС.
По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Общество имело необходимые трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам; поставка товаров также не осуществлялась Контрагентом, поскольку заявитель имел иных реальных поставщиков аналогичных товаров. В представленных реальным поставщиком счетах-фактурах отражены регистрационные номера декларации, которые могут быть отслежены (в счетах-фактурах, выставленных ООО "Монтажные технологии", данная информация отсутствует).
Между Обществом и ООО "СтройМеталл" оформлен договор от 10.07.2020, в рамках которого заявлена поставка товаров (листы г/к, мотор-редукторы, электродвигатели) на общую сумму 32 089 614,35 руб., в том числе НДС - 5 348 269,15 руб.
По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентом, в том числе исходя из следующего:
- учредителем с 12.02.2020 и руководителем с 10.02.2020 ООО "СтройМеталл" является Мачульский С.О. (в период с 18.04.2019 по 11.03.2022 был руководителем ООО "МСК"); среднесписочная численность работников в 2021 году - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ с 2017 года не представляются; имущество в собственности отсутствует; в представленной за 4 квартал 2021 года налоговой декларации ООО "СтройМеталл" вычеты заявлены преимущественно (более 98%) по "схемным" операциям с организациями, имеющими признаки "технических" компаний;
- до смены учредителя и руководителя ООО "СтройМеталл" применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, с заявителем не взаимодействовало; после "передачи" организации бывшему работнику Общества и текущему руководителю и учредителю подконтрольного ООО "МСК" Мачульскому С.О. ООО "СтройМеталл" стало представлять отчетность по общей системе налогообложения; IP-адреса "пересекаются" с IP-адресами Общества;
- расчеты с ООО "СтройМеталл" (с периода назначения на должность Мачульского С.О. до 2021 года) осуществлены заявителем на сумму 10 193 000 руб., что формирует более 99% доходной части Контрагента; задолженность по состоянию на 01.01.2022 составила 72 912 000 руб., в судебном порядке не взыскана;
- полученные денежные средства ООО "СтройМеталл" в сумме 2 604 000 руб. обналичены, в сумме 3 460 000 руб. выплачены за аренду нежилого помещения ИП Казаковцевой Р.А.
Налоговым органом в рамках проверки установлено, что товары, аналогичные тем, что приобретены у ООО "СтройМеталл", поставлялись иными реально действующими организациями (ООО "Металлтрансинвест", ООО "Металлсервис-Москва", АО "Евраз Маркет", АО "Сев-Евродрайф", ООО "ЗИК").
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик, используя подконтрольность Контрагентов, ООО "МСК", ИП Бронникова П.А., с целью минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС отразил в налоговом и бухгалтерском учете заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности.
Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем путем представления доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.
Доводы Общества о допущенных налоговыми органами нарушениях при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено безусловное основание для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, при установлении нарушения процедуры рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа в порядке административного контроля, заново рассмотреть материалы налоговой проверки, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки в целях обеспечения ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и принять по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки новое решение.
Судами установлено, что с целью обеспечения Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения жалобы на решение Инспекции, материалов налоговой проверки Управлением 12.01.2024 на электронную почту налогоплательщика info@vks43.ru направлено уведомление от 12.01.2024 N 07-14/00263, в котором указано, что рассмотрение назначено на 25.01.2024 (в 14:15) в административном здании Инспекции (г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13) посредством видеоконференц-связи. Также указанное уведомление по поручению Управления направлено Инспекцией по ТКС 15.01.2024 в 15.39.54, получено Обществом 15.01.2024 в 15.43.43, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Кроме того, в уведомлении от 12.01.2024 Управлением разъяснено, что в силу статей 21, 100, 101 НК РФ Общество праве в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки (дополнении), решении, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в Управление возражения, а также лично (либо через представителя) участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и жалобы.
В назначенное время 25.01.2024 явка представителей для рассмотрения жалобы, материалов налоговой проверки (возражений), иных материалов налогоплательщиком не обеспечена.
Учитывая надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных документов, Управлением принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества, о чем составлен протокол от 25.01.2024 б/н, произведена видеозапись.
Доводы Общества о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось не 25.01.2024, а 29.01.2024, без уведомления налогоплательщика, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, пояснения налогового органа относительно изменения файла видеозаписи не опровергнуты.
Кассационная инстанция полагает, что невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения (на что также указывается в кассационной жалобе), в рассматриваемом случае не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ. Установленный факт получения налогоплательщиком уведомления, которым он приглашен в налоговый орган на рассмотрение акта, иных материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что при добросовестном осуществлении своих прав налогоплательщик (его представитель) не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, в связи с чем возможное отсутствие некоторых документов в приложении к акту не может быть безусловно квалифицировано как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
Доводы о нарушении судом процессуальных норм при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств не принимаются судом округа, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ; суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации, не установил оснований для вывода о фальсификации представленных налоговым органом доказательств.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у Общества возникли препятствия в реализации его прав представлять свои объяснения, возражения, документы (информацию), присутствовать при рассмотрении результатов проверки.
В целом изложенные подателем кассационной жалобы обстоятельства (в частности, о нарушениях процедуры проведения налоговой проверки, ненадлежащих доказательствах, реальности сделок, о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности участников сделок, о наличии разумной цели при заключении договоров с Контрагентами) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.