КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3412-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИСИЦИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лисицина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Лисицин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из представленных материалов, между гражданином Л.В., наследником которого является А.В. Лисицин, и гражданином Х.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование гражданина Х.М. о признании этой сделки притворной в части указания Л.В. как единственного покупателя, за Х.М. и А.В. Лисициным признаны равные доли в праве собственности на спорное имущество.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности порождает возможность ее неоднозначного истолкования и произвольного применения, а также в той мере, в какой позволяет суду после смерти одной из сторон договора признать его притворной сделкой в части субъектного состава, установить волю умершего на совершение притворной сделки, лишая наследников возможности представить доказательства того, что сделка совершена на тех условиях, которые отражены в тексте договора, а у ее участников отсутствовала иная воля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в оспариваемой норме положения направлены на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призваны обеспечить защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 835-О-О, от 27 февраля 2020 года N 390-О, от 29 сентября 2022 года N 2426-О и др.). Для признания сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).
Вместе с тем смерть одной из сторон договора сама по себе не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность установления судом действительной воли умершего на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведений об имеющих отношение к делу фактах; при этом ни одно из лиц, участвующих в деле, не ограничено в праве представлять суду такие сведения. Таким образом, пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Лисицина.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений, в том числе на предмет правильности оценки доказательств и наличия оснований для признания спорной сделки притворной, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН