КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3544-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОМАНЕНКО ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 70 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Романенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 13 марта 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.В. Романенко о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. Очередные кассационные жалобы заявителя возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные.
В этой связи Д.В. Романенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и статью 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" УК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют оставлять в силе приговор при наличии фундаментальных нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу (отсутствие подписи председательствующего в приговоре и протоколе судебного заседания; грубейшие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также при ведении протокола судебного заседания, в том числе пропуск нескольких дней судебных заседаний и искажение последнего слова подсудимого).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 января 2021 года N 21-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
Следовательно, нет оснований утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Д.В. Романенко обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается остальных оспариваемых Д.В. Романенко норм, то в нарушение требования пункта 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последнее судебное решение, подтверждающее применение данных законоположений, - это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 13 марта 2023 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующие же письма судей этого суда о возвращении очередных кассационных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении данных норм.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН