НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 17 ноября 2023 года
Утверждены постановлением
президиума Арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 19.01.2024 N 1
В целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Дальневосточного округа норм права Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Дальневосточного округа рекомендует при рассмотрении дел исходить из следующего.
Вопросы по делам о несостоятельности (банкротстве)
1. Вправе ли конкурсный кредитор обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование конкурирующего конкурсного кредитора, по новым обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки ничтожной?
В случае, если такого права нет, может ли суд первой инстанции расценить такое заявление в качестве апелляционной жалобы и направить материалы дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу?
По общему правилу конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование конкурирующего конкурсного кредитора, по новым обстоятельствам, применительно к положениям статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1> при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки ничтожной.
<1> Далее – АПК РФ.
При этом возможен пересмотр по новым обстоятельствам определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, который позволит существенно сократить процедуру и при наличии оснований - исключить из реестра необоснованные требования, в том числе и в случае, если требования кредитора подтверждены судебным актом.
Вместе с тем в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, не исключается защита интересов конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <2>, а именно посредством подачи жалобы по общим правилам глав 34 - 35 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
<2> Далее - Постановление N 35.
2. Возможен ли пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта о признании сделки недействительной, принятого в рамках дела о банкротстве гражданина, в случае, если производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника?
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 АПК РФ, не содержат такого основания как прекращение производства по делу. В свою очередь, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как процессуальная форма завершения судебного разбирательства по конкретному делу о банкротстве, по смыслу положений приведенной нормы закона не соответствует критерию нового обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации применению подлежит правовая позиция, выраженная в пункте 25 раздела "Практика применения законодательства о юридических лицах и законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которой в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Между тем, принимая во внимание обстоятельства конкретных споров, в исключительных случаях возможен пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов о признании сделок недействительными, принятых в рамках дел о банкротстве граждан, в частности, в случае самостоятельного погашения должником по такой сделке требований всех кредиторов за счет иного своего имущества. Если требования кредиторов были погашены третьим лицом либо должником за счет привлеченных денежных средств, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам отсутствуют.
3. В какой очередности подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности?
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в статье 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3>, которая в отличие от статьи 134 названного Федерального закона, не предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов о выплате авторского вознаграждения.
<3> Далее - Закон о банкротстве.
Положения статьи 134 Закона о банкротстве являются общими и подлежат применению по аналогии в процедуре банкротства граждан только в случае отсутствия специальной нормы, регулирующей данные положения.
Поскольку глава X Закона о банкротстве содержит специальную норму - статью 213.27, предусматривающую в целом очередность удовлетворения требований кредиторов, требования по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац четвертый пункта 3 данной статьи).
Однако в исключительных случаях, с учетом положений пункта 4 статьи 213.14 Закона о банкротстве, требования кредиторов гражданина по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности могут быть удовлетворены во вторую очередь (например, в случае создания трудовым коллективом предприятия результата интеллектуальной деятельности, но зарегистрированного за директором, который признан банкротом).
4. Является ли основанием для оставления искового заявления по корпоративному спору (оспаривание сделок общества (купля-продажа имущества общества, уступка права требования)) без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) то обстоятельство, что в отношении истца-участника общества до подачи иска введена процедура реализации имущества, а финансовый управляющий какого-либо процессуального интереса в рассмотрении этого иска не проявляет?
Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, следует, что с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
При этом процессуальное бездействие финансового управляющего не наделяет гражданина-участника общества, в отношении которого введена процедура реализации имущества, правом самостоятельного оспаривания сделок, в том числе по нормам корпоративного права.
По общему правилу, судебная защита интересов должника, признанного банкротом, обеспечивается не предоставлением ему полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты. В связи с этим, в случаях разногласий между должником и финансовым управляющим, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, иск гражданина-участника в рассматриваемом случае подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
5. Подлежит ли включению в реестр требований участников строительства требование гражданина о передаче жилого помещения, предъявленное после передачи объекта незавершенного строительства (жилого дома) жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства?
В рассматриваемом случае после погашения требований участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве должник утрачивает права застройщика и права на земельный участок, эти права переходят к жилищно-строительному кооперативу <4> (пункты 14 и 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Требования участников строительства о передаче жилых помещений считаются погашенными.
Требование гражданина о передаче жилого помещения, предъявленное после передачи объекта незавершенного строительства (жилого дома) ЖСК, подлежит квалификации исходя из направленности материально-правого интереса заявителя. В действительности такой интерес заявителя - участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование гражданина по характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием, предъявленным к кооперативу, о признании за заявителем статуса члена ЖСК на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.
Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, погашение требований участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в ЖСК не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве о признании за заявителем статуса члена ЖСК и эффективной судебной защите права гражданина на удовлетворение потребности в жилье.
Вопросы, связанные с применением процессуального законодательства, и вопросы по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений
1. Кто является субъектом, обязанным оплачивать сверхнормативные потери электроэнергии, возникающие во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов?
В указанном вопросе речь идет о потерях, представляющих превышение объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация оплачивает стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности.
Поскольку исполнитель коммунальных услуг оплачивает гарантирующему поставщику энергию, поставленную на аварийный (ветхий) дом при превышении показаний приборов учета над нормативом (сумма индивидуального потребления плюс норматив на содержание общего имущества в многоквартирном доме), по нормативу, то в случае возникновения потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, не принадлежащих сетевой организации, обязанность компенсировать такие потери возлагается на гарантирующего поставщика.
2. Возможно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении уполномоченным органом обязательств по предоставлению субсидий на компенсацию потерь ресурсоснабжающим организациям, связанных с применением льготных тарифов (межтарифной разницы)?
Межтарифная разница по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве энергоресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Ущерб, возникший в результате межтарифной разницы, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).
Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В то же время по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации <5> получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права. Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным правоотношениям.
<5> Далее – БК РФ.
Компенсация межтарифной разницы производится уполномоченным органом в рамках исполнения обязательств, принятых перед ресурсоснабжающими организациями.
В связи с этим к отношениям сторон по денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяется гражданское законодательство. Каких-либо исключений в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации <6> и БК РФ не содержат.
<6> Далее – ГК РФ.
Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства по предоставлению субсидии, влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
По общему правилу проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства. В случае с выплатой субсидии, срок ее предоставления устанавливается в соглашении, заключенном уполномоченным органом с ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии соглашения - в нормативном акте, устанавливающем порядок возмещения уполномоченным органом ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.
3. Возможно ли изменение существенных условий контракта (цены, срока) по решению суда в случае, если стороны не подписали соответствующее соглашение?
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <7> регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1), в том числе в и части, касающейся особенностей исполнения контрактов.
<7> Далее – Закон N 44-ФЗ.
Достижение целей контрактной системы осуществляется посредством реализации основных принципов, закрепленных в статьях 6 - 12 Закона N 44-ФЗ, в числе которых - принцип ответственности за результативность государственных и муниципальных закупок, эффективность их осуществления.
Результат по контракту обеспечивает государственные и муниципальные нужды, что невозможно без соблюдения принципа эффективности, поскольку важным является то, при помощи каких бюджетных средств и затрат достигнута цель контракта.
Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 94).
Такое взаимодействие может выражаться в изменении условий контракта по соглашению сторон.
В пункте 1 статьи 95 Закона N ФЗ-44 закреплено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон.
При возникновении спора между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) относительно существенных условий контракта допускается возможность их изменения в судебном порядке при установлении обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях исполнения контракта на прежних условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При разрешении такого спора исследованию подлежат вопросы, с которыми законодатель связывает возможность подписания соглашения об изменении существенных условий контракта; принимаются во внимание объективные препятствия для исполнения контракта на изначально согласованных условиях; оценивается поведение сторон контракта с позиции добросовестности.
4. Может ли быть признано отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация которого ранее была произведена на основании решения суда?
Иск о признании права отсутствующим является одним из способов защиты права. При этом указанный иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 статьи 130, пунктов 1 и 6 статьи 131 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости. В противном случае внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним <8> сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.
Факт кадастрового учета и регистрации права в ЕГРП сам по себе не может противопоставляться требованию о признании права отсутствующим. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.
Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которое ранее была произведена на основании решения суда, может быть признано отсутствующим при заявлении соответствующего иска надлежащим лицом и установлении объективных оснований. В частности, если будет подтверждено отсутствие у объекта, на который зарегистрировано оспариваемое право, признаков недвижимого имущества. Основания государственной регистрации спорного права не являются определяющими для цели разрешения указанной категории споров.
5. В каком порядке истец вправе реализовать предоставленное частью 3 статьи 174 АПК РФ право на взыскание расходов, понесенных в связи с неисполнением ответчиком решения, обязывающего его совершить конкретные действия: путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках рассмотренного дела в соответствии со статьей 324 АПК РФ или путем обращения с самостоятельным иском?
Статьей 324 АПК РФ регламентированы условия предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Поскольку в подобных решениях фактически судом уже разрешен вопрос о требовании истца к ответчику о возмещении затрат на совершение действий по самостоятельному восстановлению нарушенного права, не определен лишь их размер, по общему правилу заявление о взыскании таких расходов в конкретной сумме может быть заявлено в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках рассмотренного дела как требование, связанное с исполнением принятого и вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем, ввиду того, что действующим процессуальным законодательством указанный вопрос прямо не урегулирован, в целях соблюдения принципа диспозитивности истец также вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании расходов в конкретной сумме.
Вопросы по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
1. Имеются ли основания для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если административное правонарушение выявлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании поступивших обращений граждан, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, а мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля не проводились?
Постановлением антимонопольного органа юридическое лицо - субъект естественной монополии признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <9>, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
<9> Далее – КоАП РФ.
Изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.
Административное правонарушение в виде несоблюдения порядка технологического присоединения к электрическим сетям выявлено антимонопольным органом в результате рассмотрения обращений граждан, однако, при осуществлении возложенных функций в сфере проведения контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Следовательно, основания для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ имеются, поскольку в данном случае понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 КоАП РФ).
Кроме того, в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ приведен перечень составов административных правонарушений, составляющих исключение в применении положений о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, в перечень исключений не включено.
2. Правомерно ли вынесение административным органом нескольких постановлений о признании субъекта ответственности виновным в совершении административных правонарушений по результатам одного контрольного мероприятия?
В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В части 1 статьи 29.9 КоАП РФ указаны два вида постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вынесение иных видов постановлений по делу законом не допускается.
Вместе с тем, в случае вынесения административным органом нескольких постановлений о признании субъекта ответственности виновным в совершении административных правонарушений по результатам одного контрольного мероприятия, административное наказание подлежит назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
При этом отсутствие правового регулирования вопросов привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не должно являться основанием для освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
3. Вправе ли арбитражный суд в рамках дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) рассмотреть требование о возложении обязанности на административный орган повторно рассмотреть материалы дела о соответствующем правонарушении?
Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <10> разъяснено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
<10> Далее – Постановление N 10.
Принимая во внимание буквальное толкование пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, требование о возложении обязанности на административный орган повторно рассмотреть материалы дела о соответствующем административном правонарушении, заявленное в рамках дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.
При этом арбитражный суд вправе указать в мотивировочной части судебного акта со ссылкой на пункт 19.2 Постановления N 10, что материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
4. Какой размер задолженности по обязательным платежам будет свидетельствовать о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и о наличии квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ?
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение на должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
При разрешении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ обязательным условием является достоверное установление суммы не исполненных юридическим лицом обязательств по уплате платежей, в связи с наличием указанных признаков по состоянию на определенную дату. В предмет доказывания по таким делам входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи должностным лицом в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.
Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя должника к административной ответственности необходимо устанавливать:
- когда субъект правонарушения был привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;
- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;
- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;
- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.
Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным свидетельствовать о повторном совершении административного правонарушения будет вновь возникшая задолженность по обязательным платежам или увеличение совокупной задолженности в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, с момента привлечения должностного лица должника к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать дату и период образования задолженности по обязательным платежам.
5. В какой срок арбитражным управляющим должна быть исполнена обязанность по опубликованию сведений (заключения) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника (гражданина), для целей привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ?
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Поскольку срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, с учетом пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию сведений (заключения) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника (гражданина) в указанный выше срок обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе обеспечения реализации их права на правильное и своевременное судебное разбирательство.