АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2025 г. N Ф05-15445/2023
Дело N А41-20663/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Ушатова Т.А. по доверенности от 15.01.2025, Липин П.В. по доверенности от 11.11.2024
от Мокрова В.И.: Фролов В.В. по доверенности от 24.07.2024
рассмотрев 23 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Мокрова Василия Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О3-Коутингс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании о недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЗ-Коутингс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2021 N 17-33/027.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ОЗ-Коутингс" налога на добавленную стоимость в размере 6 106 759 руб., а также пеней от указанной суммы налога.
Мокров В.И. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.01.2023.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, апелляционная жалоба Мокрова В.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, Мокров В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части непризнания недействительным решения инспекции от 13.09.2021 N 17-33/027 в редакции решения ФНС России от 29.06.2022 N КЧ-4-9/8076@ в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мокрова В. И. и представитель инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка ООО "ОЗ-Коутингс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС, налог), за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 13.09.2021 N 17-33/027 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 162 246 357 руб. (за 1 - 4 кварталы 2016 года и 1 - 2 кварталы 2017 года), а также соответствующие пени в сумме 41 494 506 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Решением ФНС России от 29.06.2022 N КЧ-4-9/8076@ с учетом письма Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 05.07.2022 N 04-21/26814 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 13.09.2021 N 17-33/027 отменено в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость без учета информации о суммах налога, исчисленного реальным поставщиком при поставке товаров в размере 23 008 155 руб., а также пеней в сумме 5 884 336 руб.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа, которым установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов.
Мокров В.И., указывая, что в юридически значимый период являлся генеральным директором общества, полагая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа, в связи с нахождением ООО "ОЗ-Коутингс" в процедуре банкротства и обращением конкурсного управляющего общества с заявлением о привлечении Мокрова В.И. к субсидиарной ответственности, а также возбуждением в отношении него уголовного дела в связи с выявленным налоговым органом фактом неуплаты налогов по итогам указанной выше проверки, обратился в Десятый арбитражный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы Мокров В.И. указал, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам относительно характера взаимоотношений общества со спорными контрагентами и доказательствам, указывающим на реальный характер взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также на наличие у указанных спорных контрагентов возможностей для исполнения договоров; суд первой инстанции неверно рассчитал объем реконструируемых обязательств общества.
Также, заявитель указывал на то, что по заявлению Инспекции в отношении Мокрова В.И. было возбуждено уголовное дело N 12102460003000017 по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с уклонением от уплаты налогов в сумме, установленной решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2021 N 17-33/027.
В соответствии с проведенным в рамках производства по уголовному делу заключением эксперта от 07.02.2022 N 10-18/2022-ЭБ размер недоимки составляет всего 30 602 540,70 руб., а не 162 246 357 руб., как решил суд первой инстанции.
Поскольку материалы уголовного дела не являются публичными, а сам Мокров В.И. не был привлечен к участию в деле N А41-20663/2022 и был лишен возможности представить собственную позицию, а также доказательства в ее подтверждение, причины не предоставления материалов уголовного дела N 12102460003000017 являются уважительными, в связи с чем, суду необходимо принять данные дополнительные доказательства по настоящему делу и оценить их надлежащим образом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 N 659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не установил незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, недействительности обжалуемого решения налогового органа и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по апелляционной жалобе Мокрова В.И., пришел к выводу, что доводы заявителя не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом апелляционный суд отметил, что заявление о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2021 N 17-33/027 было подписано самим Мокровым В.И., доводы заявителя повторяют доводы ООО "ОЗ-Коутингс" изложенные в заявлении о признании недействительным решения инспекции и апелляционной и кассационной жалобах общества, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе материалам уголовного дела и заключению эксперта N 10-18/2022-ЭБ от 07.02.2022.
Суд апелляционной инстанции, установил, что в настоящее время постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2024 по делу N 1-167/2024 уголовное дело по обвинению Мокрова Василия Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Таким образом, уголовное дело в отношении Мокрова В.И. фактически не рассмотрено и по уголовному делу отсутствует судебный акт.
Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А41-20663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН