УТВЕРЖДЕНЫ
президиумом Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
26.08.2024
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 14 июня 2024 г.
(в ред. Протокола заседания Президиума от 18.10.2024)
Вопрос 1. Подлежат ли одновременному включению в реестр требований кредиторов должника - юридического лица нетождественные по правовой природе требования (вытекающие из различных гражданско-правовых обязательств), но направленные на удовлетворение одного экономического интереса (например, о применении реституции и о привлечении к субсидиарной ответственности)?
Рекомендация НКС
Размер субсидиарной ответственности, превышающий размер реституции, может быть включен в реестр требований кредиторов, тогда как в остальной части производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Обоснование. Под правовой природой требования понимается определение договорного или внедоговорного характера такого требования.
Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в частности, на то, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика; пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т. д.
Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса. Именно поэтому в числе прочего Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).
Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитору также предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о применении реституции, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь.
При предъявлении реституционных требований и требований о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. По сути, указанные требования являются деликтными, в связи с чем размер субсидиарной ответственности, превышающий размер реституции, может быть включен в реестр требований кредиторов, тогда как в остальной части производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Вопрос 2. Может ли суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника изменить условия ранее утвержденного и не отмененного мирового соглашения при соблюдении положений статей 150 и 158 Закона о банкротстве?
Рекомендация НКС
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть утверждена новая редакция мирового соглашения (дополнительное соглашение к мировому соглашению) в случае, когда ранее утвержденное в рамках данного дела соглашение не отменено судом.
Обоснование. В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 228-О, мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными статьей 122 Закона о банкротстве.
По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств").
Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.
При этом действующее законодательство допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если последние придут к выводу о том, что другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением.
Принимая решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выражает волю на изменение его содержания, одновременно отказываясь от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 305-ЭС16-20931(19) по делу N А40-165525/2014).
В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Положения Закона о банкротстве не содержат правового регулирования, допускающего возможность утверждения двух мировых соглашений в одном деле о банкротстве.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности утверждения нового мирового соглашения в деле о банкротстве (в случае, когда ранее утвержденное мировое соглашение не отменено) и учитывая правовую природу мирового соглашения, представляющего собой с точки зрения гражданского законодательства сделку, условия которой могут быть изменены по соглашению сторон посредством заключения дополнительного соглашения, суд может рассмотреть заявление об утверждении нового мирового соглашения как заявление о внесении изменений в ранее утвержденное мировое соглашение (при условии соблюдения требований пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве) и принять определение об утверждении изменений в ранее утвержденное мировое соглашение с указанием на исполнение первоначального соглашения с учетом этих изменений.
Вопрос 3. Какой способ защиты является надлежащим в случае несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве и неверного распределения конкурсной массы?
Рекомендация НКС
В случае несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве и неверного распределения конкурсной массы надлежащим способом защиты является оспаривание сделки должника.
Обоснование. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Поскольку в данном случае у кредитора имеется требование к должнику, включенное в реестр, оснований для квалификации неправомерно перечисленных арбитражным управляющим денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Надлежащим способом защиты в данной ситуации является подача заявления об оспаривании сделки должника.
При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал требование и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Вопрос 4. Изменяет ли порядок погашения требования кредитора, включенного в реестр, факт взыскания с этого кредитора вступившим в законную силу судебным актом убытков, причиненных конкурсной массе должника в период проведения процедуры банкротства?
Рекомендация НКС
Взыскание с кредитора, требования которого включены в реестр, убытков, причиненных конкурсной массе должника в период проведения процедуры банкротства, может изменять порядок удовлетворения требований такого кредитора в зависимости от его финансового состояния. При этом до устранения последствия собственного поведения (до возмещения убытков, причиненных конкурсной массе должника) этот кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Обоснование. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.
Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование в установленной Законом о банкротстве очередности.
Если у кредитора отсутствуют активы, за счет которых до начала расчетов с кредиторами должника возможно возмещение убытков, зачет встречных требований должника и кредитора не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие и реестровые кредиторы банкрота; положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.
В случае, если зачет требований кредитора, причинившего в процедуре банкротства убытки должника, невозможен и у кредитора отсутствуют активы, за счет которых он может возместить убытки должника, суд по заявлению управляющего или кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может рассмотреть вопрос о погашении требования такого кредитора после других требований кредиторов применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20).
Вопрос 5. Какое процессуальное решение должно быть принято судом, если в ходе проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены в полном объеме: о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве либо о завершении процедуры реализации имущества с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами?
Рекомендация НКС
В случае погашения в ходе процедуры реализации имущества требований кредиторов, заявивших требования в деле о банкротстве должника, при установлении факта проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для данной процедуры, отсутствия у него имущества и сообщении должником сведений обо всех известных ему кредиторах, которым управляющий сообщил о процедуре банкротства должника, при наличии соответствующего ходатайства должника, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, гражданин подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В случае, если требования кредиторов погашены в процедуре реализации имущества гражданина и должник возражает против завершения процедуры банкротства, дело о банкротстве надлежит прекратить применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Обоснование. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Последствия завершения расчетов с кредиторами предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве, согласно которой по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При этом решение арбитражным судом вопросов о возможности прекращения производства по делу либо завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества не может осуществляться без учета как права должника на освобождение от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но указанных гражданином в заявлении о признании его банкротом, так и права должника на прекращение процедуры банкротства в случае погашения им требований кредиторов.
Вопрос 6. Подлежит ли разграничению имущество и обязательства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на личные и связанные с деятельностью хозяйства при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве, если должник является единственным членом хозяйства?
Рекомендация НКС
Имущество и обязательства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося единственным членом хозяйства, не подлежат разграничению на личные и связанные с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обоснование. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При этом возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица, как гражданина и как индивидуального предпринимателя, Законом о банкротстве не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Пунктом 2 статьи 1 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином, который одновременно является его главой (статья 16 Закона N 74-ФЗ). Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса должен иметь статус индивидуального предпринимателя.
Порядок формирования (обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона N 74-ФЗ, которой предусмотрено, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства. Однако согласно статье 4 названного Закона в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.
Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из особенностей правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О).
Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства крестьянского (фермерского) хозяйства позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1575-О, данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними права на имущество, приобретенное на собственные средства.
Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.
Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309 по делу N А40-82749/2016).
Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Вопрос 7. Учитывается ли индексация присужденных денежных сумм при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника (юридического лица) согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве?
Рекомендация НКС
При определении признаков несостоятельности (банкротства) должника подлежит учету индексация присужденных денежных сумм в части основного долга (без учета индексации неустоек и штрафов).
Обоснование. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Указанное положение корреспондирует пункту 2 статьи 6 данного Закона, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Однако данная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.
При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т. д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Возможность индексации предусмотрена частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса).
Денежное обязательство должника по оплате индексации присужденных денежных сумм в части основного долга (без учета индексации неустоек и штрафов) в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса не является мерой ответственности должника и не поименовано в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поэтому предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности и должно учитываться в целях определения признаков банкротства.
Вопрос 8. Подлежит ли включению в конкурсную массу должника-гражданина земельный участок, предоставленный многодетной семье в качестве меры социальной поддержки?
Рекомендация НКС
Земельный участок, предоставленный многодетной семье в качестве меры социальной поддержки, не подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина.
Обоснование. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.
Как указано в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (действовавшему на дату принятия обжалованных судебных актов (признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 23.01.2024 N 63)) (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно является именно мерой социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.
Таким образом, предоставленный на безвозмездной основе земельный участок не может быть реализован в составе конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку это противоречит цели его предоставления - реализации Указа Президента от 05.05.1992 N 431 по социальной поддержке многодетных семей.
Игнорирование социального статуса земельного участка ведет к лишению должника и членов его семьи, в частности несовершеннолетних детей, права на социальную поддержку со стороны государства, что недопустимо в социальном государстве.
Исходя из приведенных норм права, учитывая предоставление земельного участка в связи с наличием у должника определенного социального статуса в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 48, можно сделать вывод, что такой земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Вопрос 9. После изменения в судебном порядке режима общей совместной собственности супругов на долевую с определением долей каждого (раздел общего имущества должника и супруга/-ги) такое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве целиком или только в размере 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей должнику?
Рекомендация НКС
При измененном в судебном порядке режиме общей совместной собственности супругов на долевую с определением равных долей каждого такое имущество подлежит реализации целиком с последующей выплатой супругу/-ге должника денежных средств в размере, соответствующем его доле из средств, вырученных от реализации имущества.
Обоснование. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).
В статье 38 Семейного кодекса установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов в судебном порядке с определением равных долей каждого из них имущество не перестает являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума N 48 регламентировано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).
Пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности. По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.
Соответственно, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах, и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.
Это означает, что если судом не произведен раздел общего имущества супругов в натуре, а лишь определена доля супругов в этом имуществе, то на торги должно выставляться общее имущество супругов целиком. Супруга должника вправе рассчитывать на часть средств, вырученных от продажи общего имущества.
При этом следует учитывать, что имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки (статья 250 Гражданского кодекса).
Вопрос 10. Подлежат ли рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика требования участника строительства к публично-правовой компании "Фонд развития территорий", которой переданы имущество и права должника-застройщика, о выплате компенсации, о размере начисленной компенсации или о передаче жилого помещения участнику строительства либо данные споры относятся к компетенции суда общей юрисдикции?
Рекомендация НКС
Требования участников строительства к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) о выплате компенсации, о размере начисленной компенсации или о передаче жилого помещения участнику строительства после перехода имущества и прав застройщика к Фонду подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
Обоснование. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из практики применения судами указанных норм следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества, в том числе разногласия, возникающие после его реализации, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
В связи с этим требования участников строительства о выплате компенсации либо передаче жилого помещения при наличии разногласий между кредитором и Фондом по вопросу о погашении таких требований за счет средств Фонда должны быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что может способствовать восстановлению прав кредитора, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами.
Вопрос 11. Возможно ли обращение взыскания на обремененное залогом в силу закона (пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации) жилое помещение, являющееся для налогоплательщика и членов его семьи единственным пригодным для проживания?
Рекомендация НКС
Залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.
Обоснование. Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в частности, залогом имущества.
В пункте 1 статьи 73 Налогового кодекса закреплено, что залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, установленном пунктом 2.1 данной статьи.
Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусматривает два случая возникновения залога в силу закона на имущество налогоплательщика:
- в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с указанным Кодексом;
- вступления в силу решения, вынесенного по пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной части имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" сделан вывод о том, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020 сформирован подход о распространении исполнительского иммунитета на образовавшуюся разницу от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2024 N 305-ЭС23-20771 по делу N А41-32031/2021 указал на недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.
Однако во всех перечисленных случаях ипотека в отношении единственного жилья возникает на основании сделки, совершение которой предполагает выражение воли ее участниками, а в случае наличия режима общей собственности супругов по правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - необходимость выражения письменного нотариального согласия на распоряжение таким имуществом.
Залог по пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса возникает в отсутствие волеизъявления собственника (налогоплательщика), не предполагает исследование налоговым органом возможных притязаний супруга налогоплательщика на данное имущество, наличие на иждивении несовершеннолетних лиц.
В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение касается применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса.
Таким образом, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса залог единственного жилья должника не позволяет налоговому органу получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства за счет этого имущества.
Вопрос 12. Возможно ли рассмотрение по существу в рамках одного арбитражного производства двух требований: о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и действий административного органа по аресту транспортного средства (часть 4 статьи 11.33 и часть 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?
Рекомендация НКС
В рамках одного производства допускается рассмотрение двух требований: о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и действий административного органа по аресту транспортного средства.
Обоснование. Согласно абзацу пятому пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) в случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Указание в первом абзаце пункта 3.1 постановления Пленума N 10 на самостоятельное оспаривание действий по аресту транспортных средств только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о невозможности рассмотрения в одном производстве двух связанных требований. Необходимость объединения дел в случае последующего оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в первую очередь направлена на предотвращение возникновения различных правовых выводов в отношении возбужденного производства об административном правонарушении в различных делах.
Сам по себе факт признания законным (незаконным) постановления о привлечении к административной ответственности не означает, что арест транспортного средства также являлся законным (незаконным). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должны применяться административным органом при наличии достаточных оснований считать их необходимыми и соразмерными задачам административного производства. Такие действия не относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, которые могут быть признаны судом недопустимыми.
В третьем абзаце пункта 3.1 Пленума N 10 указано, что суд должен в любом случае дать оценку доводу заявления о незаконности действий административного органа по аресту транспортного средства.
В целях недопущения порождения новых споров относительно судьбы арестованного имущества суд может в рамках одного производства определить его судьбу.
Таким образом, возможно рассмотрение двух требований о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и действий административного органа по аресту транспортного средства в рамках одного производства.