Рекомендации Научно-консультативного совета при арбитражном суде ЗСО от 21.08.2024 N 1/2024

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

РЕКОМЕНДАЦИИ
от 21 августа 2024 г. N 1/2024

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ И СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского судебного округа норм права

рекомендует

при рассмотрении вопросов, возникающих при применении законодательства об энергоснабжении и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, руководствоваться следующим.

I. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о снабжении потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами.

1. О лице, обязанном оплатить потребленный энергоресурс, переданный в сданное в аренду (ссуду) <1> помещение, при отсутствии договора ресурсоснабжения, заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией <2>.

<1>- Далее для целей настоящего пункта - аренда.

<2> - Далее - РСО.

По общему правилу лицом, обязанным оплатить РСО потребленный ресурс, переданный в сданное в аренду помещение, при отсутствии договора ресурсоснабжения, заключенного между арендатором и РСО, является собственник (вещный владелец) <3> помещения.

<3> - Далее для целей настоящего пункта - собственник.

При этом условие договора аренды, заключенного между собственником помещения и арендатором, о возложении на арендатора обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с РСО и оплате ей стоимости поставляемых в помещение ресурсов само по себе возможно, но без участия РСО в таком договоре не порождает для нее обязанностей в силу принципа относительности гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации <4>, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <5> от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" <6>) <7>.

<4> - Далее - ГК РФ.

<5> - Далее - Верховный Суд РФ.

<6> - Далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

<7> - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.05.2013 N 13112/12.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с РСО, не являющейся стороной договора аренды и в отсутствие заключенного с ней договора не имеющей возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением <8>.

<8> - Ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поэтому в случае, если арендатор по условиям договора аренды принял на себя обязанность по заключению договора ресурсоснабжения с РСО и оплате ей стоимости поставляемых в помещение ресурсов, но не исполнил ее, он не становится должником в обязательстве с РСО по оплате ресурса. Собственник помещения, напротив, отвечает перед РСО за арендатора как своего контрагента применительно к положениям статьи 403 ГК РФ и обязан оплатить РСО потребленный арендатором ресурс.

Вместе с тем в целях правовой определенности и процессуальной экономии решение суда о взыскании с подобного арендатора в пользу РСО задолженности по оплате ресурса, поставленного в арендованное помещение, не подлежит отмене, если собственник помещения привлечен к участию в деле, выразил согласие с таким взысканием и при этом не нарушаются права кредиторов собственника применительно к очередности удовлетворения, установленной пунктами 1 - 3 статьи 64, пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <9>, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <10>.

<9> - Далее - Закон об исполнительном производстве.

<10> - Далее - Закон о банкротстве.

2. Какова правовая природа повышающего коэффициента, подлежащего уплате потребителем, не оборудовавшим свои энергопринимающие устройства средством измерения (индивидуальными и общедомовыми приборами учета <11>)?

<11> - Далее - ИПУ и ОДПУ соответственно.

Возможно ли изменение размера величины данного коэффициента по правилам статей 333, 404 ГК РФ с учетом фактических действий участников правоотношения по поставке энергетического блага, направленных на установку средств измерения?

Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от РСО, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ) <12>.

<12> - Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пункты 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); подпункты "е" и "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При осуществлении судебного контроля в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как санкции, возлагаемой на собственников помещений в многоквартирном доме <13> и организации, отвечающие за управление домом, необходимо учитывать, что законодатель, принимая во внимание массовое неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 <14>, возложил обязанность по осуществлению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 <15>.

<13> - Далее - МКД.

<14> - Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

<15> - Часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно слабого лица на его сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <16>, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально <17>.

<16> - Далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25.

<17> - Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833.

Поэтому в ситуации, когда РСО, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 нормативно возложенную на него обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, она с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции (статья 404 ГК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <18>).

<18> - Далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7.

Гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 допускает существенную вариативность поведения виновного кредитора (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли падающей на кредитора ответственности (путем сокращения доли ответственности должника), в связи с чем при отсутствии уважительных причин неисполнения РСО обязанности, предписанной частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, суд при определении размера возлагаемой на потребителя санкции по статье 404 ГК РФ может отступить (в том числе существенно) от презумпции равенства долей, падающих на каждую неисправную сторону обязательства, и возложить большую ее часть на РСО.

Что касается правил статьи 333 ГК РФ, то их применение к рассматриваемым отношениям затруднительно, поскольку в отличие от неучтенного потребления ресурса, расчет объема которого делится на ресурсную и штрафную составляющие <19>, и вторая из них, как правило, составляет "львиную" долю расчета, позволяя применять к ней статью 333 ГК РФ, повышающий коэффициент невелик, применяется к небольшой величине норматива и полностью является неустойкой. В связи с этим единообразное использование выработанных судебной практикой критериев применения статьи 333 ГК РФ вряд ли возможно, может привести к существенно различным экономическим результатам рассмотрения сходных дел в социально значимой сфере отношений, неся риск полного обессмысливания повышающего коэффициента как законодательного стимула установления приборов учета <20>.

<19> - Пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

<20> - Кроме того, по смыслу правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, и подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

3. Допустимо ли возмещение издержек, возникающих в связи с перетоком ресурса, лицу, утратившему статус транзитной (сетевой) организации в сфере водо- и теплоснабжения?

Доставку (передачу) энергоресурса до потребителя обеспечивают сетевые (транзитные) организации, которые должны отвечать определенным нормативно установленным критериям <21>.

<21> - Пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); пункты 56.1, 56.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); пункт 25.1 статьи 2, пункт 8.3 части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); пункты 45.1, 45.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); абзац тридцатый статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184.

Только при соответствии указанным критериям сетевой (транзитной) организации регулирующим органом может быть установлен тариф, и такая организация наделяется правом взимать плату за оказание услуг по передаче ресурса <22>.

<22> - Часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункт 11.2 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075; часть 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ; пункт 11(2) Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406; абзац девятый пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178; пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), заключаемого между сетевой (транзитной) организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным <23>, то есть сетевая (транзитная) организация не вправе отказать в его заключении.

<23> - Статья 426 ГК РФ; часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении; часть 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ; пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем сетевая (транзитная) организация может перестать соответствовать установленным критериям и в таком случае трансформируется в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя. По общему правилу подобная бывшая сетевая (транзитная) организация не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям <24>, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.

<24> - Статья 210 ГК РФ; часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении; пункты 54, 55 Правил N 808; часть 3 статьи 11, часть 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ; пункт 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации <25>, изложенной в Постановлении 25.04.2019 N 19-П, подобная бывшая сетевая (транзитная) организация, недобровольно приняв расходы по обеспечению перетока ресурса через свои сети путем заключения и исполнения публичного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), по сути, также принимает на себя часть имеющих публичное значение функций по передаче ресурса. Возложение данных расходов исключительно на бывшую сетевую (транзитную) организацию как собственника (владельца) объектов сетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности.

<25> - Далее - Конституционный Суд РФ.

Подобный механизм нормативно установлен только в отношениях по передаче электрической энергии <26>, и соответствующие фактические расходы подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства бывшей сетевой организации.

<26> - Постановление Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии".

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом <27>, следовательно, с учетом прямого действия Конституции Российской Федерации, закрепленного в ее статье 15 (часть 1), аналогичный подход должен применяться и в иных правоотношениях по передаче ресурса путем использования присоединенной сети (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

<27> - Постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О и пр.

Таким образом, в сфере водо- и теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус транзитной (сетевой) организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности транзитной (сетевой) организацией до утраты ею соответствующего статуса <28>.

<28> - Согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N АКПИ23-228.

Указанное возмещение осуществляется за счет регулируемой организации, к сетям которой присоединены объекты бывшей транзитной (сетевой) организации. В случае спора размер возмещения определяется судом на основании общих правил доказывания в арбитражном процессе (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <29>).

<29> - Далее - АПК РФ.

Иной владелец инфраструктуры (водопроводных, канализационных сетей, а также сетей теплоснабжения), никогда не имевший статуса регулируемой организации, обладает правом на возмещение соответствующих затрат только в силу заключенного соглашения с потребителем ресурса или регулируемой организацией.

4. Возможно ли начисление платы за несанкционированное использование централизованной сети водоотведения <30> при отсутствии присоединения к ЦСВ? Каким образом в таком случае исчисляется объем сброшенных стоков и стоимость услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства <31>?

<30> - Далее - ЦСВ.

<31> - Далее - организация ВКХ.

В случае использования ЦСВ путем систематического несанкционированного слива в нее из цистерн, установленных на автомобилях, или иным подобным образом в местах, не предназначенных для приема жидких стоков, такое нарушение может быть квалифицировано как самовольное подключение (технологическое присоединение) к ЦСВ и самовольное пользование такой системой (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подобных ситуациях организация ВКХ вправе при определении объема отведенных сточных вод использовать метод учета пропускной способности канализационных сетей за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование, но не более чем за 3 года <32>.

<32> - Пункт 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ; подпункт "а" пункта 22, пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); пункт 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр).

При этом по пункту 24 Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование ЦСВ, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов ЦСВ в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования ЦСВ, до даты его устранения.

В качестве величины диаметра присоединенной канализационной сети, а также вида присоединенного трубопровода (напорный или самотечный) для целей применения формул, содержащихся в пунктах 3 и 4 Методических указаниях N 641/пр, допустимо использовать технические характеристики транспортного средства (автоцистерны), с которого производился слив.

В случае затруднительности установления характеристик конкретного транспортного средства, которые должны быть раскрыты нарушителем, организация ВКХ при расчете объема принятых (отведенных) в ЦСВ сточных вод и суд при принятии решения вправе исходить из усредненных характеристик аналогичных транспортных средств, полученных в том числе из общедоступных источников.

Объем отведенных сточных вод, исчисленный подобным расчетным карательным способом, будет представлять собой презумпцию объема оказанных услуг по водоотведению, которая может быть опровергнута правонарушителем применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

При доказанности нарушителем фактического потребления услуги водоотведения в меньшем объеме (например, на основании не вызывающих сомнений сведений об объемах стоков, вывезенных им при оказании услуг абонентам, эксплуатирующим нецентрализованные системы водоотведения, и пр.), разница между стоимостью объема услуги, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления услуги следует исходить из того, что стоимость расчетного объема водоотведения заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению <33>.

<33> - Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868.

5. С какого момента прекращаются обязательства управляющей организации по оплате переданных в МКД коммунальных ресурсов при принятии собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора с такой управляющей организацией?

С какого момента возникают аналогичные обязательства у новой управляющей организации, избранной решением общего собрания собственников помещений в МКД?

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации <34> (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации <35>) <36>.

<34> - Далее - лицензия.

<35> - Далее - ЖК РФ.

<36> - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Сведения об МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства <37> (часть 1 статьи 198 ЖК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" <38>).

<37> - Далее - система.

<38> - Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 N 368/691/пр.

Расторжение договора управления МКД является основанием для размещения лицензиатом (в течение пяти рабочих дней) сведений в системе, что влечет внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (части 8, 8.1, 8.2 статьи 162, части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 ЖК РФ, которая устанавливает обязанность лицензиата в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передать указанную документацию на МКД и иное необходимое для управления домом имущество лицу, принявшему на себя обязанность по управлению МКД.

По части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (при возникновении оснований для непосредственного управления МКД собственниками помещений в доме);

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 ЖК РФ предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Возложение на управляющую организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Следует отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда РФ решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации МКД, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.

Таким образом, ответ на поставленный вопрос на сегодняшний день строится по позиции Конституционного Суда РФ, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация, в случае расторжения с ней договора управления МКД по волеизъявлению собственников помещений в доме и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Момент возникновения обязанности у новой управляющей организации по управлению МКД по общему правилу определяется по части 7 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

6. О последствиях включения в договор ресурсоснабжения, заключенный между исполнителем коммунальных услуг <39> и РСО, условия о выполнении исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу РСО прав требования (в том числе будущих) к потребителям, у которых имеется (возникнет) задолженность по оплате коммунальной услуги.

<39> - Далее - исполнитель, управляющая организация.

Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Аналогичная возможность уступки РСО права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следует из частей 18 и 19 статьи 155 ЖК РФ.

Подобная заранее оговоренная уступка будущих требований под отлагательным условием соответствует статьям 157, 388.1 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" <40> и влечет переход требования к РСО после впадения потребителей коммунальных услуг в просрочку (срок исполнения ими обязательств определяется по части 1 статьи 155 ЖК РФ).

<40> - Далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

До окончания срока исполнения потребителями (должники) обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг кредитором в правоотношении с ними остается управляющая организация, сингулярное правопреемство на стороне кредитора в силу цессии происходит в момент начала просрочки каждого потребителя, и до этого РСО не вправе требовать оплаты услуг в свою пользу (выставлять счета и пр.).

Кроме того, управляющая организация (цедент) и (или) РСО (цессионарий) после перехода к РСО прав требования просроченной задолженности с потребителей обязаны уведомить об этом самих потребителей, которые до такого уведомления вправе не исполнять обязательство в пользу РСО, а исполнение, произведенное до уведомления в пользу управляющей организации, будет считаться надлежащим (пункт 3 статьи 382 ГК РФ, часть 19 статьи 155 ЖК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна переходу на прямые расчеты потребителей коммунальных услуг с РСО в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в настоящий момент утратила силу), части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и пункта 64 Правил N 354, так как для применения такого порядка требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Не является заранее оговоренная уступка прав требования по пункту 26 Правил N 124 и основанием для вывода о переходе на прямые договоры между потребителями коммунальных услуг и РСО, что допустимо только при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 157.2 ЖК РФ.

Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению МКД, так как РСО не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) помещений в доме, а управляющая организация, по-прежнему, обязана полностью оплатить РСО поставленный в МКД коммунальный ресурс <41>.

<41> - Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

По смыслу пункта 26 Правил N 124 и части 18 статьи 155 ЖК РФ при наступлении просрочки исполнения со стороны потребителей коммунальных услуг право требования этой задолженности автоматически переходит от управляющей организации к РСО, тем самым управляющая организация предоставляет в пользу РСО суррогат собственного исполнения денежного обязательства по оплате переданных в МКД коммунальных ресурсов (передав права требования денежных средств вместо самих денежных средств).

Поскольку в пользу РСО уступаются в полном объеме права требования оплаты той коммунальной услуги и в том количестве, которые будут фактически потреблены собственниками (нанимателями) помещений в МКД, то предмет уступки (идентификация конкретных должников и размера уступленной дебиторской задолженности) кристаллизуется в момент замены кредитора путем определения объема коммунальной услуги, потребленной конкретными просрочившими оплату собственниками (нанимателями), с применением учетного или расчетного способов.

7. Подлежит ли перерасчету размер платы за тепловую энергию, потребленную для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения <42> на содержание общего имущества в МКД <43> (пункт 54, формулы 20, 20(2) приложения N 2 к Правилам N 354), исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии по истечении каждого календарного года, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" <44>?

<42> - Далее - ГВС.

<43> - Далее - СОИ.

<44> - Далее - Постановление N 92.

Из положений Закона о теплоснабжении, Закона N 416-ФЗ и Правил N 354 следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путем ее приготовления РСО либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования.

При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования), в порядке, предусмотренном положениями пункта 54 Правил N 354.

Установление объема тепловой энергии, расходуемой в таком случае для самостоятельного приготовления горячей воды, осуществляется с учетом правовых подходов, сформулированных Верховным Судом РФ в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, согласно которым в целях исчисления объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, подлежит применению формула 20 приложения N 2 к Правилам N 354 и размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, исчисленного с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, в том числе в межотопительный период, не учитывается.

Указанный порядок исчисления объема потребленного коммунального ресурса основан на том, что использование в рассматриваемой ситуации показаний ОДПУ не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды <45>.

<45> - Пункт 1.2 рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Западно-Сибирского округа на тему "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов", принятых по итогам заседания, состоявшегося 30.06-01.07.2022 в г. Тюмень.

Вместе с тем Постановлением N 92 внесены изменения в ряд законодательных актов, регламентирующих расчеты за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД.

В частности, Правила N 491 от 13.08.2006 значительно дополнены положениями, регламентирующими порядок определения платы за содержание жилого помещения в МКД в части стоимости ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод), потребляемых на СОИ, установлена формула последующего перерасчета этой платы сообразно показаниям ОДПУ. Сходные по своему существу изменения внесены в Правила N 354 и 124.

Рассматриваемые нововведения направлены на реализацию положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей ряд механизмов исчисления объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, каждый из которых в конечном итоге предполагает приведение объема обязательств собственников помещений к показаниям ОДПУ: либо ежемесячно (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ), либо путем проведения перерасчета исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством РФ (абзац первый части 9.2 и пункт 1 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом в системе правового регулирования расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы и услуги введен порядок проведения перерасчета обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, соответствующий общим положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, устанавливающим приоритет оплаты коммунальных благ исходя из показаний, зафиксированных средством измерения.

Вместе с тем правоотношения, возникающие по поводу расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД в целях самостоятельного приготовления горячей воды, не охватываются корректировкой, регламентированной Постановлением N 92.

На это указывает системное толкование подпункта "а(1)", которым был дополнен пункт 21(1) Правил N 124, прямо предусматривающего, что объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (в случае отсутствия централизованного ГВС), в том числе при оборудовании МКД ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса, а также подпункта "б(3)" пункта 22 Правил N 124, ограничивающего возможность проведения корректировок, предусмотренных пунктом 29(2) Правил N 491, в отношении оплаты за коммунальные ресурсы, объем которых в расчетные периоды не учитывается в целях приготовления ГВС (подпункты "а" и "б" пункта 21(1) Правил N 124).

Необходимо отметить, что пункт 21 Правил N 124 также был дополнен подпунктом "а(1)", регламентирующим порядок исчисления коммунальных ресурсов, тождественным по своему содержанию подпункту "а(1)" пункта 21(1) Правил N 124. При этом возможности последующей корректировки объемов тепловой энергии, подлежащих оплате согласно пункту "а" пункта 21 Правил N 124, не предусмотрено.

Таким образом, помимо закрепления механизма корректировки стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, Постановлением N 92 устранен регулятивный пробел в Правилах N 124, введено специальное регулирование отношений, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях самостоятельного приготовления ГВС с использованием общего имущества, в результате чего стоимость таких ресурсов подлежит исчислению исключительно с применением положений Правил N 354, а показания ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса в расчетах не учитываются, в том числе - в целях проведения последующего перерасчета <46>.

<46> - Согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 N АКПИ23-582.

8. Влияет ли на определение объема сточных вод, отведенных организацией ВКХ по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения как коммунального ресурса, факт частичного (полного) освобождения потребителей от оплаты коммунальных услуг холодного и (или) горячего водоснабжения в связи с нарушением требований к составу и свойствам поданной воды?

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, приравниваются к коммунальным ресурсам.

Управляющая организация, на основе приобретения указанного коммунального ресурса у организации ВКХ, оказывает коммунальную услугу водоотведения, заключающуюся в отведении сточных вод из жилых и нежилых помещений в МКД, а также в случаях, установленных Правилами N 354, из помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт "в" пункта 4 Правил N 354).

Случаи и основания изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентированы разделом IX Правил N 354, а порядок снижения такой платы - приложением N 1 к указанным Правилам.

Законодательство допускает полное освобождение потребителей от оплаты коммунальных услуг при существенном отступлении исполнителя от нормативных требований к ним (часть 4 статьи 157 ЖК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Порядок снижения платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, в том числе при несоответствии состава и свойств подаваемой воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (независимо от показаний приборов учета) предусмотрен пунктом 2 раздела I и пунктом 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354.

Судебная практика исходит из невозможности возложения на не имеющую самостоятельного экономического интереса управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации <47>.

<47> - Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 13.03.2017 N 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404, от 27.12.2021 N 306-ЭС21-11756, от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615, от 19.04.2023 N 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 N 307-ЭС23-20474.

В связи с этим уменьшение для потребителей размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения влечет соразмерное уменьшение размера платы, подлежащей внесению исполнителем в пользу РСО за такие коммунальные ресурсы, как холодная и горячая вода.

Однако Правила N 354 не предусматривают зависимость изменения размера платы за коммунальную услугу водоотведения от качества коммунальных услуг холодного и (или) горячего водоснабжения, поскольку раздел III приложения N 1 к указанным Правилам содержит единственное основание снижения платы за водоотведение в виде превышения допустимой продолжительности перерыва оказания самой услуги водоотведения.

Таким образом, факт частичного (полного) освобождения потребителей от оплаты коммунальных услуг холодного и (или) горячего водоснабжения в связи с нарушением требований к составу и свойствам поданной воды сам по себе не образует основание для изменения объема сточных вод, отведенных организацией ВКХ по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения как коммунального ресурса, для целей расчетов управляющей организации с организацией ВКХ.

9. Об ответственности публично-правовых образований за несвоевременное возмещение субъектам тарифного регулирования экономически обоснованных расходов, возникающих в связи с применением в расчетах с потребителями льготных тарифов <48>.

<48> - Далее также - межтарифная разница.

Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Тем самым публичное образование, не являясь стороной обязательства по ресурсоснабжению, правомерным образом ограничивает свободу договора его сторон в пользу неопределенного числа экономически слабых контрагентов РСО (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ.

Таким образом, экономические потери, причиненные РСО установлением публичным органом тарифов на поставляемый ресурс (услуги по его передаче) для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, являются убытками РСО (пункт 1 статьи 6, пункт 5 статьи 790 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, пункты 16 - 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

В связи с этим к ответственности публично-правового образования за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, в соответствии с которыми обязанность причинителя убытков по уплате предусмотренных указанной нормой процентов по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следует учитывать, что при заключении между публично-правовым образованием и РСО соглашения о предоставлении субсидии для компенсации межтарифной разницы, срок исполнения денежного обязательства публично-правового образования может быть определен условиями такого соглашения и (или) нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования, предусматривающим компенсацию РСО межтарифной разницы. В таком случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки, определяемой по условиям соглашения или нормативного правового акта (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 <49>).

<49> - Пункт 2 раздела "Вопросы, связанные с применением процессуального законодательства, и вопросы по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений" рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Дальневосточного округа, выработанных по итогам заседания, состоявшегося 17.11.2023.

II. Вопросы, связанные с применением арбитражного процессуального законодательства.

10. О материально-правовых последствиях отмены судом судебного приказа для кредитора (взыскателя).

Приказное производство является одним из видов производства, направленных на упрощение и ускорение процедуры рассмотрения гражданских дел, обязательным для взыскателя и не допускающим изначальный выбор им иной процедуры рассмотрения притязаний, отвечающих критериям дел приказного производства (статья 229.2 АПК РФ, статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <50>, пункты 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" <51>).

<50> - Далее - ГПК РФ.

<51> - Далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62.

Заявление о выдаче судебного приказа представляет собой обращение заинтересованного лица за судебной защитой (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ, статья 3 ГПК РФ).

При этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, каковыми считаются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62), а сам судебный приказ подлежит отмене судом по немотивированному возражению должника против его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, статья 129 ГПК РФ).

Последствием отмены судебного приказа является предоставление взыскателю права на заявление того же требования в исковом порядке.

Таким образом, с одной стороны, при формальном соответствии притязания критериям, установленным законом для дел приказного производства, и фактической презумпции бесспорности подобных требований, взыскатель не вправе изначально избирать иную форму судебной защиты, с другой стороны, должник, напротив, наделен безусловным правом немотивированно прекратить взыскание по судебному приказу путем подачи возражений против его исполнения (в том числе по недобросовестным мотивам уклонения от исполнения своего обязательства и злонамеренного препятствования доступу взыскателя к судебной защите путем создания условий для ее затягивания).

В связи с изложенным применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ с целью недопущения для должника возможности извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения отмена судом судебного приказа не должна иметь материально-правовых последствий для кредитора-взыскателя (уменьшать его материально-правовой потенциал), и после отмены судебного приказа суду, рассматривающему то же притязание кредитора в исковом порядке, при применении сроков реализации кредитором прав по общему правилу следует исходить из того, что такая реализация состоялась в момент обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, а не в момент последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Другими словами, при рассмотрении иска кредитора-взыскателя суд должен обеспечить ему сохранение и возможность реализации того материально-правового потенциала, который имелся на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, например, отмена судебного приказа о взыскании алиментов не влечет ограничения срока взыскания алиментов, установленного в пункте 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, при последующем взыскании тех же алиментов в исковом порядке <52>. Равным образом, отмена судебного приказа о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не влечет ограничения срока взыскания тех же платежей в возмещение вреда, установленного абзацем четвертым статьи 208 ГК РФ <53>, при их последующем взыскании в исковом порядке.

<52> - Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой".

<53> - Юридическая техника данной нормы аналогична юридической технике абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отмена судебного приказа о взыскании с поручителя (залогодателя), не являющегося должником в обязательстве, при бессрочном характере поручительства (залога), выданного судом по заявлению кредитора-взыскателя, поданному в суд в пределах срока, определяемого по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ, не влечет прекращения поручительства (залога), если впоследствии кредитор обратился в суд с иском за пределами этого срока <54>.

<54> - Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) <55>.

<55> - Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43).

11. Является ли наличие у взыскателя статуса резидента иностранного государства, входящего в утвержденный Правительством Российской Федерации список недружественных государств, исключительным основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления должника о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае заявителем фактически оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), а целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ.

Порядок и сроки приостановления и возобновления исполнительного производства должны быть разумными, отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой <56>.

<56> - Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П "По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова".

Доводы должника, заявляющего о приостановлении исполнительного производства, о затруднительности поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ) со ссылкой на меры ограничительного характера, введенные иностранным государством, резидентом которого является взыскатель, в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств перед иностранными кредиторами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия <57>, сами по себе исключительным основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления должника о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются, вместе с тем подлежат оценке судом на основании исследования всех обстоятельств дела и их анализа с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства, а также публичного порядка Российской Федерации.

<57> - Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", Указы Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", от 08.09.2022 N 618 "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами", от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", от 18.03.2022 N 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования", от 31.03.2022 N 172 "О специальном порядке исполнения иностранными покупателями обязательств перед российскими поставщиками природного газа", от 01.04.2022 N 179 "О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере транспорта перед некоторыми иностранными кредиторами".

12. О рассмотрении судом по существу иска в отношении ответчика, признанного банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), поданное в день введения наблюдения или позднее, по общему правилу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <58>).

<58> - Далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35.

При этом доказательства, представленные суду до оставления иска без рассмотрения, могут быть использованы судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (ранее ответчика). В числе прочего, в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, могут быть признаны заключения экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, назначенных до оставления иска без рассмотрения (часть 2 статьи 62 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем в ситуации, если ответчик скрыл от суда первой инстанции факт принятия в отношении него решения о признании несостоятельным (банкротом), а суд первой инстанции, принимая решение по существу иска и взыскивая денежные средства с ответчика, не учитывал указанный факт и не давал квалификацию взысканной задолженности как текущего платежа, то факт признания ответчика банкротом к моменту рассмотрения иска по существу сам по себе (при законности и обоснованности взыскания как такового) не является основанием к отмене решения суда.

Рассмотрение такого искового заявления и принятие по нему судом решения по существу вне рамок дела о банкротстве не препятствует в дальнейшем квалификации конкурсным управляющим должником этого требования как реестрового обязательства должника с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (второе предложение второго абзаца пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Равным образом, недобросовестные действия ответчика, направленные на необоснованное возбуждение дела о собственном банкротстве (статья 37 Закона о банкротстве), в том числе по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, предполагающей открытие конкурсного производства без применения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (§1 главы XI Закона о банкротстве), и иные подобные действия, направленные исключительно на создание искусственных препятствий для рассмотрения обоснованного требования истца по существу и (или) оснований для отмены решения суда, принятого по итогам рассмотрения такого иска, могут быть сочтены судом проверочной инстанции как не образующие самостоятельного основания для отмены решения о взыскании денежных средств с ответчика, признанного банкротом, если не имеется иных оснований для вывода о незаконности и необоснованности решения, и нарушении прав и законных интересов кредиторов ответчика (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <59>).

<59> - Далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 46.

13. Подлежат ли рассмотрению судом по существу дополнительные требования о взыскании судебных издержек, заявленные в качестве увеличения размера первоначальной суммы издержек применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ, но поданные после истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ?

Институт возмещения судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право, регламентированный главой 9 АПК РФ <60>, ограничивающей в числе прочего срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, тремя месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

<60> - Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, определения Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Причиной закрепления специального процессуального срока является, прежде всего, правовая природа требования о компенсации судебных расходов, заявляемого в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляющего отдельного гражданского дела <61>, с учетом чего, устанавливая данный срок, законодатель преследовал цели обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства <62>.

<61> - Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О.

<62> - Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 217-О, от 29.05.2019 N 1677-О, от 30.11.2023 N 3150-О.

Последствием пропуска указанного срока является прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ <63>, последующее же разрешение данного процессуального вопроса в рамках отдельного искового производства в силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ является недопустимым и рассматривается как форма злоупотребления процессуальными правами <64>.

<63> - Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N 308-ЭС21-4298.

<64> - Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2682-О.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный частью 2 стать 112 АПК РФ срок, то оно не лишается возможности уточнять свое заявление (в частности, увеличивать размер требования применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ), в том числе по истечении такого срока и оснований для прекращения производства по заявлению в соответствующей части (на которую производится увеличение) не имеется.

Изложенное согласуется с аналогичной позицией, выработанной судебной практикой в отношении иных процессуальных действий, порядок совершения которых требует соблюдения процессуальных сроков, например, при реализации права на обжалование судебных актов, когда лицо подает в установленный срок немотивированное прошение об отмене судебного акта, а в последующем раскрывает конкретную правовую аргументацию в "уточненной" жалобе, поданной после истечения срока обжалования (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" <65>).

<65> - Далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13.

В разъяснениях, касающихся материального срока исковой давности, Пленум Верховного Суда РФ также дал схожие рекомендации, согласно которым увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения по общему правилу не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

Таким образом, в отсутствие в законе явного ограничения возможности уточнения размера заявленных требований в рамках инициированной с соблюдением установленного порядка процедуры распределения судебных расходов, произвольное поражение заявителя в его реализации будет являть собой форму отказа в праве на доступ к судебной защите, в связи с чем такой вопрос должен быть рассмотрен судом по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

14. Подлежат ли отдельной оплате в составе судебных расходов "текущие издержки" представителя (расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильную связь, отправку документов и пр.), если их возмещение представителю (помимо уплаты вознаграждения) прямо обусловлено соглашением с представляемым?

Могут ли быть квалифицированы в качестве подлежащих отдельному возмещению издержки лица, участвующего в деле, по оплате устных рекомендаций и консультаций представителя, разработки им правовой позиции с изучением судебной практики и пр., если условие о самостоятельной оплате этих услуг установлены договором между представителем и представляемым?

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <66> предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

<66> - Далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Диспозитивный характер этой нормы также подчеркнут в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Таким образом, если по условиям соглашения, опосредующего отношения между лицом, участвующим в деле, и его представителем по возмездному оказанию правовых услуг, выделены и признаны подлежащими отдельной компенсации расходы представителя на ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильную связь, отправку документов и прочие подобные действия, связанные с рассмотрением дела (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то общая цена услуг представителя, принимаемая для цели распределения судебных издержек по делу, определяется как совокупность стоимости собственно оплаченных правовых услуг представителя, так и компенсированных ему затрат на осуществление вышеуказанных действий.

Сказанное не исключает права суда оценить общий объем судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, при их отнесении на проигравшую сторону с точки зрения разумности с использованием критериев, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1.

Что касается второй части вопроса, то необходимо различать консультационные услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела и на досудебной стадии.

Относительно возможности возложения на проигравшую сторону издержек лица, участвующего в деле, по оплате устных рекомендаций и консультаций представителя, разработки им правовой позиции с изучением судебной практики и пр., оказанных в ходе рассмотрения дела, следует отметить, что в силу принципа свободы договора стороны соглашения об оказании правовых услуг вправе установить любые условия, описывающие порядок определения объема встречного предоставления исполнителем услуг, следовательно, они могут установить цену любого действия, состоящего в прямой связи с рассмотрением дела и объективирующего усилия, прилагаемые представителем для достижения искомого представляемым результата.

Следовательно, как и в первой части вопроса, общая цена услуг представителя в таком случае будет определяться как совокупность затрат представляемого по оплате всех тарифицированных сторонами соглашения действий представителя, что не исключает оценку судом разумности размера судебных издержек при отнесении на проигравшую сторону.

Касательно тех же услуг, оказанных на досудебной стадии, надлежит иметь ввиду, что расходы лица, участвующего в деле, на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора, а равно по оплате любых иных услуг, оказанных на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению <67>.

<67> - Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в соответствии с которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Более того, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 относит к судебным расходам только те досудебные издержки участника процесса, которые обусловлены установленным законом либо договором претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, то есть понесены на досудебной стадии вынужденно, были необходимы для последующего обращения в суд и имеют непосредственную связь с рассмотрением дела в суде, что является условием квалификации издержек в качестве судебных (статья 106 АПК РФ).

15. О последствиях отказа от иска или уменьшения размера исковых требований, обусловленных полным или частичным добровольным удовлетворением иска ответчиком, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

15.1. О распределении судебных расходов при уменьшении истцом размера исковых требований в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком.

В основе порядка распределения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят уплаченная государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, лежит основополагающее правило возмещения их за счет неправой стороны спора.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки истца возлагаются на ответчика. При этом сам отказ от иска как распорядительное действие является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение истцу судебных издержек при указанных обстоятельствах именно за счет ответчика не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением исковых требований, вытекает из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации <68>, исключающего в такой ситуации возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета <69>.

<68> - Далее - НК РФ.

<69> - Детальный анализ большей части проблем, касающихся применения статьи 333.40 НК РФ, приведен в пунктах 11.1 - 11.9 рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", выработанных по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 года в г. Тюмень (далее - рекомендации НКС при АС ЗСО от 08.10.2020).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" <70>).

<70> - Далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд <71>.

<71> - Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N 307-ЭС23-27399.

Коль скоро уменьшение размера исковых требований также, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от изначально заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований. Формальное распределение расходов только исходя из уменьшенного размера исковых требований искажает пропорцию и нарушает право истца на компенсацию расходов пропорционально его обоснованным и фактически удовлетворенным притязаниям <72>.

<72> - Собственно, во втором абзаце пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 как раз и говорится о недопустимости формального применения первого абзаца пункта.

Также не имеется правовых и фактических оснований для применения иного подхода к решению вопроса о возврате истцу из бюджета государственной пошлины при уменьшении размера исковых требований, отличного от последствий отказа от иска, поскольку иное нарушало бы конституционный принцип юридического равенства, следовательно, при уменьшении истцом размера исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета и расходы истца по ее уплате относятся на ответчика <73>.

<73> - Следует из системного толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд при любом итоге судебного разбирательства (прекращение производства по делу, удовлетворение уменьшенных требований, полный или частичный отказ в удовлетворении правомерно заявленного иска в ситуации, когда истец не воспользовался правом на отказ от иска или уменьшение его размера) предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (часть 1 статьи 110 АПК РФ), то есть отнесение их на ответчика пропорционально тем требованиям, которые фактически ответчиком удовлетворены <74>.

<74> - Схожие разъяснения изложены в пункте 11.4 рекомендаций НКС при АС ЗСО от 08.10.2020.

15.2. О наличии/отсутствии обязанности суда проверить причины отказа истца от иска (уменьшения размера исковых требований) при его принятии.

Правовой целью отказа от иска является основанный на принципе диспозитивности выход истца из процесса и завершение процессуальной деятельности суда без вынесения решения по существу.

Конкретные мотивы истца, побудившие его к совершению данного распорядительного действия (утрата интереса к судебному рассмотрению спора, нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощение долга полностью или в части, оценка возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела или иные причины), остаются безразличными и не отражаются на его главном юридическом результате - прекращении производства по делу.

Поэтому по общему правилу, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ непринятие (игнорирование) судом распорядительного действия истца по отказу от иска (уменьшении размера исковых требований) без применения предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий возможно лишь в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами других лиц.

Таким образом, истец обладает правом заявить немотивированный отказ от иска, и суд в такой ситуации не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств, составляющих существо спора, поскольку инициатор спора от него отказался. Принимая отказ от иска в подобном случае, для целей распределения судебных расходов, а также при решении вопроса о частичном возвращении государственной пошлины из бюджета (либо возложении обязанности по ее частичной уплате в бюджет, если истцу предоставлялась отсрочка) суд исходит из того, что отказ от иска не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Вместе с тем, если истец мотивирует отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то поскольку указанное обстоятельство влияет на имущественную сферу ответчика и потому является юридически значимым, суд должен поставить его на обсуждение сторон (обеспечить судоговорение) в порядке части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ (возложить бремя его доказывания на истца и предложить ответчику представить доказательства в обоснование возражений).

При доказанности/недоказанности добровольного удовлетворения ответчиком требований суд устанавливает соответствующее обстоятельство в судебном акте, в котором принимает распорядительное действие истца (статья 168 АПК РФ), и учитывает его при применении процессуальных последствий распорядительного действия в виде отнесения/неотнесения на ответчика судебных расходов истца.

15.3. О возможности разрешения судом вопроса о причинах отказа истца от иска при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, поданного в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В том случае, если истцом был заявлен безмотивный отказ от иска, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о причинах отказа истца от иска и при его принятии не устанавливались обстоятельства, обусловившие совершение истцом указанного распорядительного действия, то определение суда о принятии отказа от иска (содержащее, в числе прочего судебный вывод о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) не препятствует последующему установлению того обстоятельства, что отказ от иска в действительности был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком.

На подобную причину отказа от иска истец может указать в заявлении о распределении судебных расходов, поданном в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, и обязан подтвердить данное обстоятельство в рамках реализации своего бремени доказывания (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При доказанности истцом добровольного удовлетворения ответчиком его требований суд устанавливает это обстоятельство в определении и учитывает его при распределении судебных издержек.

Суду при рассмотрении заявления истца о распределении судебных издержек, мотивированного добровольным удовлетворением требований ответчиком, с целью устранения противоречивости судебных актов следует поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации этого заявления также и в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части возврата истцу государственной пошлины из бюджета (часть 6 статьи 13, часть 1 статьи 312, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46). При установлении факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца такое определение в указанной части подлежит отмене, а вопрос возврата истцу государственной пошлины из бюджета решается заново сообразно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 настоящих рекомендаций.

16. Каким образом распределяются судебные расходы при предъявлении истцом иска к нескольким солидарным ответчикам?

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судебные расходы по своей правовой природе являются убытками, для которых установлен специальный упрощенный механизм удовлетворения требований кредитора, то применение правил о пассивной множественности лиц в обязательстве при компенсации убытков, возникших в материальных и процессуальных правоотношениях, при отсутствии сущностных различий в предмете исполнения с точки зрения конституционного принципа юридического равенства должно быть единым. Поэтому вид пассивной множественности (солидарная или долевая) в процессуальном правоотношении зависит от вида пассивной множественности, имевшейся по характеру породившего спор исходного материального правоотношения, к чему также добавляется необходимость учета фактического поведения процессуальных соучастников.

Однако надо иметь ввиду, что самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя. В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение <75>.

<75> - Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741.

Учитывая изложенный подход о зависимости порядка распределения судебных расходов от материального правоотношения, а также то, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), то при наличии описанных исходных условий судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков, а за кредитором (истец) следует признать право требовать компенсации всех судебных расходов с каждого из солидарных должников, иск к которым удовлетворен.

При этом исполнение обязательства одним из должников будет сокращать объем обязательств других (пункт 1 статьи 325 ГК РФ), в случае же получения кредитором излишнего исполнения сверх взысканного со всех солидарных должников он обязан вернуть неосновательно полученное (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Если исковые требования кредитора к нескольким солидарным ответчикам удовлетворены частично и в неодинаковых размерах, то на каждого из ответчиков судебные расходы истца относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении конкретного ответчика. К совпадающим обязательствам ответчиков перед истцом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

В случае полного отказа судом в иске к некоторым из соответчиков при признании притязаний истца к ним необоснованными судебные расходы возлагаются полностью или в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, на тех солидарных ответчиков, требования к которым полностью или частично удовлетворены. Отказ в иске к некоторым из соответчиков (в ситуации, когда исковые требования предъявлялись истцом ко всем ответчикам солидарно) сам по себе не является основанием для применения правила о пропорциональности отнесения судебных расходов на ответчиков, требования истца к которым признаны судом обоснованными.

17. Как разрешается вопрос о возврате государственной пошлины в случае утверждения мирового соглашения на стадии кассационного судопроизводства?

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Утверждение арбитражным судом кассационной инстанции мирового соглашения является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора и прекращения производства по делу (часть 13 статьи 141, часть 2 статьи 150, пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ). Поскольку после этого судебных актов по существу спора в связи с их отменой не имеется, отсутствуют и правовые основания для уплаты государственной пошлины в соответствующем процентном отношении в рамках каждой инстанции, а потому сумма денежных средств, уплаченная в качестве государственной пошлины на всех стадиях рассмотрения дела, подлежит возврату плательщику в процентном размере, определенном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ для суда кассационной инстанции.

В связи с этим при заключении сторонами спора мирового соглашения на стадии кассационного производства истцу подлежит возврату 30% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела всеми судебными инстанциями <76>.

<76> - Аналогичная позиция относительно возврата государственной пошлины из бюджета при признании ответчиком иска в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществляемого на основании той же нормы права, была выработана в пункте 11.6 рекомендаций НКС при АС ЗСО от 08.10.2020.

Изложенное согласуется с абзацем третьим пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, где говорится о том, что, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

18. Вправе ли суд апелляционной инстанции выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы при обжаловании принятого судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ определения по вопросу о распределении судебных расходов в части несогласия стороны с размером взысканных судебных расходов в ситуации, когда суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по существу спора?

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Правота стороны устанавливается судебным актом, принимаемым по существу спора, по результатам которого по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 112 АПК РФ, решается и вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Законодатель позволяет рассмотреть указанный вопрос отдельно от решения по существу спора в двух случаях - через принятие дополнительного решения, если вопрос о судебных расходах был поставлен при рассмотрении дела по существу, но не разрешен судом (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ), или путем принятия отдельного определения по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, поданного в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Однако, в каком бы порядке ни рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, результат его рассмотрения зависим (производен) от результата разрешения спора по существу как своего основания и следует его судьбе.

При отпадении такого основания в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта, принятого по существу спора, судебный акт по вопросу о судебных расходах в случае его обжалования подлежит безусловной отмене судом проверочной инстанции вне зависимости от наличия соответствующих аргументов в апелляционной (кассационной) жалобе, если же он не был обжалован, то он не подлежит исполнению, а выданный на его основании исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим такой судебный акт (часть 6 статьи 13, часть 2 статьи 325, часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Если же определение о взыскании судебных расходов уже было исполнено, то в случае отмены судебного акта по существу спора, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения <77>.

<77> - Пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110.

Сказанное согласуется с практикой Верховного Суда РФ о необходимости учета судами проверочных инстанций при рассмотрении апелляционных (кассационных) жалоб на решение суда первой инстанции преюдициально значимых судебных актов, вступивших в законную силу после рассмотрения дела судом первой инстанции <78>. Оставление в подобной ситуации обжалованных судебных актов вышестоящим судом без изменения со ссылкой на возможность их пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ признается высшей судебной инстанцией недопустимым.

<78> - Определения от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8, от 26.08.2021 N 307-ЭС19-18598(11), от 26.08.2021 N 307-ЭС19-18598(12), от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(15), от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(18).

19. Может ли быть расценено перечисление проигравшей стороной спора денежных средств на депозитный счет суда в качестве надлежащего исполнения процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов выигравшей стороне и повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в итоговом судебном акте по результатам рассмотрения спора по существу?

Случаи, предусматривающие возможность внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств до вынесения судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, перечислены в частях 1, 2 статьи 94, части 3 статьи 96, части 3 статьи 182, части 2 статьи 265.1, части 2 статьи 283 АПК РФ (в качестве встречного обеспечения) <79>, а также статье 108 АПК РФ (в качестве сумм, необходимых для оплаты судебных издержек).

<79> - Вопрос о том, кому и при каких обстоятельствах могут быть выплачены денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, при удовлетворении такого иска и вступлении в законную силу решения суда (взыскателю, должнику-депоненту, лицу, к чьей компетенции относится исполнение судебного акта), был рассмотрен на заседании Научно-консультативного совета при АС Западно-Сибирского округа "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", состоявшемся 24.05.2019 (пункт 6) (далее - рекомендации НКС при АС ЗСО от 24.05.2019).

Порядок внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитные счета судов, их перечисления со счетов и списания определяется Регламентом арбитражных судов, утвержденным постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 <80>, и Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 <81>.

<80> - Далее - Регламент N 7.

<81> -Далее - Регламент N 345.

При этом статья 108 АПК РФ фактически устанавливает порядок авансирования сторонами будущих выплат лицам, содействующим осуществлению правосудия (статья 54 АПК РФ), затраты на оплату услуг которых после вступления в законную силу судебного акта распределяются между сторонами в качестве судебных издержек (статья 106 АПК РФ) по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные издержки, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы взыскиваются с проигравшего спор лица в пользу его процессуального оппонента либо судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ), либо отдельным определением, принятым по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Для принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов судом выдается исполнительный лист (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Присуждение судебных расходов является упрощенным способом взыскания убытков с лица, ввиду неисправности которого в материально-правовом обязательстве его оппонент вынужден был прибегнуть к судебной защите и понес в связи с этим расходы, связанные с рассмотрением дела в суде <82>.

<82> - Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, определения Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Случаи, при которых денежное обязательство должника перед кредитором может быть исполнено путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, а не путем их перечисления непосредственно кредитору или лицу, к чьей компетенции относится исполнение судебного акта о присуждении денежных средств, должны быть установлены законом (пункт 1 статьи 327 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

АПК РФ, а равно какой-либо иной закон подобного правила не содержит, следовательно, перечисление проигравшей стороной спора денежных средств на депозитный счет суда не может считаться надлежащим исполнением такой стороной процессуальной обязанности по компенсации оппоненту судебных расходов, и не может влечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, если к тому есть основания по статье 110 АПК РФ.

Избыточно перечисленные на депозитный счет суда денежные средства, невостребованные при оплате услуг лиц, содействующих осуществлению правосудия, подлежат возврату стороне на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126 Регламента N 7, пункт 2.6 Регламента N 345), ошибочно зачисленные - на основании письменного заявления плательщика (пункт 1.9 Регламента N 345).

Также следует отметить, что в случае перечисления судом с депозитного счета напрямую выигравшему дело лицу в возмещение понесенных им судебных расходов денежных средств, внесенных в качестве авансирования будущих судебных издержек (статья 108 АПК РФ) проигравшим дело лицом, может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов лица, проигравшего дело (плательщик, депонент), установленная пунктами 1 - 3 статьи 64, пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, статьей 111 Закона об исполнительном производстве, статьей 134 Закона о банкротстве.

20. Вправе ли суд утвердить мировое соглашение при отказе конкурсного управляющего стороны (равно нового директора) от заявления об утверждении мирового соглашения, ранее поданного в суд за подписью директора стороны до введения в отношении нее конкурсного производства (смены директора)?

Мировое соглашение представляет собой сделку, являющуюся результатом добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и направленную на прекращение спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, последствия которой наступают только в случае утверждении этой сделки судом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О, пункты 9, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" <83>).

<83> - Далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50.

Поскольку заявление об утверждении мирового соглашения является распорядительным действием сторон, опосредующим отказ от судебной защиты, закон предусматривает строгую регламентацию проверки того обстоятельства, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в противном случае оно не подлежит утверждению судом (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункты 13, 14, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Полномочие представителя на заключение мирового соглашения является специальным, то есть считается имеющимся у представителя только в случае прямого указания в доверенности (часть 2 статьи 62, часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Проверка наличия таких полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение, а также наличия волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения входят в стандарт действий арбитражного суда, осуществляемых при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

При этом первоначально стороны представляют суду проект мирового соглашения, который должен быть подписан уполномоченными лицами, но сам вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании в присутствии лиц, заключивших мировое соглашение. Если эти лица не явились в судебное заседание и не заявили о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, суд не вправе рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения (части 2, 3 статьи 141 АПК РФ, пункты 17, 31 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Другими словами, если стороны мирового соглашения не явятся в судебное заседание и не подтвердят свое желание судебного утверждения мирового соглашения непосредственно "перед лицом суда" или в ходатайстве о рассмотрении именно этого вопроса в их отсутствие, то мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Столь строгие требования к проверке волеизъявления сторон мирового соглашения непосредственно при его утверждении судом необходимы в числе прочего потому, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что суд должен произвести двухэтапную верификацию действительности волеизъявления сторон мирового соглашения, направленного на его судебное утверждение, и убедиться в том, что это волеизъявление имелось не только на первой стадии подписания проекта мирового соглашения, но и остается в наличии на финальной стадии рассмотрения этого вопроса судом <84>.

<84> - Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 300-ЭС19-26826.

Если на первой стадии сторона изъявила волю на заключение мирового соглашения, но на второй стадии свое волеизъявление не подтвердила, мировое соглашение не может быть утверждено судом вне зависимости от того, какие мотивы положены стороной в основание отказа от заявления об утверждении мирового соглашения, либо этот отказ вообще не является мотивированным.

В противном случае сторона спора лишалась бы конституционного права на судебную защиту против своей воли, что недопустимо. Кроме того, при ином подходе новый легитимный единоличный исполнительный орган юридического лица (вновь назначенный директор, утвержденный судом конкурсный управляющий) был бы необоснованно поражен в процессуальных правах, поскольку являлся бы связанным волеизъявлениями (в том числе неправомерными) своего предшественника.

Следует учитывать, что в случае банкротства стороны спора, заключившей мировое соглашение, определение о его утверждении может быть обжаловано арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами или уполномоченными органами, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в подобном случае является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве <85>.

<85> - Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828.

21. Возможно ли рассмотрение требований о взыскании денежных сумм, перечисленных во исполнение отмененного в последующем судебного акта, в рамках отдельного искового производства при наличии у лица, исполнившего такой судебный акт, права требовать поворота исполнения?

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, и направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, ошибочно удовлетворенного правоприменительным органом.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта <86>, поскольку отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, приобретенным неосновательно <87>.

<86> - Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030.

<87> - Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова".

Вопрос о повороте исполнения судебного акта должен быть решен судом ex officio (по обязанности), что следует из системного толкования статьи 325, частей 1 и 2 статьи 326 АПК РФ <88>. В том случае, если судом этого не сделано, поворот осуществляется на основании заявления ответчика.

<88> - Более четко это следует из части 1 статьи 444, части 1 статьи 445, части 1 статьи 445.1 ГПК РФ.

Вместе с тем процессуальные правила о повороте исполнения судебного акта (статьи 325, 326 АПК РФ) являются специальными по отношению к материально-правовым нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а значит, в случае коллизии между ними обладают приоритетом исходя из общеправового принципа lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий), определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В частности, поворот исполнения отмененного судебного акта не может быть произведен ранее вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, при условии исполнения должником первоначального (отмененного) судебного акта <89>. По итогам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судом принимается определение (часть 4 статьи 326 АПК РФ), процесс обжалования и вступления в силу которого отличен от обжалования и вступления в силу решения суда по материально-правовым требованиям (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

<89> - Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 348-О-О; определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 307-ЭС21-19855(5).

В связи с этим предъявление стороной кондикционного иска при наличии права на возврат исполненного в рамках поворота исполнения судебного акта представляет собой действие, направленное на обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и является недобросовестным осуществлением гражданских прав, влекущим отказ в их защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ <90>.

<90> - Невозможность подмены материально-правовых способов защиты поворотом исполнения и наоборот следует из определения Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030.

22. При каких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отказать в принятии дополнительных доказательств, представленных вместе с возражением на апелляционную жалобу в порядке положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ?

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 2 статьи 268 АПК РФ устанавливает единые условия для приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, которые могут быть приняты судом только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Это касается как доказательств, представляемых апеллянтом (абзац первый), так и доказательств, представляемых его оппонентом (абзац второй) <91>.

<91> - Аналогичная позиция ранее содержалась в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, дополнительные доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются апелляционным судом при наличии уважительности причин, не зависящих от представляющего доказательства лица, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

К числу таких уважительных причин кроме собственно физической невозможности представления доказательств в суд первой инстанции может относиться, в частности:

- заявление апеллянтом доводов, ранее не озвученных в суде первой инстанции и не являвшихся предметом судебного разбирательства;

- неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремени их доказывания, ошибочная квалификация спорных правоотношений, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции с обеспечением лицам, участвующим в деле, возможности реализации бремени доказывания путем представления суду соответствующих доказательств <92>.

<92> - Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; пункт 5 рекомендаций НКС при АС ЗСО от 24.05.2019.

Необходимо отметить, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции только в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения судом кассационной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется и постановление апелляционного суда подлежит отмене <93>.

<93> - Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/1; определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

23. Как исчисляются процессуальные сроки на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле?

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, к которым в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ, в то время как кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

При этом сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб, пропущенные по причинам, не зависящим от лиц, обратившихся с такими жалобами, в том числе в связи с отсутствием у них сведений об обжалуемых судебных актах, по ходатайству указанных лиц могут быть восстановлены арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (вступления в законную силу судебного акта) или, если ходатайство подано лицами, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами (части 2 статей 259, 276 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, при наличии оснований для восстановления срока на апелляционное (кассационное) обжалование лицам, не участвовавшим в деле, соответствующих судебных актов, данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 АПК РФ, исчисляемого со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вышеуказанные нормы права не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11).

Другими словами, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ может быть подана в течение шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что продолжительность шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, обусловлена тем обстоятельством, что это лицо не являлось участником судебного процесса, не обладало всей совокупностью информации относительно предмета и основания заявленных требований, представленных в их обоснование и опровержение доказательств, то следует признать, что, получив сведения о факте вынесения соответствующего судебного акта по истечении срока на апелляционное (кассационное) обжалование, данное лицо должно обладать более длительным периодом времени для получения всей необходимой информации, анализ которой позволил бы сделать вывод о необходимости подачи апелляционной (кассационной) жалобы на основании статьи 42 АПК РФ, и очевидно, что срок в один или два месяца не будет в полной мере соответствовать целям обеспечения эффективного правосудия.