АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2025 г. N Ф05-29248/2024
Дело N А40-93771/24
Арбитражный суд Московского округа в составе:
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области к ООО "БизнесКонсалт" о взыскании,
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БизнесКонсалт" (далее - ответчик) штрафа в размере 5 000 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 2 500 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, фондом с 27.09.2023 по 25.10.2023 в отношении ответчика была проведена камеральная проверка за период с 19.06.2023 по 25.06.2023.
Согласно акту камеральной проверки N 771823400023602 от 25.10.2023 заявителем в установленный законом срок не представлены сведения по проактивному процессу N 184039479 для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Гордиенко Ю.А.
В связи с этим 08.12.2023 истцом вынесено решение N 771823400023604 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выставлено требование об уплате штрафа от 27.12.2023 N 7718231000013201 на общую сумму 5 000 рублей.
Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате штрафа в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 4.1, 13, 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, однако с учетом характера состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, том числе финансового положение заявителя, обусловливающего индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции сочли необходимым уменьшить сумму начисленного штрафа до суммы 2 500 руб.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, фонд обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.
Фонд указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о возможности снижения штрафа, предъявленного ответчику. Ответчиком заявление о снижении штрафа в суды не представлялось, в связи с чем действия судов являются неправомерными.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Вопреки доводам фонда, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, суд первой инстанции правомерно учел правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, приняв во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, обоснованно уменьшил начисленный штраф по решению N 771823400023604 от 08.12.2023 до 2 500 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующее заявление лица, привлекаемого к ответственности, не является обязательным условием уменьшения штрафа.
Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу N А40-93771/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА