АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N Ф07-18347/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 05.10.2023), Меньщикова Д.В. (доверенность от 05.10.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 13.01.2025 N 19-05/000107), Елдышева В.В. (доверенность от 10.01.2025 N 19-17/000058) от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 23.07.2024 N 15-10/34422), рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А56-95913/2023,
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт", адрес: 197345, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847163368, ИНН 7806341601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 02.06.2023 N 2386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 22.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
Решением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2024 и постановление от 09.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество документально не подтвердило право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсити", "Вега 2015", "СТД "Реалмет", "Мидас-Премиум", "Эн Би Групп", "ТСК Континент", "Профтехмет". Инспекция настаивает на том, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для получения вычета по НДС и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль; между налогоплательщиком и его контрагентами созданы искусственные договорные отношения, имитирующие реальную экономическую деятельность, в результате организован формальный документооборот с участниками спорных сделок. Как указывает налоговый орган, в ходе проверки на основании имеющихся в распоряжении Инспекции сведений учтено в составе расходов 18 721 662 руб. затрат на приобретение строительных материалов; Общество в ходе проверки не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить, какая часть расходов понесена на приобретение материалов для выполнения подрядных работ, а какая из зачисленных на счета организаций-субподрядчиков денежных средств имела отношение к оплате осуществленных самим налогоплательщиком работ. Помимо прочего Инспекция оспаривает вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт от 24.10.2022 N 21-04-14, дополнение к акту от 21.03.2023 N 27 и приняла решение от 02.06.2023 N 23862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 41 066 849 руб. налога на прибыль и 42 878 487 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 2 768 235 штрафа.
Решением Управления от 29.03.2024 N 16-15/15828@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом судов о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. По мнению налогового органа, выводы судов сделаны при неправильном применении норм права и без должной оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом Инспекция заявляет, что контрагенты Общества на требования налогового органа не давали самостоятельных ответов, информацию по сделкам с контрагентами представляло Общество.
Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения по статье 126 НК РФ.
Оспоренным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком по требованию от 18.02.2023 N 2263 информации, касающейся осуществления контроля за перемещением специальной техники, используемой при выполнении строительных работ на объектах, в виде взыскания 2 500 руб. штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
НК РФ предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).
Отказ лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки также признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).
При этом в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ
С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об истребовании Инспекцией у проверяемого налогоплательщика документов в порядке 93 НК РФ, отсутствии какого-либо контроля (учета) за перемещением специальной техники, используемой при выполнении строительных работ на объектах, а также соответствующих журналов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является незаконным.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в силу чего кассационная жалоба Инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
Как установлено в ходе проверки, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого является "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), являлось членом саморегулируемой организации в области строительства, имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимый штат сотрудников, в том числе рабочих строительных специальностей, оборудование, выполняло работы, заказчиками которых были акционерное общество (далее - АО) "ЛенСпецСМУ-Реконструкция", ООО "Новатор", ООО "Феникс".
Согласно первичной документации, представленной налогоплательщиком к проверке, к выполнению работ по погружению шпунта, вибропогружению шпунта, монтажу обвязочной балки и распорной системы, грунтовых анкеров, извлечению шпунта на объектах: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами. I этапам строительства по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 101 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 31-1)", "ЖК "Галактика", корпус 8.7" по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., участок 25", "ЖК "Галактика", корпус 4.7 по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская ул., участок 3", "ЖК "Галактика Премиум" по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., участок 38", "ЖК "Эталон на Неве". 2 этап. Жилая часть по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. Е", в качестве субподрядчика привлечено ООО "Стройсити". По документам налогоплательщика для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Универсальный терминал многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" привлечены ООО "Эн Би Групп", ООО "ТСК Континент".
Кроме того, в соответствии с представленной Обществом к проверке документацией и его пояснениями с ООО "Вега 2015" заключены договоры поставки от 20.02.2019 N 07/02Т, от 13.01.2020 N 02/01Т, с ООО "Мидас-Премиум" договор поставки от 11.01.2016 N П-4, с ООО "Профтехмет" договор поставки от 15.10.2018 N ПТМ/15-10-18, с ООО "СТД "Реалмет" разовые сделки, в рамках которых приобретены товарно-материальные ценности, необходимые для производства строительных работ, в том числе работ по погружению и (или) извлечению шпунта.
По итогам выездной проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 42 878 486 руб. 60 коп. НДС по товарам, приобретенным у ООО "Вега 2015", ООО "СТД "Реалмет", ООО "Мидас-Премиум", ООО "Профтехмет", и выполненным ООО "Стройсити", ООО "Эн Би Групп", ООО "ТСК Континент" работам, поскольку хозяйственные операции с названными контрагентами не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав затрат по хозяйственным операциям со спорными субподрядчиками и поставщиками.
По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам с контрагентами. Как указала Инспекция, в действительности Общество выполняло строительно-монтажные работы собственными силами, без привлечения спорных субподрядчиков; реальными поставщиками товаров были не заявленные поставщики, а иные лица, не являющиеся стороной заключенных Обществом сделок.
При этом, несмотря на вывод о создании Обществом со спорными контрагентами формального документооборота, Инспекция на основании имеющейся в ее распоряжении информации по результатам проверки приняла в составе расходов по сделкам с ООО "Эн Би Групп", ООО "ТСК Континент" затраты налогоплательщика на приобретение строительных материалов в сумме 18 721 662 руб.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету в IV квартале 2018 года, I-II, IV квартале 2019 года, I-IV квартале 2020 года 5 910 602 руб. 19 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО "Промтехмет", в I-IV кварталах 2018 года, I-II кварталах 2019 года, II квартале 2020 года 15 421 810 руб. 92 коп. НДС по сделкам с ООО "Стройсити", в III-IV кварталах 2019 года 1 425 000 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТСК Континент", неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль 118 443 585 руб. затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, незаконным отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль.
На основании исследования материалов дела суды не усмотрели обстоятельств, подтверждающих, что ООО "Стройсити", ООО "Промтехмет", ООО "ТСК Континент" относятся к категории "технических" организаций, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и созданы исключительно в целях использования заявителем для минимизации своих налоговых обязательств.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассматриваемым эпизодам.
Судами установлено, что ООО "Промтехмет" с 30.11.2017 является действующим юридическим лицом, заявило при создании основным видом деятельности "торговлю оптовую металлами и металлическими рудами", а дополнительным "торговлю оптовую неспециализированную", у него в 2019 - 2020 годах имелся персонал (справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 6 человек, за 2020 год - на 7 человек). На допрос для дачи показаний относительно деятельности ООО "Промтехмет" его руководитель в проверенном периоде Козырский А.М. Инспекцией не вызывался. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО "Промтехмет" подавало налоговые декларации по НДС с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога. В разделе 8 налоговых деклараций по НДС за проверенные периоды ООО "Промтехмет" указало поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос", ООО "Металлсервис-Москва", АО "Северсталь-Дистрибуция", ООО "Фирма Севзапметалл", АО "Евраз Маркет" и иных, в отношении которых налоговым органом не выявлено в ходе мероприятий налогового контроля признаков "технических" компаний.
Разрешая спор, суды указали, что факт приобретения Обществом строительных материалов (металлопроката из стали: трубы, листы металлические, арматуры, углы, швеллеры) у ООО "Профтехмет" подтвержден первичной документацией, данными бухгалтерского учета налогоплательщика и не опровергнут Инспекцией. Более того, АО "Евраз Маркет" в ответ на запрос налогового органа (письмо от 21.03.2023 N 1062) подтвердило наличие взаимоотношений с контрагентом Общества относительно операций по поставке металлопроката, представило копии соответствующих первичных документов. Доказательств направления запросов в адрес иных поставщиков второго звена с целью проверки наличия/отсутствии финансово-хозяйственный операций Инспекция не представила, соответствующие обстоятельства не отражены в решении налогового органа.
Каких-либо доводов и доказательств несформированности в бюджете источника для возмещения НДС по сделке Общества с ООО "Промтехмет" в решении Инспекции не приведено.
Проведенные Инспекцией в отношении ООО "Стройсити" мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 28.10.2016, с момента создания была поставлена на налоговый учет в Санкт-Петербурге и являлась действующей компанией, с 10.04.2020 изменила юридический адрес и поставлена налоговый учет в Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-264878/21 ООО "Стройсити" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в 2018 - 2020 годах в собственности контрагента Общества имелось недвижимое имущество (здания, земельные участки) и транспортные средства.
В проверенном периоде у ООО "Стройсити" числилось от 78 до 120 сотрудников; в решении Инспекции указано, что справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году представлены на 78 человек, в 2019 году - на 120 человека, в 2020 году - на 81 человека. Основным видом деятельности ООО "Стройсити" является производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29), оно имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.11.2017 N БСК 08-06-1862, выданное саморегулируемой организацией "Балтийский строительный комплекс", что соответствует предмету договоров субподряда с налогоплательщиком. По требованию Инспекции ООО "Стройсити" представило документы по сделке с Обществом.
То обстоятельство, что согласно информации, поступившей от заказчика работ (АО "ЛенСпецСМУ-Реконструкция"), сведений о привлечении Обществом к работам субподрядчиков не поступало, субподрядные организации с заказчиком не были согласованы, само по себе не опровергает факта участия контрагента в выполнении работ.
Суды констатировали наличие у ООО "Стройсити" расходов, сопутствующих осуществлению реальной предпринимательской деятельности, установили, что контрагент выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности.
Вопреки доводам Инспекции, данными банковской выписки подтверждается наличие у контрагента расходных операций, связанных с арендой, перечислением заработной платы сотрудникам, уплатой налогов и страховых взносов, оплатой общехозяйственных расходов (связь, канцелярия), приобретением строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.
Судами выяснено, что ООО "Стройсити" перечисляло значительные суммы денежных средств на счета ООО "Новые технологии", ведущего деятельность в области строительства, имеющего лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, исполнявшему обязательства по государственным контрактам, ООО "Строительные системы", занимающемуся деятельностью в области торговли строительными материалами, а также иным организациям, в отношении которых налоговым органом не выявлено признаков "технических" компаний.
В решении Инспекции в отношении спорного субподрядчика не приведены претензии к оформлению первичных документов по сделке с Обществом, в том числе об их подписании неуполномоченными лицами. Факт поставки строительных материалов и дизельных электростанций ADV-100, ADV-500 по договорам поставки от 02.07.2018 N 18/Т-18 и купли-продажи от 24.09.2018 N 103/09, от 05.03.2019 N 06/03-Т, 05-03-Т Инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлен. В решении налогового органа отсутствуют какие-либо выводы о том, что Общество не соблюдены установленные статьями 171 - 172, 252 НК РФ условия для вычета сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик в действительности не произвел закупку товара и дизельных электростанций у контрагента.
Суды установили, что экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку операции по реализации Обществу товаров (работ) отражены ООО "Стройсити" в представленных налоговых декларациях по НДС. Со стороны Инспекции данные обстоятельства в ходе проверки и рассмотрения дела не оспаривались и объективно ничем не опровергнуты. В частности, из акта проверки и решений Инспекции не следует, что контрагент не исполнил свою налоговую обязанность в полном объеме.
При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности ООО "ТСК Континент". Фактическими обстоятельствам дела подтверждается, что ООО "ТСК Континент" создано и действует с 2012 года, одним из дополнительных видов его деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2). В 2019 - 2020 годах ООО "ТСК Континент" было членом саморегулируемой организации в области строительства - Ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", имело сайт tsk-kontinent.ru, выполняло строительно-монтажные работы по государственным контрактам, не числится в реестре недобросовестных поставщиков.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом затрат, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Как установили суды, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не опровергают факт того, что ООО "ТСК Континент" исполнило обязательства по договору подряда от 29.05.2019 N 07/19с, в действительности выполнило работы по укладке брусчатки, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.
Анализ книг покупок и выписок по расчетному счету ООО "ТСК Континент" показал, что в период рассматриваемых отношений (III-IV кварталы 2019 года) контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, обладал необходимыми ресурсами, нес как общехозяйственные расходы, так и расходы, необходимые для выполнения работ на объекте; операции с поставщиками второго звена отражены в налоговой отчетности. Денежные средства перечислялись ООО "ТСК Континент" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям с назначением платежей "за цемент, за асфальтобетонную смесь, бордюрный камень, аренду спецтехники, выполнение работ, за транспортные услуги и т.д.".
Доказательств, подтверждающих наличие налоговых разрывов, либо свидетельствующих о том, что контрагенты второго звена не являлись реальными участниками и исполнителями сделок, обладают признаками "техническими" организациями, Инспекцией не представлено.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы относительно взаимоотношений Общества с ООО "Стройсити", ООО "Промтехмет", ООО "ТСК Континент" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по сделкам налогоплательщика с ООО "Стройсити", ООО "Промтехмет", ООО "ТСК Континент" и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Вега 2015", ООО "СТД Реалмет", ООО "Мидас-Премиум", ООО "Эн Би Групп", суды ограничились формальным выводом о правомерном учете Обществом в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных расходов, применении налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов сделаны без учета существенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки; разрешая дело, суды необоснованно придали значение обстоятельствам, которые с бесспорностью не подтверждают факт того, что операции по поставке товара и выполнению работ совершены именно заявленными налогоплательщиком контрагентами.
В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 8 159 711 руб. 60 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО "Вега 2015", 4 203 726 руб. 42 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мидас-Премиум", 1 296 250 руб. 28 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО "СТД "Реалмет", необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
Инспекция констатировала, что ООО "Вега 2015", ООО "СТД "Реалмет", ООО "Мидас-Премиум" ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, поставщиков, чьи товары реализованы впоследствии налогоплательщику, в действительности не осуществляли хозяйственные операции, отраженные в представленных Обществом первичных документах.
Как установила Инспекция, ООО "Мидас-Премиум", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.05.2012 и поставленное на налоговый учет в Самаре, не имело собственных/арендованных помещений в Санкт-Петербурге, 21.12.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация. Для дачи показаний относительно обстоятельств ведения контрагентом Общества предпринимательской деятельности учредители/директора Васильченко Андрей Анатольевич, Скрипников Владислав Михайлович не явились. В ходе допроса Аланов Андрей Евгеньевич, значащийся с 12.10.2018 директором ООО "Мидас-Премиум", заявил, что ему неизвестна данная организация.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что ООО "Газстройинновация", ООО "Вторпайп", ООО "Волжский экспресс и т.д., заявленные ООО "Мидас-Премиум" в налоговых декларациях по НДС за I-II кварталах 2018 года, не поставляли спорный товар. Суммы НДС, заявленные к вычету контрагентом ООО "Мидас-Премиум" (ООО "Экспертно-сервисная компания Энон"), не исчислены и в бюджет не уплачены, т.е. источник для возмещения НДС не сформирован. Анализ банковской выписки по счету поставщика второго звена - ООО "Газстройинновация" свидетельствует о перечислении им денежных средств на счета различных организацией с формулировкой платежа "цессия, новация, выплата процентов", зачислении средств на счет Аванесова Георгия Сергеевича, Велиюлина Эдгара Ибрагимовича, Разгуляева Сергея Валентиновича с назначением платежа "за аренду земельного участка", "перечисление дивидендов", "роялти".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СТД "Реалмет" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2016 и 14.01.2022 исключено из реестра как фактически недействующая организация. По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности контрагента заявлена "деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код ОКВЭД 46.12), что не соответствует характеру хозяйственных операций. Учредителями ООО "СТД "Реалмет" с момента создания являлись Диденко Денис Константинович и Афанасьев Михаил Анатольевич, руководителем был Садов Сергей Евгеньевич. Указанные лица от явки на допрос в налоговый орган уклонились. В ЕГРЮЛ 24.11.2021 внесены записи о недостоверности сведений об учредителях и директоре организации. Налоговая декларация по НДС за II квартал 2020 года подана ООО "СТД "Реалмет" в налоговый орган с нулевыми показателями, за III-IV кварталы 2020 года налоговая отчетность не представлена. Согласно налоговым декларациям за 2018 - 2019 годы удельный вес налоговых вычетов по НДС к общей сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, составил от 92% до 98%; заявленные в книгах покупок за I-II кварталах 2018 года поставщики второго звена относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки "проблемных" организаций, представляли налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате либо с нулевыми показателями. Должностные лица поставщиков второго звена в налоговый орган на допрос не явился без объяснения причин.
В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Вега 2015". Как указал налоговый орган, ООО "Вега 2015" несколько раз изменяло юридический адрес, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе контрагента; справки формы 2-НДФЛ поданы в налоговый орган за 2018 год только в отношении руководителя ООО "Вега 2015" Беслекоева Сослана Олеговича и Шаропатой Елены Николаевны, которые на допрос не явились; ООО "Вега 2015" неоднократно представляло в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в которых производило замену "сомнительных" контрагентов на иные "проблемные" организации. В разделе 8 налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года (сведения из книги покупок) в качестве поставщиков второго звена указаны ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "Амадас", ООО "Вега", ООО "Инпрод-опт", ООО "Фабрика мяса" и иные; по данным банковских выписок контрагент Общества в основном перечислял денежные средства в счет оплаты мясопродуктов.
Суды двух инстанций не опровергли данные выводы налогового органа, не усмотрели оснований для признания их необоснованными, но не приняли их во внимание, указав, что факт поставки Обществу товара контрагентами Инспекцией не опровергнут, отраженные контрагентами в книгах покупок поставщики второго звена осуществляют хозяйственную деятельность. Как отметили суды, поставщики второго звена, указанные ООО "СТД "Реалмет" в книгах покупок за IV квартал 2018, I-III кварталы 2019 года, Инспекцией не анализировались; выписки о движении денежных средств по счетам контрагента не представлены; в ходе проверки налоговый орган не направлял поставщикам второго звена требования о представлении документации. По мнению судов, Инспекцией также не доказан "технический" характер взаимоотношений Общества с ООО "Мидас-Премиум", ООО "Вега 2015".
Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.
Как разъяснено в определении Верховный суд Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
Исходя из требований норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО "СТД "Реалмет", ООО "Мидас-Премиум", ООО "Вега 2015" отгружали налогоплательщику товар.
Выводы судов сделаны без учета и оценки следующих обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании анализа представленных Обществом по сделке с ООО "Мидас-Премиум" транспортных накладных выяснила, что товар отгружался с адреса: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, транспортной компанией заявлен контрагент Общества, перевозка осуществлялась водителями Лаврентьевым И.С. и Бочаренко А.А. с использованием автомобилей РЕНО, государственные регистрационные номера 0358ТТ178, Р803ВМ98. Собственником автомобиля РЕНО, государственный регистрационный номер 0358ТТ178, является Михайлов Владимир Андреевич.
В ходе проверки и рассмотрения дела не нашел подтверждения факт сдачи/передачи в аренду и/или привлечения к перевозкам указанных транспортных средств. Анализ банковской выписки по счету ООО "Мидас-Премиум", как заявляет Инспекция, не свидетельствует о наличии расходных операций в адрес собственников транспортных средств.
Доказательств обратного судами не установлено и в обжалуемых судебных актах не отражено.
Более того, у ООО "Мидас-Премиум", зарегистрированного и постановленного на налоговый учет в Самаре, отсутствуют обособленные подразделения в Санкт-Петербурге (п. Металлострой). Указанный в транспортных накладных адрес погрузки (Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой) идентичен адресу местонахождения филиала АО "Евраз Маркет" в Санкт-Петербурге, однако контрагент Общества согласно банковской выписке не осуществлял оплату арендных платежей в адрес АО "Евраз Маркет".
В рамках встречной проверки АО "Евраз Маркет", являющегося контрагентом Общества, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Мидас-Премиум" не подтверждены.
Данные обстоятельства, изложенные в решении Инспекции, остались без должного внимания со стороны судов, несмотря на то, что они имели значение для правильного разрешения спора.
В ходе выездной проверки Инспекция также констатировала непредставление налогоплательщиком достоверных доказательств доставки товара от ООО "СТД "Реалмет".
Как выяснил налоговый орган, по данным представленных Обществом товарно-транспортных накладных в качестве организации - перевозчика выступал контрагент Общества, перевозка товара осуществлялась Михеевым Дмитрием Геннадьевичем на автомобиле Газель, государственный регистрационный номер У085МН178, а также водителями Зайцевым М.В., Галиевым Н. на автомобилях Скания, государственный регистрационный номер В415ТХ178, Газель, государственный регистрационный номер У116МХ178.
Однако согласно имеющимся у налогового органа сведениям Михеев Д.Г., Зайцев М.В., Галиев Н. не получали доход в ООО "СТД "Реалмет", денежные средства контрагент Общества этим лицам за транспортные услуги не перечислял.
Из товарно-транспортных накладных усматривается, что отгрузка товара произведена с юридического адреса контрагента до 22.09.2019 (Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, корп. 2, лит. Б, пом. 14Н). Наличие у контрагента по этому адресу складских помещений опровергается материалами проверки.
Изложенный в обжалуемых судебных актах вывод судов о том, что отсутствие у контрагентов транспортных средств и выплаты доходов в пользу водителей не опровергают факт поставки товара ввиду того, что доставка товаров могла осуществляться третьими лицами по договору перевозки, кассационная инстанция считает необоснованным.
Вопреки поддержанной судами позиции Общества о реальности взаимоотношений с ООО "СТД "Реалмет", ООО "Мидас-Премиум", налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение ими обязательств по поставке товара.
Суды также не отразили в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу, что реальность хозяйственных отношений с ООО "Вега 2015" документально подтверждена налогоплательщиком.
Инспекция провела анализ представленных Обществом транспортных накладных по операциям с названным контрагентом и установила, что в графе "прием груза" указан адрес: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, 5, АВ, в качестве транспортной компании, осуществляющей перевозку груза, заявлено ООО "СтройТехМеханизация".
По указанному в транспортных накладных адресу погрузки (Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой) располагается склад, который с 21.02.2017 принадлежит на праве собственности АО "Евраз Маркет", а также находится филиал АО "Евраз Маркет" в Санкт-Петербурге. Данная организация имеет прямые договорные отношения с Обществом и осуществляет поставку налогоплательщику металлопроката.
В ответ на запрос Инспекции (письмо от 13.02.2023 N 1169) АО "Евраз Маркет" сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вега 2015", а также о том, что договор аренды с этой организацией не заключался. Анализ банковских выписок ООО "Вега 2015" опровергает перечисление денежных средств АО "Евраз Маркет".
Кроме того, Инспекция сослалась на взаимозависимость между Обществом и перевозчиком товара - ООО "СтройТехМеханизация". Как установил налоговый орган, руководитель Общества Данилов Олег Геннадьевич являлся одним из участников (доля в уставном капитале 35%) ООО "СтройТехМеханизация". При этом помещение по юридическому адресу ООО "СтройТехМеханизация" принадлежит на праве собственности Обществу.
В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные обстоятельства остались без должного внимания судов, несмотря на то что имели значение для правильного разрешения спора.
Утверждение судов о том, что отсутствие у ООО "Вега 2015" прямых договорных отношений по аренде с АО "Евраз Маркет" не исключает возможности использования контрагентом Общества помещений по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, 5, АВ, на основании договоров субаренды, носит предположительный характер и документально не подтверждено.
Ссылки судов на то, что организации, которым ООО "Вега 2015" перечисляло денежные средства, относятся к компаниям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделаны без учета результатов контрольных мероприятий, проведенные в отношении ООО "Вега", ООО "Невский лидер", ООО "Фортуна", которым контрагент Общества перечислял денежные средства за мясопродукты.
В результате контрольных мероприятий Инспекцией также установлено, что в разделе 9 "книга продаж" уточненных налоговых деклараций по НДС за I-III кварталы 2019 года, представленных ООО "Вега 2015", отсутствуют операции по реализации товара Обществу, что привело к образованию налогового разрыва. По данным раздела 8 "книга покупок" налоговых деклараций по НДС налоговым органом выявлены поставщики второго звена (ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "Амадас", ООО "Вега", ООО "Инпрод-Опт", ООО "Фабрика мяса" и иные), 99% из которых являются "техническими" организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; часть организаций ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. В I квартале 2019 года ООО "Вега 2015" являлось участником цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва - несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС. Как указал налоговый орган, согласно банковским выпискам расчеты с ООО "Лайторг", заявленным ООО "Вега 2015" в отчетности в качестве поставщика товаров (работ, услуг) не производилось, в 2019 году по расчетным счетам ООО "Бизнес-Сервис" (поставщик третьего звена) операций не осуществлялось.
Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.
Из пункта 1 Обзора следует, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Суды не дали надлежащую оценку доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика о наличии (отсутствии) экономического источника вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям с ООО "Вега 2015".
При таком положении кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах аргументы и обстоятельства с бесспорностью не опровергают довод налогового органа о фактическом создании Обществом с ООО "СТД "Реалмет", ООО "Мидас-Премиум", ООО "Вега 2015" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.
Поскольку суды не установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, следует признать, что выводы судов по соответствующим эпизодам являются недостаточно мотивированными и обоснованными, судебные акты в этой части в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Эн Би Групп" (субподрядчик), необоснованном предъявлении к вычету 6 461 385 руб. 19 коп. НДС на основании документов, выставленных от имени данного контрагента.
По итогам проверки Инспекция заключила, что результаты мероприятий налогового контроля подтверждают отсутствие у названного субподрядчика объективных условий и реальной возможности выполнить предусмотренный договорами объем работ, как собственными силами, так и путем привлечения сторонних организаций.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя требования Общество по спорному эпизоду, суды основывали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств, исследовали каждый довод и доказательства Инспекции в отдельности, не исследовали первичную документацию Общества на предмет доказанности совершения отраженных в ней хозяйственных операций заявленными субподрядчиками.
Из материалов дела видно, что по документам Общества ООО "Эн Би Групп" было привлечено в качестве субподрядчика при выполнении Обществом в рамках заключенного с ООО "Феникс" договора подряда работ по прокладке и инженерных сетей и благоустройству территории универсального многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка".
Подтверждая реальный характер операций по выполнению работ ООО "Эн Би Групп", суды указали, что сведения о движении денежных средств по счетам контрагента свидетельствуют о возможности выполнения им работ, поскольку ООО "Эн Би Групп" перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям и организациям за работы и материалы, выдавало ответственному сотруднику средства под отчет. По мнению судов, выдача под отчет денежных сумм свидетельствует об участии сотрудников ООО "Эн Би Групп" при производстве работ на объекте в Санкт-Петербурге; с участием сторонних лиц контрагент выполнил обязательства по договору с Обществом.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы и аргументы судов не позволяют судить о реальном характере операций по выполнению работ именно заявленным субподрядчиком.
Суды, за исключением предположительного утверждения о наличии у контрагента возможности для выполнения работ, не привели конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что работы в действительности выполнены ООО "Эн Би Групп".
Как установлено Инспекцией, ООО "Эн Би Групп", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.08.2018 и поставленное на налоговый учет в Республике Татарстан (Казань), не имело обособленных подразделений по месту проведения работ (Санкт-Петербург). Учредителем и руководителем контрагента в период взаимоотношений с Обществом являлась Зарипова Чулпан Ринатовна, проживающая в Казани, получающая основной доход не от ООО "Эн Би Групп", а от иных организаций. Директор контрагента в период с 20.02.2020 по 03.08.2020 Баязов Артур Георгиевич получал в 2021-2022 годах доход от Общества. На допрос в налоговый орган Зарипова Ч.Р. и Баязов А.Г. не явились.
По данным раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2019 года ООО "Эн Би Групп" заявило в качестве поставщиков ООО "Химпласт-Инжиниринг", ООО "Авангард Инжиниринг Компании", Галимова Рамиля Рашитовича, ООО "Элита-Петербург".
В ходе проверки Инспекцией выяснено, что налоговые обязательства контрагента Общества за III квартал 2019 года сформированы исходя из документов, оформленных с ООО "Химпласт-Инжиниринг", на втором звене возникает "налоговый разрыв" по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС. Встречная проверка поставщика ООО "Химпласт-Инжиниринг" показала, что данная компания, зарегистрированная и поставленная на налоговый учет в Казани, исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация, не имела возможности и в действительности не принимала участия в работах, документы по требованию налогового органа не представила.
Утверждение судов о том, что отказ в праве на налоговый вычет по НДС по тому основанию, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного налогоплательщиком, является неправомерным, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным.
Налоговым органом в оспоренном решении отражены обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающие, по мнению Инспекции, отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентом.
Суды в ходе рассмотрения дела не установили и не привели в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с Общества с контрагентом.
Вопреки выводу судов, факт перечисления ООО "Эн Би Групп" денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, даже при условии формулировки платежа "выполнение СМР ММПК Бронка", "Аванс за СМР ММПК Бронка", "оплата по счету за транспортные услуги ММПК Бронка", сам по себе не свидетельствует о реальности выполнения контрагентом работ. Выдача под отчет контрагентом денежных средств также не подтверждает участие сотрудников ООО "Эн Би Групп" в производстве работ.
Анализ движения денежных средств по счету показал, что денежные средства переведены за строительно-монтажные работы без НДС на счета предпринимателей Галимова Р.Р. и Матвеева Артема Олеговича, которые в дальнейшем обналичены через банкомат, а также различным индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС. Кроме того, ООО "Эн Би Групп" перечисляло денежные средства на счет Баязова А.Г. с формулировкой платежа "выплата подотчетных средств".
В ходе допроса Шалдыбин Илья Александрович, Джаббаров Тимур Зофярович, которым контрагент Общества перечислял денежные средства, заявили, что им не знакомо ООО "Эн Би Групп", никаких взаимоотношений с этой организацией не было.
В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, согласно расчетам по форме 6-НДФЛ ООО "Эн Би Групп" выплачивало своим сотрудникам, проживающим в Казани, в 2019 - 2020 годах незначительные доходы за непродолжительный период времени. Из показаний Гареева Булата Рафаэлевича следует, что он работал в ООО "Эн Би Групп" в должности финансового консультанта с 04.12.2018 по март 2019 года и не обладает информацией о виде деятельности организации. Иные сотрудники ООО "Эн Би Групп" от явки в налоговый орган для дачи показаний уклонились.
Доказательств наличия у контрагента профессиональных сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения работ, в материалах дела нет. Проведенные мероприятия налогового контроля опровергают факт нахождения сотрудников ООО "Эн Би Групп" на объекте "Универсальный терминал многофункционального морского перегрузочного комплекса "Бронка" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, участок 23, в период выполнения работ. В выписках банка по счету ООО "Эн Би Групп" расходных операций, связанных с командировками сотрудников, иных платежей по проезду и проживанию работников в Санкт-Петербурге не значится.
При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении контрагентом обязательств по договорам с Обществом носит предположительный характер и не является в достаточной степени обоснованным. Суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, судами допущено нарушение норм процессуального права, решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Вега 2015", ООО "СТД "Реалмет", ООО "Мидас-Премиум", ООО "Эн Би Групп", привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания соответствующей суммы штрафа в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А56-95913/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 02.06.2023 N 2386 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Вега 2015", "СТД "Реалмет", "Мидас-Премиум", "Эн Би Групп", привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело N А56-95913/2023 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А56-95913/2023 оставить без изменения.