АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2025 г. N Ф05-30416/2024
Дело N А40-39556/24
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ОАО "Доходный дом": Востров А.А. д. от 19.09.23
от ИФНС России по городу Москве N 9: Самойленко С.С. д. от 10.07.24
рассмотрев 30 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Доходный дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024
по заявлению ОАО "Доходный дом" к ИФНС России N 9 по городу Москве о признании бездействия незаконным,
установил:
ОАО "Доходный дом" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по городу Москве выразившегося в неотражении в отдельной карточке налоговых (неналоговых) обязанностей по налогу на имущество организаций результатов контрольных мероприятий на основании поданных ОАО "Доходный дом" уточненных налоговых расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ОАО "Доходный дом", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006036:1734, расположенный по адресу: Москва, улица Нижегородская, дом 32, корп. 15.
В соответствии с решением Московского городского суда от 25.05.2022 по делу N 3а-1777/2022 объект исключен из перечня объектов недвижимого имущества на 2014 - 2018, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
В связи с этим заявителем налоговому органу 29.03.2023, 31.03.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 представлены уточненные налоговые расчеты за 2014 - 2018, в которых обществом уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по отношению к первичным (предыдущим) налоговым декларациям (налоговым расчетам), в результате перерасчета налога по остаточной стоимости в отношении объекта, по которому налоговая база ранее определялась как кадастровая стоимость. Однако налоговым органом перерасчет налоговой обязанности заявителя не произведен.
Решением УФНС России по городу Москве от 12.12.2023 N 24-23/146567@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 6.1, 11.3, 79, 80, 81, 88, 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.
При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма излишне уплаченного налога, образованная за пределами трехлетнего срока, не подлежит возврату (зачету), при формировании сальдо единого налогового счета из состава совокупной суммы обязанностей такие суммы переплаты исключаются.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что действующее на момент произведенной переплаты регулирование позволяло ему вернуть суммы излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о переплате, таким образом, соответствующий срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Московского городского суда от 25.05.2022 по делу N 3а-1777/2022, применение ст. 11.3 НК РФ в данном случае недопустимо, поскольку она введена в действие уже после уплаты соответствующих налогов заявителем и не имеет обратной силы.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, обязанность по уплате налога на имущество у заявителя возникла в связи с включением объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества на 2014 - 2018, утвержденный постановлением Правительства города Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.
Основания для уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщик связывает с принятием в 2022 году судебного акта, которым объект исключен из перечня объектов, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Уточненные налоговые декларации поданы с марта по сентябрь 2023 года.
Заявитель оспаривает бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в карточке лицевого счета результатов контрольных мероприятий проверки уточненных налоговых деклараций. По сути, его требования направлены на получение возврата из бюджета излишне, по его мнению, взысканных налогов за спорные периоды.
Суды обоснованно не установили оснований согласиться с позицией налогоплательщика.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным с определениях ВС РФ от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 N 305-ЭС24-15537, законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.
Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.
Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов.
Установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (Постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.
Исходя из сделанных Московским городским судом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.
В силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.
По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.
Довод налогоплательщика о том, что ему стало известно о переплате с момента принятия судебного акта Мосгорсуда, отклоняется судом округа с учетом следующего.
Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу п. 3.9 порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования.
Таким образом, о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик узнает еще до наступления очередного налогового периода, из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Налогоплательщик имеет при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.
Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.
Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога.
Соответственно в случае излишней уплаты налога в таком случае срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы налогов, должен исчисляться в соответствии со ст. 79 НК РФ со дня, когда налогоплательщиком фактически осуществлена переплата, а не со дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждается необоснованное включение объекта недвижимости в соответствующий перечень.
Это связано с тем, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.
Налогоплательщик, осознающий, что с него необоснованно взыскиваются налоги, но не предпринимающий мер для защиты своих прав, не может ссылаться на то, что о переплате ему стало известно только после вступления в силу решения суда, которым объект недвижимости исключен из соответствующего перечня, поскольку в действительности об указанных обстоятельствах ему становится известно в момент внесения объекта недвижимости в соответствующий перечень.
Довод налогоплательщика о неправомерном применении положений ст. 11.3 НК РФ основан на неправильном понимании и применении норм НК РФ. Указанные положения правомерно применены судами с учетом момента подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Соответственно, вопросы их принятия и проверки подлежали разрешению с учетом действующих в этот период норм права.
Примененный судами правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 N 305-ЭС24-15537, от 13.12.2024 N 306-ЭС24-15537, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по делу N А40-232902/2023, от 03.09.2024 по делу N А40-251236/2023).
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу N А40-39556/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А. ГРЕЧИШКИН
Е.Ю. ФИЛИНА