АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2025 г. N Ф05-27583/2024
Дело N А40-18112/24
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе
при участии в судебном заседании:
от ООО "Р ГРУПП" - Сорокань М.Н., дов. от 12.02.2024
от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ - Иванова А.О., дов. от 14.12.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по иску ООО "Р ГРУПП" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании
установил:
ООО "Р групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) о взыскании задолженности по Договору N ПКР-010781-22 от 27.10.2022 в размере 3 016 834 руб. 11 коп. и пени за период с 07.12.2023 по 30.01.2024 в размере 71 717 руб. 05 коп. по день фактической уплаты.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, взыскал с Фонда в пользу Общества задолженность в размере 3 016 834 руб. 11 коп.; сумму процентов в размере 71 717 руб. 5 коп. с начислением процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 443 руб.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Генподрядчик) и Фондом (Заказчик) был заключен Договор N ПКР-010781-22 от 27.10.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Богословский пер., д. 7.
В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) Генподрядчик должен выполнить работы: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) до 20.08.2023; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) до 31.08.2023; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) до 31.08.2023.
Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 30 (тридцать) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с пунктами 1.8, 1.18, 3.7 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 настоящего Договора, Акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Исполнительной документации, а также Договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в пункте 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (Приложение N 14 к настоящему Договору).
Согласно положениям пункту 12.8 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по Договору Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определенном согласно ст. 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Истец указал, что Обществом в адрес ответчика были направлены Акты приемки выполненных работ от 28.11.2023, однако, приемка 28.11.2023 не состоялась, Акты приемки не были подписаны всеми членами Приемной комиссии, а именно уполномоченным депутатом, в результате чего были оформлены Акты об отказе от подписания акта приемки и оформления особого мнения по договору от 28.11.2023.
Также был составлен Акт от 28.11.2023, в котором указано, что на комиссию предоставлена исполнительная документация не в полном объеме (отсутствуют акты гидравлических испытаний, промывки и продувки трубопроводов, журналы общих работ, входного контроля, авторского надзора).
По результатам проверки было принято решение ООО "Р Групп" обеспечить подготовку полного пакета исполнительной документации и передать членам комиссии на ознакомление в срок до 01.12.2023. Данный акт подписан со стороны Генподрядчика.
Акты об отказе от подписания Акта приемки МКД по адресу: Москва, Богословский пер., д. 7, с оформленным особым мнением уполномоченного депутата, были направлены ФКР г. Москвы в адрес ГЖИ г. Москвы для получения заключения о возможности приемки выполненных работ или о необходимости устранения нарушений. Комиссия по рассмотрению Актов об отказе от подписания Акта приемки и оформления особого мнения, назначенная ГЖИ г. Москвы не состоялась, поскольку Генподрядчиком не была предоставлена исполнительная документация в полном объеме.
Сторонами 30.05.2023 подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении его цены по результатам разработки проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и положительного заключения государственной экспертизы.
Истец указал, что 28.11.2023 состоялась комиссионная приемка выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали) и теплоснабжения (разводящие магистрали).
В соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 Договора стороны 28.11.2023 произвели сдачу-приемку работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали) и теплоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается подписанными сторонами, а также контролирующими организациями и лицами актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания:
- "ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)" от 28.11.2023 N 081646-23 и КС-2 от 24.10.2023 N 1 на сумму 344 214 руб. 52 коп.;
- "ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)" от 28.11.2023 N 081647-23 и КС-2 от 24.10.2023 N 2 на сумму 791 073 руб. 53 коп.;
- "ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)" от 28.11.2023 N 098496-23 и КС-2 от 09.11.2023 N 3 на сумму 1 881 546 руб. 06 коп.
Кроме того, сопроводительными письмами от 25.10.2023 N 1025/4 и от 30.11.2023 N 1130/2 истцом направлены ответчику документы по Договору.
Оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.6 Договора.
В соответствии с пунктом 3.8 Договора акты приемки выполненных работ, указанные в пунктах 1.3, 1.4 и 1.8 Договора, должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в МКД, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса РФ.
Подписание акта приемки выполненных работ уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в МКД признается согласованием данного акта в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ.
Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (разводящие магистрали) и теплоснабжения (разводящие магистрали) выполнены генподрядчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ и акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и по объекту были подписаны всеми уполномоченными представителями Заказчика, в том числе строительным контролем и техническим надзором.
Согласование актов с представителем собственников помещений в МКД не требовалось в силу случая, предусмотренного частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, уполномоченный депутат совета депутатов муниципального округа Пресненский города Москвы Н.П. Склярова от подписания Актов приемки по элементам (системам) и Акта приемки выполненных работ по объекту отказалась, оформила особое немотивированное мнение по Договору, что подтверждается Актами об отказе от подписания Актов приемки и оформления особого мнения от 28.11.2023 по Договору.
Истец указал, что в связи с указанными обстоятельствами комплект документов на оплату по Договору в ИС РСКР по состоянию на текущую дату имеет статус "Комиссия (ИД проверена ИТН)", что подтверждается ответом Заказчика от 05.12.2023 N ФКР-0440318/23-1; выполненные и сданные истцом работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 431, 702, 711, 726, 753 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обоснованно исходили из следующего.
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Пунктом 2 данных Требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Суды учли, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ, указав на очевидность того, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приемки и отметив при этом, что замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как не заявлено и мотивированных возражений по спорным актам.
Суды также отметили, что стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ; подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.
Документы, направленные Подрядчиком Заказчику во исполнение обязательств по Договорам, в отношении которых Заказчиком в установленный Договорами срок не были направлены мотивированные возражения, признаны судами принятыми в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, факт их выполнения не опроверг, объем и качество не оспорил, документально подтвержденная задолженность в размере 3 016 834 руб. 11 коп. признана судами подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных сданных работ ответчику подлежат начислению проценты за период с 07.12.2023 по 30.01.2024 в размере 71 717 руб. 50 коп., начисление которых не противоречит пункту 12.8 договора, расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат начислению по дату фактической оплаты задолженности.
Довод Фонда о том, что в силу пунктов 14.7.6, 14.7.9 и 14.12 Договора Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора, которое вместе с уведомлением было направлено в адрес Генподрядчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 334 от 28.02.2024, и вступает в силу через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику, признан апелляционным судом не влияющим на правовые выводы судов и правовую квалификацию по настоящему спору.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А40-18112/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В. НЕМТИНОВА
Судьи
Е.Ю. ВОРОНИНА
А.А. КОЧЕТКОВ