КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 251-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯБЛОНОВСКОЕ ОХОТХОЗЯЙСТВО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 19, 20 И 208 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЖИВОТНОМ МИРЕ" И СТАТЬЕЙ 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яблоновское охотхозяйство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Яблоновское охотхозяйство" (далее - ООО "Яблоновское охотхозяйство") оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 19 "Административные дела, подсудные районному суду", 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа" и 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" КАС Российской Федерации;
статьи 27 "Регулирование численности объектов животного мира" Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" во взаимосвязи со статьей 41 "Охота" данного Федерального закона;
статьи 48 "Регулирование численности охотничьих ресурсов" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 3 "Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" этого Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решение Ленинградского областного суда от 23 января 2023 года, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Яблоновское охотхозяйство" о признании недействующим приказа комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области от 8 апреля 2022 года N 2 "О регулировании численности охотничьих ресурсов", было отменено вышестоящим судом на том основании, что административное дело об оспаривании данного приказа, не являющегося нормативным правовым актом, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, районным судом. Однако кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года судебный акт суда апелляционной инстанции был отменен (с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд), а вывод этого суда о том, что названный приказ не является нормативным правовым актом, признан необоснованным. Вновь рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ООО "Яблоновское охотхозяйство", Второй апелляционный суд общей юрисдикции (апелляционное определение от 13 декабря 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды) оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суды установили, что оспариваемым приказом в соответствии с правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, в связи с угрозой возникновения и распространения заразных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации было правомерно утверждено решение об осуществлении (в том числе на территории охотничьего угодья заявителя, являющегося стороной охотхозяйственного соглашения) регулирования численности охотничьих ресурсов.
По мнению заявителя, статьи 19, 20 и 208 КАС Российской Федерации, а также статья 27 Федерального закона "О животном мире" и статья 48 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 18, 19, 45 - 47, 55 и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно:
определять подсудность административных дел об оспаривании правового акта о регулировании численности охотничьих ресурсов, не обладающего признаками нормативного правового акта;
разрешать вопрос о необходимости учета заключений научных организаций при принятии решений об осуществлении регулирования численности охотничьих ресурсов и согласовывать эти решения с уполномоченными государственными органами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О, от 30 мая 2024 года N 1156-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19), определяет административные дела (в частности, об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации), относящиеся к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (статья 20), и регламентирует порядок предъявления административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208).
Данные законоположения, направленные на реализацию положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте, связанном с определением подсудности административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
2.2. Федеральный закон "О животном мире", допуская осуществление - в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания - мер по регулированию численности отдельных объектов животного мира, устанавливает требования к такой деятельности и относит к их числу, в частности, осуществление регулирования численности отдельных объектов животного мира способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающими сохранность среды их обитания, с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области, и по согласованию со специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими охрану земельных, водных и лесных ресурсов (части первая и вторая статьи 27). При этом согласно данному Федеральному закону, а также статье 3 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов наряду с Федеральным законом "О животном мире".
В свою очередь, Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признавая охотничьими ресурсами объекты животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1), предусматривает возможность осуществления на основании решений уполномоченных органов государственной власти регулирования численности охотничьих ресурсов в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (части 1 и 2 статьи 48).
В силу указанного Федерального закона решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается, в частности, юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения (части 3 и 4 статьи 48).
Следовательно, статья 27 Федерального закона "О животном мире" и статья 48 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующие с учетом предмета регулирования данных законодательных актов, не предполагают принятия необоснованных правовых актов по вопросам, связанным с осуществлением регулирования численности охотничьих ресурсов, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, по существу, просит проверить правильность выбора судами общей юрисдикции норм, подлежавших применению при разрешении его дела. Однако разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яблоновское охотхозяйство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН