КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1.1 И 2 СТАТЬИ 22, ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 24 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность частей 1.1 и 2 статьи 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", частей 2 и 3 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, С.Б. Козловой возвращено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как поданное с нарушением правил территориальной подсудности. Суды установили, что место жительства административного истца располагается в пределах юрисдикции судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, и отклонили доводы заявительницы о наличии у нее права выбора подсудности по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспаривать решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие обусловленные обстоятельствами конкретного дела особые правила определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции (части 1.1 и 2 статьи 22) и допускающие исключение из общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения органа публичной власти (часть 1 статьи 22) в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться (части 2 и 3 статьи 24), конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного толкования и не препятствуют С.Б. Козловой обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, постановление которого ею оспаривается.
Таким образом, части 1.1 и 2 статьи 22, части 2 и 3 статьи 24 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН