КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ХЕЛЬ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 779, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 781 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 5 И 6 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНАМ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Хель к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.В. Хель, в отношении которой удовлетворены исковые требования медицинского учреждения о взыскании задолженности по договору об оказании платной медицинской помощи, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 1 статьи 781 того же Кодекса о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, Т.В. Хель подвергает сомнению конституционность пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 года N 186 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации", в действительности оспаривая соответствующие пункты указанных Правил (далее - Правила):
скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства; медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно (пункт 5);
медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пунктах 4 и 4.1 Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования (пункт 6).
Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования медицинского учреждения, суды исходили из того, что на основании и во исполнение заключенного с Т.В. Хель договора на предоставление платной медицинской помощи иностранному гражданину (ее мужу) были оказаны платные медицинские услуги, оплата которых в полном объеме произведена не была. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы заявительницы о том, что медицинская помощь должна быть оказана на безвозмездной основе, отметив, что в данном случае госпитализация пациента, который не был застрахован в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, была осуществлена на основании договора об оказании платных медицинских услуг.
По мнению Т.В. Хель, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 41 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской Федерации обязывают пациента или его родственника, подписавшего с государственным медицинским учреждением договор о предоставлении пациенту платной медицинской помощи, оплачивать любую форму медицинской помощи, получаемую в таком учреждении, даже если пациент имеет право на получение медицинской помощи в определенных формах (в частности, оказываемой в экстренной форме) на безвозмездной основе;
пункты 5 и 6 Правил предполагают, что медицинские манипуляции, носящие экстренный либо неотложный характер, оказываются государственным медицинским учреждением иностранному гражданину, который не застрахован в системе обязательного либо добровольного медицинского страхования, только на платной основе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие договора возмездного оказания услуг и устанавливающие обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1842-О, от 28 сентября 2023 года N 2436-О, от 28 сентября 2023 года N 2443-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Пункты 5 и 6 Правил, преследуя цели поддержания правовой определенности и предоставления иностранным гражданам гарантий получения квалифицированной медицинской помощи, в том числе в случаях, требующих срочного медицинского вмешательства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для получения медицинской помощи на безвозмездной основе, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хель Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН