АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2025 г. N Ф06-728/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" - Бекетова М.Н., доверенность от 12.02.2024
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 22.04.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 15.04.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 09.01.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу NА55-6003/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 6330067364, ОГРН 1156313026319), г. Новокуйбышевск Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (ИНН 6382082839, ОГРН 1216300026183), г. Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (ИНН 6330025780, ОГРН 1046301500300), г. Новокуйбышевск Самарской области, об оспаривании решения,
общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.07.2023 N 03-15/01/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Тепломонтаж" за 2018-2020 годы МИФНС России N 16 по Самарской области приняла решение от 28.02.2023 N 15-09/4, которым начислила налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 590 735 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 624 528 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 106 467 руб. 25 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 41 100 руб.
Управление решением от 20.07.2023 N 03-15/01/134 отменило решение МИФНС России N 16 по Самарской области от 28.02.2023 N 15-09/4 и приняло новое решение, которым начислило НДС в сумме 1 590 735 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 624 528 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ общей сумме 96 010 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 41 100 руб.
Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Тепломонтаж" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Самарапрофстрой" (ИНН 6317102066), ООО "Перспективные решения Поволжья" (далее - ООО "ПРП"; ИНН 6317145006), ООО ИТЦ "Альянс" (ИНН 6316185246). Налоговый орган установил, что договоры со спорными контрагентами составлены формально, не содержат основных пунктов, необходимых для надлежащего выполнения работ, указанных в предмете договора, и четкого формулирования условий договора; акты выполненных работ спорных контрагентов сформированы в программе Estimate, которая у них отсутствовала (но имелась у ООО "Тепломонтаж"); от имени спорных контрагентов выданы доверенности на Корнилову Т.П. для представления их интересов в СРО, при этом работником этих организаций она не являлась; у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые и достаточные для выполнения договорных обязательств (строительно-монтажные работы) перед ООО "Тепломонтаж"; в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС доля налоговых вычетов составляла 96-99%; работниками спорных контрагентов числились одни и те же лица; показания свидетелей не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "Тепломонтаж" и спорными контрагентами; установлено совпадение IP-адресов ООО "Самарапрофстрой" с ООО "ПРП" и ООО ИТЦ "Альянс"; договорами между ООО "Тепломонтаж" и его заказчиками не предусмотрено привлечение субподрядчиков, заказчики привлечение субподрядчиков не подтвердили; в представленном ПАО "Т Плюс" (заказчик) журнале первичных инструктажей для командировочного персонала указаны только работники ООО "Тепломонтаж".
Не согласившись с решением Управления, ООО "Тепломонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в оспариваемого решения налогового органа, при этом исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Тепломонтаж" являлось строительство жилых и нежилых зданий.
ООО "Тепломонтаж", в целях исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (ПАО "Т Плюс", НМП "Городские электрические сети") заключены с контрагентами ООО "Самарапрофстрой", ООО "Перспективные Решения Поволжья", ООО "Инженерный Технический Центр "Альянс" договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика ПАО "Т-Плюс" (ремонт внутриквартальных тепловых сетей, капитальный ремонт внутриквартальных тепловых сетей, ремонт сетей теплофикационной воды, ремонт участка транзитной тепловой сети, устранение повреждений на тепловых сетях, благоустройство территории после проведения аварийно-восстановительных работ на внутриквартальных тепловых сетях).
ООО "Самарапрофстрой", ООО "Перспективные Решения Поволжья", ООО "Инженерный Технический Центр "Альянс" документы по взаимоотношениям с ООО "Тепломонтаж" в налоговый орган не представили.
Согласно материалам дела, ПАО "Т Плюс" (заказчик) представило договор от 17.10.2019 N 7600-FA049/02-010/0400-2019, заключенный с ООО "Тепломонтаж". Согласно договору и техническому заданию ООО "Тепломонтаж" обязалось выполнить работы по устранению повреждений на тепловых сетях ТУТС г. Новокуйбышевск; начало работ - 25.09.2019, окончание работ - 31.12.2019. Сроки устанавливаются по факту обнаружения повреждений. Стоимость работ составляет 480 000 руб. (в том числе НДС). Расчет договорной цены согласован сторонами в смете (сметной документации), являющейся приложением N 2 к договору (п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору ПАО "Т Плюс" представило "Требования к подрядчику", согласно которым подрядчик должен соответствовать следующим требованиям: должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, иметь в наличии аттестованную ЛНК (лаборатории неразрушающего контроля) или договор со специализированной организацией, иметь необходимые для выполнения работ лицензии и разрешения государственных надзорных органов: свидетельство об аттестации сварочного оборудования; свидетельство о производственной аттестации технологии сварки; иметь в наличии необходимые для исполнения договора материально-технических ресурсов, а именно: технику, средства хранения, средства компьютерной обработки, средства измерения, вспомогательные средства, должен обладать необходимыми кадровыми ресурсами, персонал должен быть обучен, аттестован в установленном порядке и иметь сертификаты, допуски, необходимые для исполнения обязательств по договору, персонал обязан соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, требования промышленной безопасности и охраны труда, требования по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, персонал должен иметь удостоверения об аттестации в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности; "Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями" и др. Согласно техническому заданию к договору, до начала работ ООО "Тепломонтаж" обязано пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности у заказчика.
Кроме того, в п. 1 договора указано, что привлечение субподрядчиков не предусматривается. Необходимость привлечения субподрядчиков решается сторонами только при условии заключения дополнительного соглашения к договору.
Из протокола допроса директора ТУТС г. Новокуйбышевск Колесникова С.В. от 23.06.2022 N 338 следует, что договор с ООО "Тепломонтаж" подписан в ТУТС г. Новокуйбышевск, через тендер. ООО "Тепломонтаж" представляло список сотрудников, которые выполняли работы по устранению повреждений на тепловых сетях в г. Новокуйбышевске. Сотрудники обладали знаниями и навыками, позволяющими производить данные работы. Субподрядных организаций не было. Принятие работ со стороны ПАО "Т Плюс" осуществляла комиссия, назначенная приказом.
В представленном ПАО "Т Плюс" журнале первичных инструктажей для командировочного персонала указаны работники ООО "Тепломонтаж": Лопухов Н.Н. - директор, Никулин Е.Г. - слесарь, Тиханов В.Б. - слесарь, Комягин А.В. - слесарь, Ксенофантов А.В. - электросварщик, Седнев Н.В. - электросварщик, Дубинников Х.И. - водитель.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Лопухов Н.Н., Никулин Е.Г., Тиханов В.Б., Ксенофантов А.В., Комягин А.В. являлись работниками ООО "Тепломонтаж".
Справки по форме 2-НДФЛ в отношении перечисленных физических лиц ООО "Самарапрофстрой" не представлялись.
Из показаний Лопухова Н.Н. (директор ООО "Тепломонтаж") следует, что он не владеет информацией об ООО "Самарапрофстрой", ООО "Перспективные Решения Поволжья", ООО "Инженерный Технический Центр "Альянс", не знает, имелись ли у данных обществ квалифицированный персонал и материально-техническая возможность выполнить работы по договорам. Лопухов Н.Н. на вопросы относительно сделок с ООО "Самарапрофстрой", ООО "Перспективные Решения Поволжья", ООО "Инженерный Технический Центр "Альянс" отвечал общими фразами либо затруднялся ответить.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с проверяемым налогоплательщиком:
- при анализе договоров со спорными контрагентами выявлено отсутствие основных пунктов, необходимых для надлежащего исполнения работ, указанных в предмете договора, и четкого формулирования условий договора;
- согласно актам выполненных работ установлено, что данные акты ООО "Самарапрофстрой", ООО "Перспективные Решения Поволжья", ООО ИТЦ "Альянс" формируют в программе Estimate, однако из ответа ООО "Центр по Ценообразованию в строительстве" установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у ООО "Центр по Ценообразованию в строительстве" отсутствуют договорные отношения с данными контрагентами, ПК "Estimate" для составления сметной документации данные организации не приобретали.
- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с ООО "Тепломонтаж" договорам;
- в отношение ООО ИТЦ "Альянс" 10.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса;
- налоговые декларации по НДС ООО "Самарапрофстрой", ООО "Перспективные Решения Поволжья" представлены с удельным весом вычетов 96- 99%, ООО ИТЦ "Альянс" - 97-98%;
- сотрудники ООО "Самарапрофстрой" так же являлись сотрудниками следующих организаций: Кириллова И.Г. в 2020 году являлась работником ООО "Перспективные Решения Поволжья", Мусифуллин Э.К. в 2019-2020 являлся сотрудником ООО "Самарапрофстрой", ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - ООО "Перспективные Решения Поволжья";
- сотрудники ООО "Перспективные Решения Поволжья" так же являлись сотрудниками следующих организаций: Горохова М.В. в 2020 году являлась сотрудником ООО "Мега Лайн", Кириллова И.Г. в 2020 году являлась сотрудником ООО "Самарапрофстрой", Большакова О.И. в 2018-2019 являлась сотрудником ООО ИТЦ "Альянс", Мусифуллин Э.К. в 2019-2020 являлся сотрудником ООО "Самарапрострой", ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - ООО "Перспективные Решения Поволжья", Слепенков А.Н. в 2018-2019 являлся сотрудником ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года работал в ООО "Перспективные Решения Поволжья" и ООО ИТЦ "Альянс", Меликов И.Г. в 2018-2020 являлся сотрудником ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - ООО "Перспективные Решения Поволжья", Крюкова Т.В. в 2018-2020 являлась сотрудником ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - ООО "Перспективные Решения Поволжья";
- сотрудники ООО ИТЦ "Альянс" так же являлись сотрудниками следующих организаций: Большакова О.И. в 2018-2020 являлась сотрудником ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - ООО "Перспективные Решения Поволжья"; Мусифуллин Э.К. в 2019-2020 являлся сотрудником ООО "САМАРАПРОСТРОЙ", ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - ООО "Перспективные Решения Поволжья"; Слепенков А.Н. в 2018-2020 являлся сотрудником ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - в ООО "Перспективные Решения Поволжья"; Меликов И.Г. в 2018-2020 являлся сотрудником ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - ООО "Перспективные Решения Поволжья"; Крюкова Т.В. в 2018-2020 являлась сотрудником ООО ИТЦ "Альянс", с 2020 года - ООО "Перспективные Решения Поволжья". - руководитель ООО "Самарапрофстрой" Колесников Д.А. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Самарапрофстрой";
- из допроса сотрудника ООО "Самарапрофстрой" Сепова В.П. от 17.08.2020 установлено, что он работал в ООО "ИТЦ Альянс", уволился в декабре 2019 года. Колесников Д.А. ему не знаком. Про организацию ООО "Самарапрофстрой" слышал, но лично не знает. В ООО "Самарапрофстрой" никогда не работал. Однако, согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что Сепов В.П. являлся сотрудником ООО "Самарапрофстрой" в период 2019-2020, ООО "ИТЦ Альянс" доходы не получал;
- из протокола допроса Меликова Игоря Грайровича, указанного в справках 2-НДФЛ ООО "Перспективные Решения Поволжья", установлено, что Меликов И.Г. является пенсионером, за период 2018-2020 нигде не работал. ООО "Перспективные Решения Поволжья" ему не знакомо, ничего о данной организации он не знает и никогда в ней не работал.
- в ходе допроса Крюкова Т.В. (протокол допроса от 28.07.2020) пояснила, что организация ООО ИТЦ "Альянс" ей не знакомо, она там никогда не работала. По просьбе знакомого представила документы об образовании и паспорт для оформления инженером СРО. Контакты не сохранились. Знает только имя "Денис". Представила документы за вознаграждения. Сотрудники ООО ИТЦ "Альянс" ей не знакомы, так как она там не работала;
- по книге продаж и по книге покупок ООО "Самарапрофстрой", ООО "Перспективные Решения Поволжья", ООО ИТЦ "Альянс" установлены контрагенты, операции с которыми отражены в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС, но по расчетному счету операции отсутствуют.
Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО "Самарапрофстрой" с ООО ИТЦ "Альянс" и ООО "ПРП" при использовании системы Клиент-Банк.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды согласились с выводами налоговый орган о том, что ООО ИТЦ "Альянс", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ПРП" работы на объектах заказчиков ООО "Тепломонтаж" не выполняли.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.
Вопреки доводам общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Довод кассационной жалобы о произведенных нотариусом допросов директоров ООО ИТЦ "Альянс" и ООО "Самарапрофстрой" является необоснованным, поскольку в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Кроме того, указанные лица об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.
Как верно отметили суды, представленные протоколы, удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реального выполнения ООО ИТЦ "Альянс" и ООО "Самарапрофстрой" каких-либо работ для ООО "Тепломонтаж".
Схема ГИБДД по организации безопасности дорожного движения и ограждения места производства работ с полным перекрытием движения, на которую ссылается ООО "Тепломонтаж" в обоснование своей позиции, также не является доказательством выполнения ООО ИТЦ "Альянс", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ПРП" работ для ООО "Тепломонтаж".
Мероприятиями налогового контроля установлено и ООО "Тепломонтаж" не опровергнуто, что работы на объектах заказчиков выполнены собственными силами ООО "Тепломонтаж" без привлечения спорных контрагентов.
Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной экономии.
Кроме того, оспариваемым решением Управления обществу начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 41 100 руб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Тепломонтаж" в нарушение статьи 93 НК РФ 124 документа по требованиям от 03.10.2022 N 15-11/11383, от 24.10.2022 N 15-11/11869; 119 документов по требованиям от 29.12.2021 N 16-11/17014, от 11.05.2022 N 15-11/6949, от 12.05.2022 N 15-11/7046; 187 документов по требованиям от 12.04.2022 N 15-11/5411, от 12.04.2022 N 15-11/5404; 1214 документов по требованию от 12.04.2022 N 15-11/5403 в установленные сроки не представило; об объективной невозможности своевременного представления документов налоговому органу не сообщило.
Как указал налоговый орган, ООО "Тепломонтаж" 430 документов налоговому органу не представило, 1214 документов - представило с нарушением установленных сроков.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, общество по настоящему делу не представило.
Судами установлено, что налоговый орган правомерно начислил штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 328 800 руб., при этом, руководствуясь положениями ст. 112 и 114 НК РФ, налоговый орган снизил размер штрафа в 8 раз, до 41 100 руб.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судами не установлено.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21- 26247).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу N А55-6003/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.