КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 191-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САВЧЕНКО ГЕННАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 4 СТАТЬИ 45 И ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 161 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.В. Савченко, которому отказано в признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 45 "Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и части 13 статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют при проведении первого после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома общего собрания собственников помещений в этом доме выносить на голосование вопрос о передаче дома в управление конкретной управляющей организации, не давая при этом возможности выбора способа управления домом, предоставляют лицу, принявшему от застройщика помещение, право инициировать проведение общего собрания собственников, а также допускают направление сообщения о проведении такого собрания не по адресу регистрации собственника, а по месту нахождения помещения, т.е. непосредственно по адресу того дома, в котором и планируется провести общее собрание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 2 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют отдельные вопросы порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности о лицах, управомоченных на созыв такого собрания, и правилах уведомления собственников о его проведении; часть 13 статьи 161 того же Кодекса посвящена механизму отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а также предусматривает порядок заключения договора управления таким домом.
Данные положения, не определяющие вопросов, которые могут быть поставлены на голосование на первом после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома общем собрании собственников, сами по себе направлены на обеспечение баланса и защиты законных интересов всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Г.В. Савченко, чьи доводы о том, что инициатор созыва собрания не имел на то права, и о неуведомлении о проведении собрания были исследованы судами и на основании оценки представленных в материалах дела доказательств отклонены.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных судами выводов и правильности применения ими оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Геннадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН