КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 272-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МОРОЗОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 2421 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ СТАТЬИ 3 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 40 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КУЛЬТУРЕ", ПУНКТАМИ 17, 20 И 25 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 1, ПУНКТАМИ 8 И 11 СТАТЬИ 2 И ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ДЕТЕЙ ОТ ИНФОРМАЦИИ, ПРИЧИНЯЮЩЕЙ ВРЕД ИХ ЗДОРОВЬЮ И РАЗВИТИЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Морозова оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца восьмого статьи 3 "Основные понятия" и абзаца третьего части четвертой статьи 40 "Полномочия органов местного самоуправления в области культуры" Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре";
пунктов 17, 20 и 25 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения муниципального, городского округа" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
части 1 и пункта 3 части 2 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона", пунктов 8 и 11 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и пункта 7 части 2 статьи 5 "Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей" Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию";
пункта 2 примечаний к статье 242.1 "Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних" УК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, О.В. Морозова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, просила признать незаконными решения, действия (бездействие), в том числе администрации муниципального образования, связанные с установкой в парке на территории муниципального образования скульптуры, имевшей, по мнению истца, порнографический характер, и с отказом демонтировать эту скульптуру. Решением суда общей юрисдикции, принятым с учетом результатов назначенной судом экспертизы, требования О.В. Морозовой были удовлетворены. Однако вышестоящий суд, назначив другую экспертизу и приняв во внимание содержащиеся в ней выводы экспертов, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении административного искового заявления О.В. Морозовой со ссылкой на то, что указанная скульптура имеет художественную ценность и может быть установлена в парке (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, оставленное без изменения кассационным судом общей юрисдикции). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда было отказано.
Как полагает О.В. Морозова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 9 (часть 1), 13 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 28, 29 (части 1, 3 и 4), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 2), 44 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 67.1 (часть 4) и 68 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают размещение за счет средств местного бюджета в общедоступных местах скульптуры, которая, с точки зрения заявительницы, отвечает признакам порнографического изображения несовершеннолетнего и не имеет культурной и (или) художественной ценности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", регулирующий отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции (часть 1 статьи 1), относит к информации, запрещенной для распространения среди детей, информацию порнографического характера (пункт 8 статьи 2 и пункт 7 части 2 статьи 5).
Что касается пунктов 20 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то они относят к вопросам местного значения городского округа создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования, организацию обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства территории муниципального образования.
Данные законоположения, обеспечивающие защиту детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, и определяющие компетенцию муниципальных образований, не нарушают в указанном О.В. Морозовой аспекте ее конституционных прав, с учетом того, что согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций скульптура, установку которой в парке заявительница просила признать незаконной, не имела порнографического характера.
Применение же иных оспариваемых норм, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами, принятыми по административному делу, не подтверждается. При этом одно лишь упоминание тех или иных законоположений в судебных актах само по себе не означает их применения в конкретном деле.
По существу, заявительница просит об оценке принятых по ее делу судебных актов с точки зрения правильности выбора и толкования норм, подлежавших применению с учетом фактических обстоятельств дела, и о проверке обоснованности вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о допустимости размещения органами местного самоуправления конкретной скульптуры на территории общего пользования, предназначенной для массового отдыха граждан. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН