ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2025 г. N 88-1935/2025(88-31430/2024)
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2024 года по гражданскому делу N 2-45/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по исковому заявлению Лещенко Александра Ивановича, Тиунова Евгения Александровича, Мельникова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Родной Дом" о признании отсутствующим права собственности на помещение (сооружение) и земельные участки,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителей администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ермолаевой О.В. и Рахимовой Г.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Лещенко Александра Ивановича, Тиунова Евгения Александровича, Мельникова Александра Михайловича - <...>
истцы Лещенко А.И., Тиунов Е.А., Мельников А.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Родной Дом", в котором просили признать право собственности ответчика ООО "Родной Дом" на помещение (сооружение): блочно-модульную котельную N, кадастровый номер N, на земельные участки с кадастровыми номерами N отсутствующими; признать записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на блочно-модульную котельную N, кадастровый номер N; на земельный участок с кадастровым номером N под многоквартирным домом <...>, и на земельный участок с кадастровым номером N под многоквартирным домом N по <...> недействительными (недействующими), подлежащими исключению из ЕГРН (аннулированию).
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ликвидатор ООО "Родной Дом" Шамсиев Р.Ф.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация городского округа г. Стерлитамак и ООО УК "СтройТехСервис".
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ПАО "Газпром газораспределение Уфа".
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лица привлечено ООО "Газпром Межрегионгаз-г.Уфа".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 года в удовлетворении исковых требований Лещенко Александра Ивановича, Тиунова Евгения Александровича, Мельникова Александра Михайловича к ООО "Родной Дом" о признании отсутствующим права собственности на помещение (сооружение): блочно-модульную котельную N, кадастровый номер N, на земельный участок с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, признании записи из Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности ООО "Родной Дом" на вышеуказанные объекты недвижимости недействительными (недействующими), подлежащими аннулированию отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 года решение суда первой инстанции от 19 января 2024 года отменено.
По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Лещенко А.И., Тиунов Е.А., Мельников А.М. к ООО "Родной Дом" удовлетворены.
Право собственности ООО "Родной Дом" на помещение (сооружение): блочно-модульную котельную N с кадастровым номером N, на земельные участки с кадастровыми номерами N признано отсутствующим.
Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ответчика ООО "Родной Дом": от 19.11.2021 года N на блочно-модульную котельную N с кадастровым номером N от 06.09.2019 года N на земельный участок с кадастровым номером N под многоквартирным домом <...>, и от 06.09.2019 года N на земельный участок кадастровым номером N под многоквартирным домом <...>.
В кассационной жалобе представитель администрации г.о. г. Стерлитамак Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ООО "Родной дом" являлся застройщиком многоквартирных жилых домов <...> Республики Башкортостан.
За ответчиком с 19.11.2021 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение блочно-модульная котельная установка N, кадастровый номер N, 2020 года постройки.
Кроме того, ответчику на праве собственности начиная с 06.09.2019 года принадлежат объекты недвижимости - земельный участок, кадастровый номер N, местоположение: <...>, <...> площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования многоквартирные 2-6 этажные жилые дома, и земельный участок, кадастровый номер N, местоположение: <...>, площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования многоквартирные 2-6 этажные жилые дома.
Истец Лещенко А.И. на основании договора купли-продажи от 19.11.2021 года N является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом <...>.
Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
Истец Тиунов Е.А. на основании договора купли-продажи от 16.02.2022 года N является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <...>.
Истец Мельников А.М. на основании договора купли-продажи от 03.12.2021 года N является собственником квартиры N в многоквартирном доме <...>.
К многоквартирному жилому дому N примыкает встроено-пристроенная к нему блочно-модульная газовая N с кадастровым номером N, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.
Многоквартирный жилой дом N и блочно-модульная газовая котельная установка расположены на земельном участке кадастровым номером N.
Являясь собственниками вышеназванных жилых помещений и обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на наличие у собственников жилых помещений (квартир) многоквартирных жилых домов <...> Республики Башкортостан права общей долевой собственности на заявленное в иске спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили суду соответствующего решения собственников многоквартирных жилых домов <...> об отнесении спорного имущества к общедомовому имуществу собственников конкретного жилого дома; доказательств того, что в результате регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, а также земельные участки нарушаются их права, как собственников жилых помещений в доме, в том числе на пользование принадлежащим им имуществом и общим имуществом в многоквартирном доме, что явилось бы правовым основанием для применения исключительного способа защиты прав - обращения с требованием о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.
Судом первой инстанции исследована проектная документация многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением - блочно-модульная котельная N с кадастровым номером N, и установлено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было учтено как самостоятельный объект недвижимости, поставлено в качестве такового на кадастровый учет.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью разрешения вопросов об установлении имеется ли в спорном помещении какое-либо оборудование, которое необходимо для обслуживания одного или более помещения, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 13.09.2024 года N использование блочно-модульной котельной возможно только для обслуживания внутридомовых систем отопления. Таким образом, функциональное значение нежилого сооружения является техническим помещением. Спорное нежилое сооружение с кадастровым номером N обслуживает только два вышеуказанных МКД, для обслуживания других многоквартирных домов не предназначена, соответственно, иной вид деятельности исследуемого нежилого строения, кроме как обслуживание МКД N невозможно.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", оценив, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходили из того, что спорное нежилое сооружение - котельная не может быть находиться в собственности ответчика, поскольку ООО "Родной дом" распорядилось общим имуществом многоквартирного дома (помещением котельной).
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имеют полномочий обращаться в суд с исковым заявлением, так как собрания собственников жилых домов <...> по вопросу предоставления согласия на признание общей домой собственностью спорного недвижимого имущества, не проводилось, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит истцам как собственникам квартир в многоквартирных домах в силу закона независимо от регистрации этого права в Росреестре, поскольку указанное недвижимое имущество относится к общему имуществу многоквартирных домов.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома, так как собственниками квартир не создано ТСЖ, и при отсутствии собственника являются бесхозяйным имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.С. ГАИТКУЛОВА
Судьи
И.М. РОМАСЛОВСКАЯ
О.И. СЕРЕБРЯКОВА
Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.