ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 г. N 88-16709/2024
Дело N 2-764/2023
УИД 36RS0001-01-2023-000291-34
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Д. - представителя Ю. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, Г. - представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО), Управлению Росреестра по Воронежской области об установлении границ земельного участка и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, в соответствии с экспертным заключением, постановке на кадастровый учет с установленными координатами этого земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка выше названного объекта недвижимости, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, обосновав свои требования тем, что истец является собственником указанного земельного участка, при выполнении работ по межеванию которого стало известно о пересечении его фактических границ с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в распоряжении ответчика, указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 года прекращено производство по иску Ю. к Управлению Росреестра по Воронежской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 года в иске в остальной части было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение - отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.
В то же время границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не были установлены при его выделении и не установлены до настоящего времени.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Воронежской области.
Как указано истцом, в целях уточнения местоположения границ ее земельного участка кадастровым инженером ФИО7 были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлено заключение кадастрового инженера от 20 июля 2022 года.
Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 21 июля 2023 года земельный участок N в СНТ "<...>", принадлежащий Ю., N, имеет фактическую площадь 600 кв. м и фактически располагается в границах ограниченных точками с установленными экспертом координатами. Границы земельного участка с кадастровым номером N имеют наложения на фактические границы принадлежащего Ю. земельного участка N в СНТ "<...>". Исходя из фактического расположения, земельный участок, принадлежащий Ю., полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку генеральный план не содержит информации об ориентации по сторонам света, адресной привязки, картографической привязки к объектам местности, линейных и угловых описаний местоположений участков, а также координатного описания; расположения в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N, в подавляющем большинстве участков СНТ "Большая семья" и участков СНТ "Дубрава"; расположения кадастрового квартала - 36:34:0113001 исследуемого земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии примерно 2,15-2,16 км, восточнее от установленного его фактического местоположения; расположение подавляющего большинства участков СНТ "<...>" в кадастровых кварталах, установить/опровергнуть факт вхождения земельного участка истца в СНТ "<...>" в границы отвода земельного участка, выделенного СНТ "<...>", не представляется возможным.
В правоподтверждающем документе отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение спорного участка, данных о наличии реестровых ошибок судами также не было установлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением органа исполнительной власти от 27 сентября 1993 года N Ю. в действительности был представлен для садоводства в СТ "<...>" многоконтурный земельный участок общей площадью 1200 кв. м, включая его контур N площадью 600 кв. м, границы которого на местности не были определены или установлены с помощью естественных либо искусственных ориентиров.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств соответствия границ используемого истцом земельного участка сведениям о таком земельном участке, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах и в исходных документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в пределах территории НСТ "<...>" (СТ "<...>"), истец не представила, а равно не представила доказательств того, что процедура установления границ земельного участка ответчика не соответствует требованиям земельного законодательства и его границы пересекаются с границами указанного садоводческого товарищества.
Результаты кадастровых работ (межевания) принадлежащего ответчику земельного участка до настоящего времени не оспорены, недействительными (недостоверными) не признаны.
Местоположение границы земельного участка определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН либо эти сведения недостоверны), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.
Исходя из абз. 5 п. 1 Письма Минэкономразвития России от 16 января 2009 года N 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках", в целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.
Как то предусмотрено п. 24 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241 (Приложение N 1), если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.
Доводы стороны истца относительно отсутствия у Ю. возможности реализовать свое право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м суды посчитали несостоятельными, поскольку не доказана объективная невозможность установления границ участка в границах СТ "<...>", т.е. непосредственно в соответствие с фактически первоотводным документом.
Вопреки утверждениям истца о наличии сведений о спорном земельном участке истца как самостоятельном объекте права в представленном Генеральном плане, суды указали, что данный документ не является относимым к настоящему делу, поскольку содержит упоминание об иных садоводческих объединениях - "<...>" и "<...>", а заверенная председателем СНТ СН "<...>" копия приложения не отвечала признаку допустимости, поскольку противоречила буквальному содержанию непосредственно указанного Генерального плана, т.к. в нее при копировании внесены не оговоренные первоначальным составителем исправления.
Таким образом, суды посчитали необходимым отказать в иске по существу требования.
Кроме того, при разрешении спора суды исходили из того, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за другим лицом, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска с использованием правового механизма, установленного ст. ст. 301, 302 ГК РФ, если для этого имеются те предусмотренные основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В рассматриваемом случае истцом подобные требования заявлены не были и потому истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По правилам ст. ст. 3, 35, 39, 131, 196 ГПК РФ, дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 130, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 11.9, 15, 25, 27, 39.5, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 14, 22, 43, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. п. 2, 32, 34, 36, 45, 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске по нескольким основаниям. Данных о том, что испрашиваемый участок входит в границы какого-либо СНТ, также не было представлено.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.
К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.