АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2025 г. N Ф06-11035/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гариповой Л.А., Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до и после перерыва представителя:
истца - Гаврилевича В.А. (доверенность от 05.12.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А55-7213/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747), г. Самара к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Ивановичу (ИНН 633500045025, ОГРНИП 304633514000109), г. Самара о взыскании 4 146 469, 44 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Баранов В.И., ответчик) о взыскании 4 146 469,44 руб., в том числе: 2 574 934,99 руб. - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.11.2022 N ТКО-52980 за период с 01.01.2019 по 31.01.2024, 1 571 534,45 руб. - неустойки по состоянию на 31.03.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 195 786,78 рублей, в том числе: 146 090,62 рублей основного долга, 49 696,16 рублей неустойки; пени с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 146 090,62 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2025 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.02.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс"; с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.
Истец направил в адрес ответчика договор N ТКО N 52980 от 16.11.2022, который последний не подписан, в связи с чем в силу пункта 8(18) Правил N 1156 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. п. 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Как указывал истец, услуги по обращению с ТКО оказаны им в заявленный период надлежащим образом, что ИП Барановым В.И. не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 составила 2 574 934,99 руб.
Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ИП Баранов В.И., возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции представил свой контррасчет стоимости оказанных услуг, ссылаясь на наличие у него контейнерной площадки, на которой он накапливает ТКО; при этом ответчик указывал, что данный метод расчета стороны утвердили, подписав договор N ТКО-63317 от 09.04.2024 (начало действия договора с 01.05.2024). Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей оплате неустойки.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 199, 200, 309, 310, 329, 330, 432, 607, 720, 721, 723, 779 - 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016, и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор только в отношении метода расчета задолженности - исходя из норматива накопления или по объему контейнеров.
Суды, по результатам рассмотрения дела, признали правильным расчет стоимости услуг по обращению с ТКО ответчика, а не истца, исходя из нижеследующего.
Истец представил в материалы дела договоры, заключенные им с субподрядчиками на оказание услуг по вывозу ТКО. Среди них и договор, заключенный с МУП г.о. Чапаевск "ВиЗО"; представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанное лицо по заданию истца действительно оказывало услуги по вывозу ТКО.
В свою очередь ответчик представил суду справку, подписанную директором МУП г.о. Чапаевск "ВиЗО", согласно которой перевозчиком ТКО по г.о. Чапаевск МУП г.о. Чапаевск "ВиЗО" осуществляется вывоз ТКО с августа 2021 года с контейнерной площадки ИП Баранова В.И. один раз в неделю (среда), объем - два контейнера по 0,75 куб. м.
Следовательно, годовой объем фактического вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика составил 78 куб. м, а среднемесячный объем - 6,5 куб. м.
Как следует из подписанного сторонами договора N ТКО-63317 от 09.04.2024 (Приложение N 1.1), объем ежемесячно принимаемых истцом от ответчика ТКО с 01.05.2024 составляет также 6,5 куб. м.
Таким образом, контррасчет ответчика является верным.
При этом суды посчитали возможным распространить указанный расчет объема вывозимого ТКО ответчика и за период до августа 2021 года - с января 2021 года по июль 2021 года, поскольку экономический вид деятельности ответчика за весь указанный в иске период не изменялся, как и объем образующихся у него отходов; доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Вместе с тем, при расчете размера основного долга суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуюсь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, и исключили из общего периода взыскания период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2020.
Таким образом, суды произвели самостоятельный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с января 2021 года по январь 2024 года, исходя из объема имеющихся у ответчика контейнеров, который составил 146 090,62 руб.
Довод истца о необходимости расчета задолженности исходя из норматива накопления (расчетным путем) отклонен апелляционным судом, поскольку несмотря на то, что условие о расчете услуги по обращению с ТКО исходя из объема имеющихся у ИП Баранова В.И. контейнеров согласовано сторонами только в договоре N ТКО-63317 от 09.04.2024, истец фактически осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки ответчика и в предыдущий период, указанный в исковом заявлении.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеются в виду Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.
Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.
В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение от 13.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС22-13782).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 также отражен правовой подход о том, что собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).
Как указал апелляционный суд, ИП Баранов В.И. выбрал способ коммерческого учета исходя из объема имеющихся у него контейнеров, что является его правом, в связи с чем ООО "ЭкоСтройРесурс" должно было заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнеров и за период до 01.05.2024.
При этом ссылка ООО "ЭкоСтройРесурс" на не включение принадлежащей ответчику контейнерной площадки в Территориальную схему, не могла служить основанием для отказа ИП Баранову В.И. в заключении договора на условии расчета стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из объема имеющихся контейнеров.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 571 534,45 руб., суды пришли к выводу о взыскании неустойки из размера задолженности на сумму 146 090,62 руб., в связи с чем произвели ее перерасчет, исключив при этом период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023, о том, что на текущие требования, возникшие после введения моратория, неустойка продолжает начисляться.
Согласно расчетам суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки составил 49 696,16 руб.; апелляционный суд признал данный расчет неустойки арифметически верным.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами отказано в связи с отсутствием достаточных оснований.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, также признано судами законным и обоснованным.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А55-7213/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.