КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 59, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68, АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 215 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 217 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность статьи 59 "Относимость доказательств", частей второй и третьей статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", абзаца пятого статьи 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу" и абзаца четвертого статьи 217 "Сроки приостановления производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к В.В. Марьину и другим ответчикам, в удовлетворении встречного иска было отказано. При этом мировым судьей также было отказано в удовлетворении ходатайства В.В. Марьина о приостановлении производства по делу.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: в статье 52 Конституции РФ часть 2 отсутствует.
По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 68 ГПК Российской Федерации, а также рассматриваемые во взаимосвязи статья 59, абзац пятый статьи 215 и абзац четвертый статьи 217 этого Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 52 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду ненадлежащим образом давать оценку обстоятельствам, на которых сторона основывает свои требования или возражения и которые признаны другой стороной дела (не вынося при этом определения о непринятии судом такого признания), отказывать в признании доказательств не имеющими значения для рассмотрения и разрешения иска и в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем В.В. Марьиным не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты, в частности не подтверждено его обращение с кассационной жалобой на решение мирового судьи и апелляционное определение в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, представленные заявителем материалы, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждают применение судами в деле с его участием оспариваемых им частей второй и третьей статьи 68 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН