КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 441-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГОРБУНОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 178 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 179 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 12, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 67 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 71 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Гобуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н. Горбунова оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" и пункта 2 статьи 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" ГК Российской Федерации;
статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части седьмой статьи 67 "Оценка доказательств" и части второй статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице наряду с другими гражданами отказано в признании недействительными договоров, по которым истцами в пользу кредитного потребительского кооператива были переданы личные сбережения. Суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств того, что спорные сделки были совершены истцами под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что ответчики при заключении соответствующих договоров имели целью хищение денежных средств истцов.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан возможности реализации гарантированных им прав, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме этого, Л.Н. Горбунова просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в жалобе (в частности, о том, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, не дали оценки представленным доказательствам), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически Л.Н. Горбунова просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение этих, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН