АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 г. N Ф05-1665/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Двор" - Куратова М.С. по доверенности от 29.03.2024,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Крупнов В.И. по доверенности от 26.04.2024,
рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Двор" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве об обязании списать и исключить из лицевого счета записи о наличии задолженности,
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серебряный Двор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве) об обязании списать и исключить из лицевого счета налогоплательщика записи о наличии задолженности по налогам, недоимкам, пеням или иным финансовым санкциям в размере 71 177 582,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2024 и постановление от 20.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Серебряный Двор" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС России N 7 по г. Москве установлена неуплата ООО "Серебряный Двор" налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), в результате чего последнему начислены пени и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка по налогу на прибыль зачисляемая в федеральный бюджет за 12 месяцев 2021 в размере 8 834 973 руб., недоимка по налогу на прибыль зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации за 12 месяцев 2021 в размере 50 064 846 руб., пени начисленные по налогу на прибыль зачисляемые в федеральный бюджет за 2022 в размере 655 555 руб., пени начисленные по налогу на прибыль зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2022 в размере 3 714 6811, 56 руб.
На основании решения N 14/РО/23 от 09.12.2022 ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный Двор".
В заявлении уполномоченного органа указаны следующие денежные обязательства ООО "Серебряный Двор" по состоянию на 17.10.2023 в общем размере 71 177 582, 39 руб.
Возражая против введения процедуры банкротства ООО "Серебряный Двор" представило бухгалтерскую отчетность за 2022 год, согласно которой данное общество не имеет активов, в том числе основных средств, запасов или дебиторской задолженности.
На основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-237535/23 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Серебряный Двор" и прекращено производство по делу N А40-237535/23-178-501 "Б".
Заявитель считает задолженность на сумму 71 177 582,39 руб. безнадежной ко взысканию в связи с чем обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 о прекращении производства по делу N А40-237535/23-178-501 "Б" вступило в законную силу 01.03.2024, то вступление судебного акта в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Судом установлено, что общество не имеет активов, в том числе основных средств, запасов или дебиторской задолженности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2022.
С момента прекращения дела N А40-237535/23-178-501 "Б" у налогоплательщика - ООО "Серебряный Двор" не возникло положительное сальдо единого налогового счета.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве судом запрашивалась информация обосновывающая вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, либо денежных средств за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что отражено в определении суда от 20.02.2024 по делу N А40-237535/23-178-501 "Б".
Инспекцией такой информации не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога организацией влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46).
Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимися за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. В их числе:
- принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4);
- принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 4.3).
Как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом главы 22 АПК РФ.
Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.
Однако при применении подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо также учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи.
По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 74-КАД20-1-К9).
Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 28.04.2022, по итогам которой вынесено решение Инспекции от 09.12.2022 N 14/РО/23, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата налога), предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 58 899 819 рублей, а также пени в размере 4 370 366,56 руб.
Общество обжаловало данное Решение Инспекции в УФНС России по г. Москве 14.11.2023, решением Управления от 01.12.2023 N 21-10/141474@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Также Общество привлекалось к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах по решениям N 15-10/409 от 10.03.2023, N 15-10/1617 от 28.06.2022, N 552 от 03.02.2023, N 895 от 14.03.2023, N 2030 от 08.06.2022, N 15-08/3711 от 28.09.2022, N 15-10/441 от 15.03.2023, N 2899 от 24.08.2023 в размере 7 350, 00 руб.
Начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (п. 2 ст. 70 и п. 9 ст. 101 НК РФ).
При этом судами не учтено, что Инспекцией полностью соблюдена процедура и сроки взыскания.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Обществу было выставлено Требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 27.04.2023 N 112 (далее - Требование), которое направлено Обществу 27.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи и получено 02.05.2023. Указанное Требование Обществом исполнено не было.
В п. 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекцией вынесено решение от 09.08.2023 N 323 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, включая заработную плату, допускается при условии недостаточности или отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на его счетах либо его электронных денежных средств, а также при отсутствии у налогового органа необходимой информации о таковых.
В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Направление судебному приставу и размещение постановления в реестре решений о взыскании осуществляются в течение 10 месяцев (п. 3 ст. 47 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 47 НК РФ, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика Инспекций были направлены в службу судебных приставов постановления от 06.10.2023 N 574, от 21.10.2023 N 664, от 07.11.2023 N 803, от 23.04.2024 N 924, от 23.11.2023 N 988, от 16.05.2024 N 1078 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).
К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пп. 15 ст. 46, п. 11 ст. 47 НК РФ).
Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура взыскания, сроки на принудительное взыскание не истекли, Инспекцией последовательно и добросовестно принимались все меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, относительно выводов судов об отсутствии активов у Общества Инспекция отмечала, что Обществом ликвидные активы переведены правопреемнику ООО "Эскорт плюс": денежные средства 24.02.2022 в сумме 39411746,17 руб. перечислены в адрес указанного ООО "Эскорт плюс" с назначением платежа "Перечисление денежных средств в связи с реорганизацией, согласно Передаточному акту от 08.10.2021 г. НДС не облагается", также данной организации передан автомобиль Land Rover Range Rover.
Данным обстоятельствам суд оценку не дал.
При этом бухгалтерская отчетность представлена в материалы дела только за 2022 год.
Данные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность Общества.
Соответственно, в отношении Общества обстоятельства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания недоимки (включая пени и штрафы), отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, что в силу положений части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами с достаточной полнотой, при этом законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется кассационным судом, при этом основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, то суд округа считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу N А40-76524/2024 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Двор" по делу N А40-76524/2024 - отказать.