КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 414-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФЕНИКС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВЛАДЕЛЬЦАМ СНОСИМЫХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ГАРАЖЕЙ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 9 МАРТА 2011 ГОДА N 63-ПП
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Феникс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Феникс" (далее также - кооператив) оспаривает конституционность постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП и Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (утвержденного названным постановлением), согласно которому, в частности, в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории (пункт 8).
Как следует из представленных материалов, кооператив, указывая, что он владеет гаражом как своим собственным имущественным комплексом (стоянкой), обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возложении на государственные органы и казенное учреждение обязанности прекратить снос коллективных гаражей-боксов, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, отметив также, что государственным органом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП проводятся мероприятия в отношении гаражных объектов, расположенных в зоне строительства объекта улично-дорожной сети, 44 собственника гаражей заключили соответствующие соглашения и получили денежную компенсацию.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают признания и защиты права частной собственности некоммерческой организации и ее членов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом субъекта Российской Федерации и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта.
Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении иска заявителя в связи с недоказанностью принадлежности ему объектов гаражного комплекса и неправильным выбором способа защиты (не оспаривал правовые акты, связанные с освобождением территории). При этом указанное Положение, предусматривающее выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 3214-О).
Таким образом, нет оснований полагать, что именно вследствие применения оспариваемых нормативных положений (определяющих, в частности, порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей) могли быть нарушены конституционные права самого кооператива, который фактически выражает несогласие с отказом судов признать его собственником конкретного имущества. Довод же заявителя о необходимости защиты в данном случае интересов указанных владельцев не учитывает как особенности представительства в Конституционном Суде Российской Федерации, сформулированные в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", так и вывод судов о согласии части собственников индивидуальных гаражей с получением компенсации.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на оценку принадлежности имущества и выбор норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Феникс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН