КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 343-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СИЗЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 41, 208, 210 И 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Сизевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.С. Сизева оспаривает конституционность статьи 41 "Принципы определения доходов" главы 7 "Объекты налогообложения", а также статей 208 "Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации", 210 "Налоговая база" и 217 "Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении требований, в частности, связанных с признанием незаконным отнесения выплаченных ей неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", к доходам для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. При этом суды пришли к выводу, что взыскание соответствующих сумм не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя и приводит к образованию у него имущественной выгоды, подлежащей налогообложению.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное разрешение вопроса об отнесении соответствующих выплат к налогооблагаемым доходам физического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применительно в том числе к оспариваемым законоположениям Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приходил к выводу, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица, что позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба; в свою очередь, характер соответствующих выплат (в частности, неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством) для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет (определения от 19 июля 2016 года N 1460-О, от 20 декабря 2016 года N 2677-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения характера полученных налогоплательщиком выплат с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сизевой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН