АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N Ф05-3228/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Бурова И.С. по доверенности от 09.01.2025
от заинтересованного лица: Гайдамака В.О. по доверенности от 18.07.2024, Беджанян М.А. по доверенности от 26.02.2025
рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКН-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКН-Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "НКН-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2022 N 14-17/517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители
Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.01.2024 N 14-17/517 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому доначислен НДС в размере 33 199 000 руб., налог на прибыль в размере 19515617 руб. и штрафные санкции в размере 13 279 600 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 01.04.2024 N 21-10/040437@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, признав доказанными факты совершения заявителем действий с целью минимизации налоговых платежей.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товаров и работ у контрагента ООО "Сибстрой", а предъявленные данным контрагентом суммы НДС приняло к вычету.
Заявитель приобрел у ООО "Сибстрой" товары и работы. Предъявленные данным контрагентом суммы НДС Общество приняло к вычету.
В отношении ООО "Сибстрой" судами установлено, что организация не обладала материально-техническими ресурсами и соответствующим штатом сотрудников, необходимыми для выполнения работ и поставки товаров, не имела обособленных подразделений и обособленных рабочих мест на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где выполнялись работы в рамках хозяйственных взаимоотношений с Обществом, у организации отсутствовал интернет-сайт, рекламная или иная информация о своей деятельности в интернете не размещалась, объявления о поиске сотрудников отсутствовали.
В качестве дополнительного доказательства того, что ООО "Сибстрой" не могло выполнять работы и поставлять товар в адрес Общества, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-5932/22 по заявлению ООО "Сибстрой" к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения от 28.02.2022 N 1/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором суд сделал вывод о том, что ООО "ССК" умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, путем сознательного создания формального документооборота, при помощи искусственно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в налоговом учете по "техническим" организациям в числе которых указано и ООО "Сибстрой".
Суды по настоящему делу установили, что у ООО "Сибстрой" отсутствовал интернет-сайт, рекламная или иная информация о своей деятельности организацией в интернете не размещалась, объявления о поиске сотрудников отсутствовали, ООО "Сибстрой" располагалось по тому же адресу что и Общество в период с 2013 по 11.03.2021 (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 49), кроме того, ООО "Сибстрой" и Общество представляли налоговую отчетность в электронном виде с одного IP-адреса.
Из материалов дела следует, что учредитель Общества Зацепин Александр Николаевич в проверяемом периоде являлся конечным бенефициаром Общества и полностью осуществлял управление его деятельностью, в то время как генеральный директор - Власова Ирина Николаевна являлась номинальным руководителем Общества и все документы подписывала по распоряжению Зацепина А.Л. (протокол допроса Власовой И.Н. от 11.01.2023 N б/н).
Большинство лиц, числящихся сотрудниками ООО "Сибстрой", в том числе и руководитель ООО "Сибстрой" Богуш Д.В. уклонились от явки в Инспекцию, при этом, не представив объяснений причин, препятствующих явке.
Инспекция не вызывала на допрос лиц, проживающих в г. Новосибирске и других регионах путем направления повесток о вызове на допрос, а направляла в соответствии со ст. 90 НК РФ поручения о допросе в налоговые инспекции по их месту проживанию. Однако сотрудники ООО "Сибстрой" не являлись в назначенное место и в назначенное время для допроса, о чем Инспекция получала уведомления о невозможности проведения допроса свидетеля.
Относительно допрошенных сотрудников ООО "Сибстрой" установлено, что в ходе допроса Вотякова С.Ю. последний не смог ответить на вопрос ни о количестве сотрудников в организации, ни о заказчиках ООО "Сибстрой", не назвал фамилии, имя или иные данные других сотрудников ООО "Сибстрой", хотя Вотяков показал, что в ООО "Сибстрой" он занимался оформлением документов для вступлением в СРО и должен был назвать данные хотя бы одного сотрудника организации. Учитывая вышеизложенное, суды критически отнеслись к показаниям Вотякова С.Ю. В ходе допроса, Татарников А.И. на все вопросы, связанные с ООО "Сибстрой", отвечал, что данная организация ему не известна. Шестаков Н.Н., Стардубцев А.В. и Чебыкин А.М. в ходе допросов показали, что числились в ООО "Сибстрой" формально. Таким образом, указанные лица числились в ООО "Сибстрой" формально, а денежные средства могли получать за создание видимости наличия у организации рабочего персонала.
Относительно протокола допроса Богуша Д.В. (руководителя ООО "Сибстрой") представленного Зацепиным А.Л. (учредитель и фактический учредитель Общества) судом первой инстанции установлено следующее.
Зацепин направил в Инспекцию протокол допроса Богуша Д.В. от 30.11.2023 N б/н, в котором указано о его проведении специалистом 1 разряда ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу Порученко О.В., при этом подпись должностного лица в данном протоколе отсутствовала. В представленном Зацепиным протоколе вопросы, задаваемые Богушу Д.В., касались хозяйственных взаимоотношений ООО "НКН-Строй" и ООО "Сибстрой", наличие которых якобы были подтверждены Богушем Д.В.
Суды отметили, что в указанном протоколе фигурировали те вопросы, которые были направлены Инспекцией в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу в рамках поручения о допросе от 15.11.2022 N 2284 и касались взаимоотношений ООО "Сибстрой" с ООО "НКН-Строй". Однако в ответ на указанное поручение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка сообщила, что Богуш Д.В. на допрос не явился. Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка направлен запрос от 26.01.2023 N 14-18/01466 о представлении копии протокола допроса Богуша с целью сравнения с протоколом, представленным Зацепиным.
Ответом ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 06.02.2023 N 08-18/00343дсп@ представлена копия протокола допроса Богуша от 30.11.2022 N б/н. Из анализа представленного протокола допроса следует, что он кардинально отличается от протокола, представленного Зацепиным. В представленном ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка протоколе отсутствовали вопросы о хозяйственных взаимоотношениях с проверяемом налогоплательщиком. Задаваемые Богушу вопросы касались взаимоотношений ООО "Сибстрой" с такими организациями как ООО "Бит", ООО "Сиблес", ООО "Стройтехпоставка" и др.
Суды указали, что факт того, что Богуш 30.11.2022 явился в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка и давал показания, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку давались показания, не имеющие отношения к выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "НКН-Строй".
Суды критически оценили протокол допроса Богуша от 30.11.2022 N б/н, представленный Зацепиным: он не подписан должностным лицом; в ответ на поручение Инспекции Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка сообщила о невозможности исполнения поручения Инспекции о допросе Богуша, протокол от 30.11.2022 N б/н, представленный ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецку, по содержанию отличаются от представленного Зацепиным.
Учитывая вышеизложенное, судами сделан вывод, о том, что ООО "Сибстрой" создавалась для проведения финансовых операций по выводу денежных средств в "теневой" оборот, оказания содействия в минимизации налоговых платежей, а не для целей исполнения положений законодательства Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о фиктивности поставок железобетонных шпал по договору от 05.03.2021 N HC01-2021 заключенного между Обществом (Покупатель) и ООО "Сибстрой" (поставщик) ввиду следующего.
По условиям этого договора поставки Поставщик (ООО "Сибстрой") обязуется передать в собственность Покупателя (Общество) строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями (Дополнительными соглашениями) к настоящему договору. Способ доставки товара, а также вид транспорта указываются в соответствующей спецификации. Однако, в спецификациях, представленных Обществом, не отражен способ доставки (вид транспорта), которым осуществлялась доставка товара.
У Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией запрашивались сертификаты качества, паспорта качества, удостоверения качества на приобретаемые товары, однако, запрашиваемые документы не были представлены.
Суды отметили, что ООО "Сибстрой" является перепродавцом товара. Товар приобретался у ООО "Мимир", ООО "Новые горизонты", ООО "Истари", ООО "Оптима", ООО "Корвус", ООО "Фавнир". Однако по результатам мероприятий налогового контроля данная информация не подтвердилась: у ООО "Сибстрой" и указанных им поставщиков отсутствовали расчеты друг с другом или с иными лицами за железнодорожные шпалы. Кроме того, сами данные поставщики второго звена не имели ресурсов для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а указанные в качестве их руководителей лица заявили о своей непричастности к деятельности данных организаций. Ряд руководителей указанных организаций отказались от участия в них (Беженарь А.В. - руководитель ООО "Истари", Пантелеев И.В. - руководитель ООО "Фавнир", Моржаков Д.Д. - руководитель ООО "Корвус, Тихомиров А.А. - руководитель ООО "Мимир").
Общество в ходе проверки предоставило в налоговый орган пояснения и документы, согласно которым спорные шпалы, приобретенные у ООО "Сибстрой" хранилось на арендованной территории по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 3, что подтверждается договором аренды N 01/04/-21 от 01.04.2021 заключенными с ИП Скалубо Д.Г. Согласно пояснениям Общества товар не транспортировался с отгрузочной территории и находился на арендованной территории.
Зацепин не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась поставка шпал, кто оплачивал транспортировку и кто осуществлял разгрузку ж/д шпал по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 3, кроме того Зацепин не смог пояснить, где на момент допроса хранятся шпалы, приобретенные у ООО "Сибстрой", однако, заявил, что юристы Общества готовят акт возврата данных шпал обратно в адрес поставщика. Также Зацепин не дал ответ на вопрос, почему Общество не представило Инспекции сертификаты качества на шпалы.
Суды пришли к выводу о том, что фактически товар не был передан Обществу и не был реализованы в адрес дальнейших покупателей.
Относительно работ по капитальному ремонту помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 (Объект), установлено следующее.
В ответ на требование от 13.01.2023 N 14-22/609 Налогоплательщиком не были представлены:
- сведения об организации, которая осуществляла охрану и организацию пропускного режима на территории Объекта за период с 01.01.2020 по 31.12.2021,
- заявки, поданные ООО "Сибстрой" на проезд техники и проход физических лиц на территорию Объекта,
- журналы учета (регистрации) проезда транспортных средств на территорию Объекта,
- пояснения относительно того, каким образом осуществлялся пропуск транспортных средств на территорию Объекта, заявив лишь, что пропуск на территорию Объекта обеспечивали сотрудники ООО "Логистик Систем" - заказчика общества.
Обществом "Логистик Систем" представлялись документы и пояснения по требованию Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу от 27.01.2022 N 04/327/26664199, в которых оно подтвердило взаимоотношения с заявителем, указав при этом, что пройти на территорию объекта ООО "Логистик систем" можно было с сотрудником организации по его личному пропуску, поэтому списки не составлялись. Кроме того, ООО "Логистик Систем" сообщало, что оперативное взаимодействие в рамка договорных отношений с Обществом со стороны ООО "Логистик систем" осуществлял исполнительный директор Шигонов Дмитрий Владимирович.
Шигонов в ходе допроса показал, что капитальный ремонт выполнялся силами ООО, о привлечении субподрядных организаций ему неизвестно, организация ООО "Сибстрой" ему не знакома.
Таким образом, лицо, курирующее взаимоотношения с Обществом, не подтвердило привлечение ООО "Сибстрой" в качестве подрядной организации для выполнение работ по капитальному ремонту по адресу г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93.
Судом первой инстанции дана оценка письменным пояснениям генерального директора ООО "Логистик Систем" Гизатулина Рената Исмаиловича от 15.07.2024, данные нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Касоян Веронике Михайловне.
Суды пришли к выводу о том, что ООО "Сибстрой" не обладало возможностью привлечь нелегальную рабочую силу, так как, в ходе проверки было установлено, что данная организация является "технической", не осуществляла реальную деятельность и соответственно не предпринимала самостоятельных действий в рамках финансово хозяйственных взаимоотношений с Обществом.
Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Сибстрой" не выполняло работы по капитальному ремонту, является правомерными.
Относительно работ по замене инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции, электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинский район, Ижорский завод д. 22 корпус 2 литера АУ, помещение 7-Н и г. Новосибирск, ул. Тополевая дом 16/1 цокольный этаж, суды указали, что эти объекты принадлежат учредителю Общества Зацепину. Суды отметили, что Обществом не представлены доказательства наличия реальной деловой цели для несения расходов в интересах данного третьего лица, использования данных помещений в своей деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, подлежащих налогообложению НДС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
Суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу N А40-87684/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.