КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 320-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕПАНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 218 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 27 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Степанов оспаривает конституционность части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации и абзаца седьмого (в жалобе ошибочно названного абзацем шестым) пункта 2 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), предусматривающего, что к жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается документ, подтверждающий его полномочия, либо его надлежащим образом заверенная копия.
Из представленных материалов следует, что ответами заместителя председателя и председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации заявитель уведомлен об оставлении без рассмотрения его жалоб о совершении судьей дисциплинарного проступка, совершенного, как полагает заявитель, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Основанием для оставления без рассмотрения жалоб послужило то, что А.В. Степановым не были представлены документы, подтверждающие его полномочия как представителя этого лица.
Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.В. Степанову было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными ответов квалификационной коллегии судей. Как указали суды, из данного заявления не следует, что оспариваемым действием нарушаются права административного истца. Суды также отметили, что гражданин вправе направлять в квалификационную коллегию судей жалобу, содержащую сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, при этом такая жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу при наличии нормативно установленных оснований.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет оспаривать в суде нарушение порядка рассмотрения жалоб должностными лицами квалификационной коллегии судей. Заявитель также утверждает, что абзац седьмой пункта 2 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей исключает для адвоката возможность подачи в названный орган судейского сообщества в интересах своего подзащитного жалобы о совершении судьей дисциплинарного проступка без предоставления документа, подтверждающего его полномочия. В связи с этим он просит признать и данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 25 апреля 2024 года N 1071-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.
Таким образом, часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается оспариваемой нормы Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, то проверка конституционности актов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН