ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N 307-ЭС25-1030(2)
Дело N А56-92904/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Газинской Валентины Евгеньевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2024 г. по делу N А56-92904/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лейма" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Газинская В.Е. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником относительно пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов на основании соглашения об отступном (не реализованные на торгах права требования должника к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 126, 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Установив, что основные требования кредиторов должника не были погашены в полном объеме, вследствие чего не имелось оснований для уплаты заявителю мораторных процентов, приняв во внимание не утраченную заявителем возможность их взыскания, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы заявителя, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С. КОРНЕЛЮК