АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N Ф01-875/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя ООО "Волгабас Робо Лаб": Иванова А.М. по доверенности от 17.01.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПромСтройПроект" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А11-1714/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб" (ИНН: 7731331642, ОГРН: 5167746206546) о признании акционерного общества "ПромСтройПроект" (ИНН: 3329075929, ОГРН: 1143340001750) несостоятельным (банкротом) и
общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб" (далее - ООО "ВРЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - АО "ПСП").
Определением от 12.09.2024 суд признал требование заявителя обоснованным; ввел в отношении АО "ПСП" наблюдение; включил требование ООО "ВРЛ" в сумме 54 360 574 рубля 73 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердил временным управляющим Ямщикова Михаила Витальевича.
Суд руководствовался статьями 6, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, задолженность АО "ПСП" перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения спорного обязательств не представлено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2025 оставил определение от 12.09.2024 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПСП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 04.02.2025; установить требование ООО "ВРЛ" как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что спорное требование представляется собой компенсационное финансирование и подлежит субординации; рассмотрели спор без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). ООО "ВРЛ" безосновательно перечислило на счет АО "ПСП" денежные средства. Данные действия совершены в период, когда должник отвечал признакам банкротства, а также находился в состоянии финансового кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). ООО "ВРЛ" длительное время не принимало меры по возврату безосновательно перечисленных должнику средств, соответствующее требование было заявлено только в деле о банкротстве последнего (дело N А11-10417/2019). При этом ООО "ВРЛ" входит в группу компаний Bakulin Motors Group. Аффилированность должника с данной группой компаний установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-145091/2023.
Представитель ООО "ВРЛ" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель кредитора отрицает факт контроля должника со стороны ООО "ВРЛ", а также аффилированность данных лиц. Кроме того, как считает представитель ООО "ВРЛ", аффилированность должника и кредитора, даже если бы она имелась, не является достаточным основанием для понижения очередности требования. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленному конкурсным управляющим АО "ПСП" Дьяченко О.А. в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело N А11-10417/2019), общество в спорный период времени (на момент совершения ООО "ВРЛ" необоснованных платежей в пользу АО "ПСП") не находилось в состоянии имущественного кризиса, имело возможность погасить свои обязательства собственными активами.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А11-1714/2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "ПСП" (дело N А11-10417/2019). Решением от 18.03.2020 общество признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 09.03.2023 суд признал обоснованным требование ООО "ВРЛ" в сумме 70 000 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Определением от 12.12.2023 производство по делу N А11-10417/2019 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В рамках названного дела частично в сумме 15 639 425 рублей 27 копеек удовлетворено и требование ООО "ВРЛ" (платежное поручение N 5 от 08.12.2023).
Наличие задолженности АО "ПСП" перед ООО "ВРЛ" в размере 54 360 574 рубля 73 копейки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с новым заявлением о банкротстве должника.
Наличие задолженности в указанном размере сторонами не оспаривается. Спор возник относительно порядка удовлетворения требования ООО "ВРЛ". Должник настаивал на том, что ООО "ВРЛ" по отношению к нему является аффилированным лицом; безосновательно перечисленные обществом "ВРЛ" на счет должника денежные средства представляются собой компенсационное финансирование; требование ООО "ВРЛ" подлежит субординации относительно требований иных независимых кредиторов.
В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника и аффилированных с ним лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сведениям ЕГРЮЛ АО "ПСП" создано 08.04.2014; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; единственным учредителем (акционерном) и руководителем должника являлся Куксенко Андрей Евгеньевич.
ООО "ВРЛ" создано 13.10.2016; основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; учредитель (участник) ООО "ВРЛ" - ООО "Бакулин моторс групп"; директор - Бакулин Алексей Анатольевич.
По результатам оценки фактических обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к выводу о тому, что должник не привел относимых и допустимых доказательств наличия у ООО "ВРЛ" контролирующих функций по отношению к АО "ПСП".
Ссылка заявителя жалобы на аффилированность должника с группой компаний Bakulin Motors Group, в которую, как утверждает должник, входит кредитор - ООО "ВРЛ", в том числе в связи с осуществлением совместной деятельности холдинга Bakulin Motors Group и АО "ПСП", не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения спорного требования.
Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.
Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора). Такие доказательства в дело не представлены как и доказательства того, что ООО "ВРЛ" действовало под влиянием контролирующих должника лиц.
Суды также констатировали отсутствие у спорных перечислений признаков компенсационного финансирования.
Требование ООО "ВРЛ" к должнику возникло в связи с неосновательным обогащением последнего за счет средств, перечисленных на его расчетный счет. ООО "ВРЛ" перечислило АО "ПСП" по платежному поручению от 11.09.2018 N 268 денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, по платежному поручению от 14.09.2018 N 269 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. В назначении платежей указано "оплата за оборудование по договору от 31.07.2018 N 7/2018". Наличие реальных договорных отношений участники спора отрицали.
Исследовав материалы дела, суды констатировали, что должник, настаивающий на понижении очередности предъявленного к нему требования, судьбу спорных денежных средств, полученных от кредитора, не раскрыл. Довод заявителя жалобы о том, что полученные должником средства были использованы для погашения просроченных обязательств перед ООО "Бакулин моторс групп" по договору займа от 25.09.2017 в целях недопущения (отсрочки) собственного банкротства, отклонен судами, поскольку основан только на предположениях и документально не подтвержден.
Суды также заключили, что доказательства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела не содержат.
На отсутствие аффилированности между АО "ПСП" и ООО "ВРЛ", признаков транзитного характера перечисления денежных средств, компенсационного финансирования также указано ранее во вступившим в законную силу определении суда от 09.03.2023 по делу N А11-10417/2019 (последний абзац на странице четвертой определения).
С учетом изложенного правовые основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "ВРЛ" отсутствовали.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А11-1714/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "ПромСтройПроект" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.