АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N Ф10-466/2025
Дело N А48-11396/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Вербина И.В. - конкурсный управляющий ООО "Центрострой", паспорт;
от иных участвующих деле лиц: Жукова А.С. - представитель УФНС по Орловской области, доверенность от 17.07.2024, диплом, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрострой" в лице конкурсного управляющего Вербиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу N А48-11396/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центрострой" в лице конкурсного управляющего Маниной (Вербиной) Ирины Викторовны обратилось (с учетом принятых уточнений) в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области об отмене решения N 27-10/13 от 30.05.2023, а также обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший учредитель и руководитель общества - Давыдова Елена Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", индивидуальный предприниматель Крячко Елена Викторовна.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центрострой" в лице конкурсного управляющего Вербиной (ранее Маниной - свидетельство о перемене имени I-ЖТ N 514709 от 19.06.2024) Ирины Викторовны обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами двух инстанций неверно оценены представленные в дело доказательства, вывод судов об обезличенности предоставленной налогоплательщиком первичной документации безоснователен, поскольку нарушений в их заполнении допущено не было, также не приведены положения норм законодательства, которыми запрещены передача в аренду строительной техники субподрядчику.
Также кассатор ссылался на ошибочность выводов судов об отсутствии фактических расчетов между сторонами сделок, заключенных со спорными контрагентами, ввиду наличия в деле доказательств зачета, проведенного сторонами.
Аналогично заявитель жалобы не согласился с выводами судов о невыполнении работ подряда и не оказании услуг аренды техники субподрядчиками ввиду наличия доказательств введения объектов строительства в эксплуатацию и принятия таких услуг заказчиком.
Кроме того, заявитель ссылался на нарушения процессуальных норм права, допущенных судами.
УФНС России по Орловской области в отзыве на кассационную жалобу отклонили ее аргументы.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
УФНС России по Рязанской области в судебном заседании поддержало доводы отзыва, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что в результате налоговой проверки в отношении ООО "Центрострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 Управлением составлен Акт налоговой проверки N 27-10/03 от 10.04.2023, а также 30.05.2023 принято решение N 27-10/13 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 818 418 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 318 781 руб., налога на прибыль организаций - 8 763 981 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Центрострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьями 3, 32, 54.1, 82, 87, 89, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 265, 270 НК РФ, Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из отсутствия у контрагентов налогоплательщика ООО "Центрострой" фактической и технической возможности исполнить свои обязательства по спорным сделкам, тогда как, напротив, такая возможность у проверяемого общества была, что в совокупности привело суды к выводу о фиктивности сопутствующего сделкам документооборота с привлечением "технических" компаний.
Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеются в виду подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).
В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Так, ООО "Центрострой" зарегистрировано в налоговом органе 03.12.2018. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Руководство обществом осуществлялось с 03.12.2018 по 04.08.2022 - директором Давыдовой Еленой Григорьевной (учредитель с 03.12.2018 по 13.07.2022 доля в УК 100%), с 05.08.2022 по 15.08.2022 - директором Рассохиной Екатериной Станиславовной ( учредитель с 14.07.2022 по н. время, доля в УК 100%), с 16.08.2022 по 31.01.2023 - ликвидатором Рассохиной Екатериной Станиславовной (07.07.2022 в налоговый орган было представлено заявление о смене учредителя на основании решения единственного учредителя Давыдовой Е.Г. N 01/22 от 29.07.2022), отчетность в налоговый орган за период руководства Рассохиной не представлялась, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2022 года, 26.07.2022.
По решению единственного участника ООО "Центрострой" N 02/22 от 09.08.2022 о ликвидации Рассохина Е.С. ИНН 46325423379 назначена ликвидатором проверяемого лица. С 01.02.2023 г. по настоящее время руководство ООО "Центрострой" осуществляется конкурсным управляющим Вербиной (Маниной) Ириной Викторовной.
Незадолго до принятия решения о ликвидации ООО "Центрострой" в налоговом органе было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Центростройсервис" ИНН 9718194415, дата регистрации в налоговом органе 09.06.2022, учредителем/руководителем с даты регистрации является Давыдова Елена Григорьевна ИНН 575405901339.
ООО "Строй Монтаж" ИНН 9718132909 зарегистрировано в налоговом органе дата постановки на учет - 20.03.2019. Руководство обществом осуществлялось с 20.03.2019 по 01.04.2019 - директором Долговым Олегом Юрьевичем, с 02.04.2019 по настоящее время - директором Курсаковым Александром Анатольевичем (учредителем данного общества Курсаков А.А. является с 20.03.2019 по настоящее время доля в УК 100%).
Согласно ответа Управления ЗАГС Орловской области Курсаков Александр Анатольевич и Крячко Елена Викторовна имеют общих детей Курсакову Марию Александровну и Курсакову Полину Александровну, что подтверждается данными записей актов о рождении N 3573 от 27.10.2016, N 1538 от 25.06.2018 и актов об установлении отцовства N 397 от 27.10.2016, N 205 от 25.06.2018, в графе сведения о родителях ребенка указано следующее: мать - Крячко Елена Викторовна, отец - Курсаков Александр Анатольевич. Также установлено, что Курсаков Александр Анатольевич является сыном Давыдовой Елены Григорьевны.
В проверяемом периоде ООО "Центрострой" осуществляло следующие виды деятельности:
1. строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" (ИНН 5752054749) для заказчика ООО "Брянскагрострой" (ИНН 3250521869);
2. строительно-монтажные работы в качестве подрядчика для заказчика ООО "Брянскагрострой" (ИНН 3250521869);
3. оказание услуг по предоставлению спецтехники.
Для выполнения своих обязательств ООО "Центрострой" совершало хозяйственные операции с контрагентами ООО "Эколидер", ООО "Квадро", ООО "Лига-Пром", ООО "Протэк", ООО "Сигма", ООО "Альтаир", ООО "Строй Монтаж", ООО "Гелиос", ООО "Экспресс гарант".
ООО "Центрострой" ссылалось на реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, а также на наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.
Такая позиция общества была отклонена судами со ссылками на материалы налоговой проверки и совокупность представленных участниками спора доказательств.
Так, по взаимоотношениям с ООО "Эколидер" анализ движения денежных средств по его расчетным счетам показывал, что организация не проводила операции, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства в течение ближайших нескольких дней обналичивались либо переводились на счета физического лица с дальнейшим обналичиванием.
Судом было установлено, что опалубка, используемая на объекте строительства, была приобретена у ООО "БСК УМС", о чем свидетельствует сертификат качества, представленный ООО "Брянскагрострой", а также ответ производителя опалубки ООО "Опалубка - Старый Оскол", в котором подтверждается, что договор, указанный в сертификате качества на опалубку, заключен с ООО "БСК УМС".
Такие выводы судов обществом в порядке статей 71, 72 АПК РФ опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами не были.
При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, доказательств, подтверждающих покупку опалубки ООО "Центрострой" именно у ООО "Эколидер" с предварительным ее приобретением продавцом, судам заявителем предоставлено не было.
Так, реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным налогоплательщиком контрагентом.
По взаимоотношениям с ООО "Квадра".
Руководитель ООО "Квадро" Кругленко С.А. при проведении допроса (протокол от 07.12.2020) сообщил, что не имел взаимоотношений с ООО "Квадро", налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял, ключом ЭЦП никогда не владел. Организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц.
Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у общества отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 - 2019 г.г. один человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 г.г. представлены только на Кругленко С.А.
Последняя налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2020 года представлена 09.12.2020 с "нулевыми" показателями, доля налоговых вычетов за 2 квартал 2019 года составляет 99%, среди которых 91,82% приходится на вычеты с несформированным источником.
Судами установлено, что доказательства использования спецтехники, арендованной у ООО "Квадро", отсутствуют, поскольку представленные заявителем УПД носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, их объемах и расценках, в связи с чем невозможно определить характер оказанных услуг и их состав.
Совокупность представленных налоговым органом сведений и доказательств подтверждает формальность составленного организацией документооборота, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности и статус "технической" компании.
По взаимоотношениям с ООО "Протэк", ООО "Экспресс гарант", ООО "Строй Монтаж" судами установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, трудовые ресурсы), свидетелями опровергалось фактическое оказание услуг.
Судами установлено, что по документам, представленным по оказанным заявителем услугам спецтехники в адрес ООО "Знаменский СГЦ", установлено, что общество использовало технику, принадлежащую Курсакову А.А. и Давыдовой Е.Г.; при оказании услуг по АО "Михайловский ГОК" использовалась техника, принадлежащая ООО "Центрострой"; на объектах ООО "100 тонн монтаж" использовалась техника, собственниками которой являлись Курсаков А.А. и Давыдова Г.Е.; на объектах ООО "СтройИнтех", ООО СК "РостСтрой" использовалась техника, принадлежащая Курсакову А.А.; на объектах ООО "Солярис" использовалась техника, принадлежащая Давыдовой Е.Г.
Оплата контрагентам проводилась частично с последующим обналичиванием Трошиной С.М.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам банковских выписок ООО "Протэк" за 2020 год установлены перечисления с назначением платежа "за услуги автомобильного крана" только в адрес ИП Крячко Е.В. (ИНН 575307106815) в сумме 3 926 040 руб., которая обналичивала поступившие денежные средства.
По взаимоотношениям с ООО "Лига-Пром" судами установлено, что деятельность общества прекращена 27.10.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности. Допросом установлена номинальность руководителя Позднякова Р.И., в обществе отсутствовал управленческий и технический персонал, транспортные средства и производственные активы.
Из анализа списка сотрудников, задействованных при выполнении строительно-монтажных работ для ООО "Брянскагрострой", установлено, что работы на объекте заказчика были выполнены силами официально оформленных сотрудников ООО "Центрострой". Документов, подтверждающих передачу давальческих материалов и материалов подрядчика в адрес ООО "Лига-Пром" для осуществления заявленных работ, проверяемым лицом, не представлено.
Анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лига-Пром" свидетельствует о том, что основная часть поступивших денежных средств от ООО "Центрострой" была обналичена путем перечисления на бизнес-карту ООО "Лига-Пром" на имя руководителя Позднякова Р.И. в сумме 1 950 000 руб., на расчетные счета ООО "Капитал" в сумме 1 090 000 руб. При этом в заявлении от 20.06.2019 на выпуск бизнес-карты, услуга CMC-сервиса по оповещению осуществлялась по номеру мобильного телефона, принадлежащему Трошиной С.М.
Факты отражения в книгах покупок документов, якобы полученных от поставщиков, также не имеющих активов, трудовых ресурсов, не представляющих налоговую отчетность или представляющих с минимальными показателями, привел суды к обоснованному выводу о создании данным контрагентом фиктивного документооборота. Источник возмещения налогового вычета по операции с ООО "Лига-Пром" также не был сформирован, поскольку по результатам проведенного анализа поставщиков, отраженных в книге покупок ООО "Лига-Пром", выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков "недобросовестных" организаций второго и последующих звеньев, не формирующих источник для применения налогового вычета по НДС (сформированы разрывы), а также прослеживалось закольцованное формирование налоговых вычетов.
По факту взаимоотношений с ООО "Экспресс гарант".
Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность за 2022 год один человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены только на Мирошина А.В.
Доля налоговых вычетов за 2 квартал 2022 года составляет 98,81%, среди которых 97,15% приходится на вычеты с несформированным источником.
Судами также была установлена формальность документооборота, сопровождающего услуги по аренде спецтехники, оказываемые ООО "Экспресс гарант", отсутствие организации по ее юридическому адресу, частичную оплату сделки с ООО "Центрострой" и отсутствие соответствующих претензий о взыскании задолженности, а также опровержение показаниями свидетелей реальных фактов оказания услуг.
Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность за 2021 - 2022 г.г. один человек.
Последняя налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2022 года представлена 25.03.2023, доля налоговых вычетов за 4 квартал 2021 года составляет 99,11%, за 1 квартал 2022 года - 98,38%, за 2 квартал 2022 года - 99% среди которых 90% приходится на вычеты с несформированным источником.
Все в совокупности по контрагентам свидетельствует о нереальности проводимых финансово-хозяйственных операций, о "техническом" характере компаний и несформированном источнике НДС, что не порождает в свою очередь обязанности налогового органа по проведению соответствующих вычетов.
По взаимоотношениям с ООО "Гелиос" также была представлена документация в подтверждение оказания услуг аренды спецтехники, между тем, из представленных документов невозможно установить машиниста (специалиста, водителя-оператора), то есть отражение операций носит обезличенный характер, документы не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, их объемах и расценках, местах осуществления транспортных услуг, что свидетельствует о формальности документооборота.
Такие выводы судов двух инстанций основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела и были признаны судебной коллегией обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, ООО "Центрострой" оказывало услуги спецтехники и представило отчетность о работе строительных машин за 2019 - 2022 годы.
Однако, при анализе документов, представленных заказчиками проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено, что ООО "Центрострой" при оказании услуг фактически использовало собственную спецтехнику, а также технику, принадлежащую Давыдовой Е.Г. и Курсакову А.А.
Данный факт также подтверждается и показаниями свидетелей: Дворянчикова И.В. - машиниста автокрана, Филина С.И. - главного механика ООО "Центрострой", Турышева С.Ю. - диспетчера ООО "Центрострой".
Исходя из анализа расчетного счета ООО "Центрострой" в 1 квартале 2021 года и в 1, 2, 3 кварталах 2022 года общество перечисляло ООО "Гелиос" денежные средства за аренду спецтехники, которые впоследствии перечислялись "техническим" организациям и затем перечислялись на банковские карты физических лиц и выводились в наличный оборот. При этом денежные средства перечислены ООО "Центрострой" не полностью, сумма задолженности перед ООО "Гелиос" составила 646 380 руб. Сведений о взыскании задолженности в принудительном порядке материалы дела не содержат.
По факту взаимоотношений с ООО "Сигма".
Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность за 2020 год один человек.
Налоговая отчетность по НДС за 1 - 4 кварталы 2022 года представлена с "нулевыми" показателями. Доля налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3 кварталы 2020 года составляет 99%.
В рамках ВНП налогоплательщик не представил регистры налогового и бухгалтерского учета, в том числе и по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
При анализе хозяйственных операций ООО "Центрострой" судом установлено, что в 3, 4 кварталах 2019 года, 1, 2, 3 кварталах 2020 года реализация вышеназванных товаров в адрес покупателей не установлена, при этом, установлена только частичная оплата оказанных услуг ООО "Центрострой", реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет отсутствует. Поступившие денежные средства в течение ближайших нескольких дней переводились на счета подконтрольных поставщиков ООО "Протэк", ООО "Эколидер", ООО "Контур" с дальнейшим обналичиванием.
Ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО "Сигма" не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, не подтвержден факт отгрузки материалов со стороны ООО "Сигма", как и приема материалов со стороны ООО "Центрострой".
ООО "Центрострой" в проверяемом периоде также приобретало товар у ООО "Леруа Мерлен Восток" (адрес местонахождения подразделения находится в г. Курск, как и объект ООО "Брянскагрострой"). Дата приобретения товаров у ООО "Леруа Мерлен Восток" соответствует дате выполнения работ.
По факту взаимоотношений с ООО "Альтаир".
Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность за 2020 год один человек.
Налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2020 года представлена 25.07.2020, доля налоговых вычетов составляет 100%, за 4 квартал 2020 года - 24.01.2021, доля налоговых вычетов - 100%. Источник для возмещения сумм НДС ООО "Альтаир" не сформирован, поскольку контрагент ООО "Контур" представляет "нулевую" налоговую декларацию, тем самым являясь источником "разрыва".
Из представленных документов следует, что ООО "Альтаир" во 2 квартале 2020 года осуществляло монтаж и демонтаж строительных лесов, в 4 квартале 2020 года - поставку строительных материалов (шпатлевка, гипсоволокно, профиль, грунтовка и др.).
При анализе хозяйственных операций ООО "Центрострой" в 3 - 4 кварталах 2019 года, 1 - 4 кварталах 2020 года реализация вышеназванных товаров в адрес покупателей не установлена. При анализе представленных счетов-фактур установлена несопоставимость объемов по монтажу и демонтажу строительных лесов для ООО "Центрострой". Так, за период 1 - 2 кварталы 2020 года произведен монтаж 7 234 кв. м строительных лесов, а демонтировано - 6 401 кв. м строительных лесов (разница 833 кв. м).
Из материалов ВНП усматривается, что строительные леса общество приобретало у ООО "Сигма" в 2019 - 2020 годах. Согласно представленным документам ООО "Центрострой" по закупке и монтажу (демонтажу) строительных лесов ООО "Альтаир" не могло осуществить монтаж строительных лесов площадью 7 234 кв. м, при этом такое количество строительных лесов обществом не приобреталось в проверяемом периоде.
Строительно-монтажные работы в рамках договора подряда от 21.10.2019 N Д0505-16456 выполнялись только для ООО "Брянскагрострой". Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что заявитель выполнял работы с использованием как давальческих, так и собственных материалов.
ООО "Брянскагрострой" предоставлен список сотрудников, задействованных для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в котором не указаны работники ООО "Альтаир".
Как указывалось ранее, ООО "Центрострой" в проверяемом периоде также приобретало товар у ООО "Леруа Мерлен Восток". Дата приобретения товаров у ООО "Леруа Мерлен Восток" соответствует дате выполнения работ.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО "Центрострой" от ООО "Альтаир".
Сумма сделок между ООО "Центрострой" и ООО "Альтаир" составила 2 190 633 руб. Налогоплательщик в 2020 году перечислил в адрес спорного контрагента денежные средства в сумме 1 725 100 руб. Поступившие от проверяемого налогоплательщика денежные средства обналичивались путем их перечисления ООО "Протэк" с назначением платежа "за электротовары", пополнение карты для расчетов и ведения хозяйственной деятельности Савкина В.А., что свидетельствует об обналичивании денежных средств.
По факту взаимоотношений с ООО "Строй Монтаж".
Судами установлено, что все транспортные средства, указанные в договорах аренды, принадлежали на праве собственности лично Курсакову А.А. (как физическому лицу). При этом единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Центрострой" в проверяемом периоде была Давыдова Е.Г., которая является матерью Курсакова А.А., который, в свою очередь, является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Строй Монтаж".
Из общей суммы задолженности в 4 917 200 руб. было оплачено только 1 650 000 руб., а ООО "Строй Монтаж" за взысканием неоплаченной задолженности не обращалось, что противоречит существу предпринимательской деятельности. Указанные действия были произведены только в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика.
При этом, вопреки доводам заявителя о том, что стоимость работ по договору подряда выше стоимости работ по договору субподряда, установлено, что договор подряда с ООО "Строй Монтаж" на выполнение работ заключен на сумму 11 318 005,79 руб., что значительно превышает сумму договора подряда с ООО "Брянскагрострой" на том же объекте (4 426 523,98 руб.).
Кроме того, из материалов ВНП установлено, что выполнение работ и сдача-приемка результатов работ на объекте ООО "Строй Монтаж" производились в то время, когда работы ООО "Центрострой" уже были выполнены и произведена сдача-приемка результатов работ заказчику ООО "Брянскагрострой".
Данные о видах и объемах работ КС-2 между заявителем и ООО "Строй Монтаж" не по всем позициям совпадают с исходными данными, указанными в КС-2, составленными между ООО "Брянскагрострой" и обществом.
Доводы ООО "Центрострой" о том, что несоответствие дат сдачи работ является обычной практикой ввиду сдачи работ частями, правильно были отклонены судом области, поскольку не подтверждены материалами дела. Сдача работ ООО "Брянскагрострой" и завершение строительства объекта не свидетельствует о том, что работы были выполнены контрагентом ООО "Строй Монтаж".
Документы, на которые ссылается кассатор в обоснование своей позиции, не подтверждают реальность выполнения работ, а свидетельствуют о том, как верно отметил апелляционный суд, что целью оформления ООО "Строй Монтаж" данных документов было не соблюдение требований законодательства и не фиксирование фактов хозяйственной жизни организации, а изготовление формального пакета документов.
ООО "Центрострой" перечислены ООО "Строй Монтаж" денежные средства в сумме 16 737 000 руб. Полученные денежные средства спорный контрагент перечислил в адрес ИП Крячко Е.В. и иных организаций (в том числе ООО "Протэк", ООО "Сигма", ООО "Альтаир"), которые, в свою очередь, далее перечислялись последующим контрагентам и в дальнейшем обналичивались.
Кроме того, ООО "Строй Монтаж" в составе налоговых вычетов по НДС отражены операции по ООО "Протэк", ООО "Эколидер", ООО "Контур", ООО "Агропродукт" и другим, в отношении которых налоговым органом установлено, что данные организации являются "техническими", не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В период заключения спорных договоров аренды между ООО "Строй Монтаж" и ООО "Центрострой" 4 единицы транспортных средств принадлежали директору ООО "Строй Монтаж" Курсакову А.А., который является сыном бывшего руководителя ООО "Центрострой" Давыдовой Е.Г.
Исходя из сведений ЕГРЮЛ, Давыдова Е.Г. в ООО "Центрострой" являлась руководителем с 03.12.2018 по 04.08.2022 и участником с 03.12.2018 по 14.07.2022.
В свою очередь, руководителем и единственным участником ООО "Строй Монтаж" с даты регистрации (20.03.2019) по настоящее время является Курсаков А.А.
Таким образом, Давыдова Е.Г. и Курсаков А.А. являются близкими родственниками, показания об участии в деятельности ООО "Центрострой" Давыдовой Е.Г. и Курсакова А.А. давали также свидетели Шалимов Ф.М. и Ларин А.А.
Заявляя довод о реальности выполнения контрагентами услуг по договорам в части оказания услуг автомобильного крана с ИП Крячко Е.В., ООО "Центрострой" представляет договоры доверительного управления имуществом, договоры аренды, которые являются основанием для предоставления в аренду налогоплательщику спецтехники, а также договоры с налогоплательщиком о предоставлении в аренду спецтехники, документы по исполнению договоров и платежные документы об оплате арендной платы.
Однако, судами правомерно установлена фиктивность такой отчетности.
Так, ООО "Центрострой" и ИП Крячко Е.В. в рамках проведения контрольных мероприятий представляли одинаковые документы, однако, впоследствии конкурсным управляющим Маниной И.В. представлен пакет документов с измененными названием, датами и предметом ранее представленных документов.
В связи с указанным, при сопоставлении документов судом установлено, что автомобильные краны с государственными номерами Н734ВА57, Е542СА57, М430КА57, М203ЕК57 одновременно с июля по сентябрь 2019 года передаются в аренду ООО "Центрострой" от ИП Крячко Е.В. и от Курсакова А.А.
Судом также установлено, что в один и тот же период сотрудниками ООО "Центрострой" и ИП Крячко Е.В. являлись Дворянчиков И.В., Кузнецов А.А., Поволяев В.Ю., Щербатов Е.В.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что перевод работников и наличие одних и тех же сотрудников у заявителя и контрагентов в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.
Налоговым органом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Курсаков А.А. и Крячко Е.В. имеют общих детей, Давыдова Е.Г. приходится детям Курсакова А.А. и Крячко Е.В. бабушкой.
Так, родственная/свойственная связь ИП Крячко Е.В. с Курсаковым А.А. и Давыдовой Е.Г. подтверждается материалами дела.
Руководство ООО "Стройинвест" осуществлялось с 04.04.2011 по 09.06.2024 Давыдовой Е.Г., с 10.06.2014 по 27.03.2019 - Курсаковым А.А. (являлся учредителем с 04.04.2011 по 14.05.2019 с долей 100%, с 14.05.2019 с долей 50%).
Кроме того, ООО "Центрострой", ООО "Строй Монтаж", ООО "Стройинвест" представляли отчетность с одного IP-адреса 95.80.120.193.
Более того, заявляя аналогичные доводы в суде кассационной инстанции, кассатор затруднился пояснить целесообразность и экономическую выгоду сдачи в субаренду принадлежащей Курсакову А.А. и Давыдовой Е.Г. спецтехники ООО "Центрострой" для выполнения подрядов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган не провел проверку на предмет соответствия цены по сопоставимым сделкам, тем самым безосновательно исключив расходы по аренде, были предметом оценки судами двух инстанций и были правомерно отклонены со ссылкой на абз. 3 п. 4 статьи 105.17 НК РФ.
Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющих возможности выполнения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и оказания услуг по предоставлению спецтехники.
С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО "Центрострой" и ООО "Эколидер", ООО "Квадро", ООО "Лига-Пром", ООО "Протэк", ООО "Сигма", ООО "Альтаир", ООО "Строй Монтаж", ООО "Гелиос", ООО "Экспресс гарант", поскольку счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию, суды пришли к верному выводу о том, что они не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.
При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия претензий заказчика в отношении оказанных услуг и работ, также правомерно были отклонены исходя их последующего.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "Центрострой" и ООО "Эколидер", ООО "Квадро", ООО "Лига-Пром", ООО "Протэк", ООО "Сигма", ООО "Альтаир", ООО "Строй Монтаж", ООО "Гелиос", ООО "Экспресс гарант" формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.
При этом, ООО "Центрострой" реальных поставщиков товаров, работ, услуг не раскрыло, настаивая на том, что работы (услуги) были выполнены (оказаны), товары поставлены ООО "Эколидер", ООО "Квадро", ООО "Лига-Пром", ООО "Протэк", ООО "Сигма", ООО "Альтаир", ООО "Строй Монтаж", ООО "Гелиос", ООО "Экспресс гарант", что исключает возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, которая определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 11 318 781 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 763 981 руб.
Относительно процессуальных нарушений, на наличие которых ссылался заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия считает их такими, что основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом области верно указано на принятие уточнений, поданных обществом в процессе рассмотрения дела, в порядке ч. 3 статьи 184 АПК РФ.
При этом, письменные пояснения, содержащие уточнения позиции общества по делу, заявлениями в понимании статьи 49 АПК РФ не являются.
Неуказание судом первой инстанции уточненной формулировки заявленных обществом требований не привело как к существенному нарушению прав налогоплательщика ввиду отказа в удовлетворении заявления, так и к принятию неправильного решения.
Таким образом, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центрострой" в лице конкурсного управляющего Вербиной Ирины Викторовны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу N А48-11396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.