АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. N Ф10-4561/2023
Дело N А83-17074/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу N А83-17074/2022,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вишневской Алле Анатольевне (далее - ИП Вишневская А.А., предприниматель) о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в общей сумме 6 196 048,78 руб., из которой 2 747 681 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 946 945 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 868 079 руб. 79 коп . - пени по НДС, 573 030 руб. 79 коп. - пени по НДФЛ, 60 312 руб. 20 коп. - штраф по НДС.
ИП Вишневской А.А. заявлено встречное требование о признании безнадежной ко взысканию недоимки по НДС в сумме 2 747 681 руб., по НДФЛ в сумме 734 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисленных по решению инспекции ФНС России по городу Кирову от 21.01.19 N 29-20/1 в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании инспекции внести изменения в лицевой счет предпринимателя, которые вносятся по решению суда в соответствии с нормами подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.23 в удовлетворении иска налоговому органу отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены. Судом на инспекцию возложена обязанность внести изменения в лицевой счет предпринимателя путем исключения из него признанных безнадежными к взысканию сумм налога, страховых взносов, пеней и штрафов.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.23 решение суда изменено в части установленного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя, абз.5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым осуществить в установленном законом порядке списание задолженности, признанной безнадежной к взысканию, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 747 681 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 734 807 рублей, соответствующие пени и штраф, доначисленные по решению инспекции ФНС России по городу Кирову N 2920/1 от 21.01.2019". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.23 решение постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении судом принято уточнение заявленных налоговым органов требований: о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности в следующих размерах: НДС - 2 746 867,87 руб., НДФЛ - 844 177,60 руб., пени по НДС - 1 802 410,21 руб., пени по НДФЛ - 550 398,81 руб., штраф по НДС - 12 756,70 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.24 (с учетом определения об исправлении описки от 18.12.24), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.24, требования инспекции удовлетворены. Встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение в суд отказано ввиду того, что такой срок не пропущен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вишневская А.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя, рассмотрев которое суд округа не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что приведенное предпринимателем основание в соответствии со ст. 158 АПК РФ не является обязательным для суда основанием для отложения судебного заседания, и у суда округа отсутствует объективная необходимость для заслушивания в судебном заседании представителя предпринимателя: возражения предпринимателя против решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции приведены в кассационной жалобе, правом на исследование новых доказательств и на оценку новых доводов, не заявлявшихся судам нижестоящих инстанций суд округа не наделен; явка предпринимателя или его представителя в судебное заседание не признавалась обязательной судом округа; при наличии совокупности приведенных обстоятельств отложение судебного заседания приведет к безосновательному, не обусловленному объективными препятствиями затягиванию сроков рассмотрения кассационной жалобы, установленных АПК РФ.
Основываясь на изложенном суд округа, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что инспекцией ФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка ИП Вишневской А.А. за период с 01.01.14 по 31.12.16, по результатам которой составлен акт от 12.09.18 N 29-20/11/124 и принято решение от 21.01.19 N 29-20/1 о привлечении ИП Вишневской А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 74 218,4 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), а также ей доначислены 2 747 681 руб. НДС, 2 603 882 руб. НДФЛ и 1 970 785,11 руб. пени.
Основанием для начисления сумм НДС и НДФЛ послужили выводы инспекции ФНС России по городу Кирову о том, что ИП Вишневская А.А. в нарушение требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ включила в состав налоговых вычетов по НДС и в состав профессиональных вычетов по НДФЛ затраты по приобретению товаров (лесоматериалов, пиломатериалов) у контрагентов ООО "Вектор" ИНН 5904259768, ООО "Ультра" ИНН 5902241483, ООО "Бэта" ИНН 4345321450 и ООО "Спутник" ИНН 4345372007 по нереальным хозяйственным операциям, при отсутствии реальных фактических поставок товаров.
Кроме того, инспекцией ФНС России по городу Кирову произведено доначисление НДФЛ в размере 65 986 руб., пени с указанной суммы налога и применение штрафа в размере 3 299,3 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по обстоятельствам завышения ИП Вишневской А.А. профессиональных налоговых вычетов в результате неверного исчисления амортизации по автомобилю за 2015-2016 годы.
Решением Управления ФНС России по Кировской области от 04.10.19 N 06-15/15685@ решение инспекции от 21.01.19 N 29-20/1 оставлено без изменения.
Инспекцией ФНС России по городу Кирову в адрес предпринимателя направлено требование от 14.10.19 N 108554 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов со сроком исполнения до 07.11.19.
ИП Вишневская А.А. частично не согласилась с решением инспекции от 21.01.19 N 29-20/1 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.19 по делу N А28-15423/2019 приостановлено действие решения инспекции ФНС России по городу Кирову от 21.01.19 N 29-20/1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по указанному делу по существу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.21 по делу N А28-15423/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.22 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.02.22, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение инспекции ФНС России по городу Кирову от 21.01.19 N 29-20/1 признано недействительным в части доначисления 1 656 937 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.19 в части, по которой ИП Вишневской А.А. отказано в удовлетворении требований, с момента вступления решения суда в законную силу.
ИП Вишневская А.А. состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Крым, в связи с чем обязанность по взысканию сумм недоимки, числящейся за ней, возложена на указанную инспекцию.
12.05.22 инспекцией принято и направлено в адрес ИП Вишневской А.А. решение N 1 о взыскании налоговых обязательств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 6 196 048,78 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15423/2019).
Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 04.08.22, указанное решение отменено ввиду утраты возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке и указано на необходимость обращения инспекции в суд в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ с заявлением о взыскании с предпринимателя причитающейся к уплате задолженности.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Предприниматель, полагая, что заявленная ко взысканию налоговым органом задолженность подлежит признанию безнадежной в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71 АПК РФ, ст.ст. 10, 44 - 47, 59, 69, 70, 75, 101, 101.2, 101.3 НК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 57), пришли к выводу о том, что инспекцией срок на обращение в суд для взыскания суммы задолженности не пропущен, заявленная сумма подлежит взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию по причине пропуска инспекцией срока на обращение в суд.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.
Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. С указанного момента решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению (п. 1 ст. 101.3 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.
Из положений ст. 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Таким образом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ N 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. первым п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. третьим п. 1 ст. 47 НК РФ.
Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума ВАС РФ N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 757-О-О.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.21 N 1093-О, от 19.04.09 N 757-О-О, а также ряде иных судебных актов Конституционного суда Российской Федерации сделан исчерпывающий вывод о том, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные НК РФ, как в порядке бесспорного взыскания, так и в судебном порядке.
Именно с направлением требования в срок, установленный НК РФ, закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.11 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. первом п. 3 ст. 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Таким образом, в случае, когда налоговым органом пропущены сроки самостоятельного принудительного взыскания, но не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, такую задолженность нельзя признать безнадежной к взысканию.
Решение инспекции от 21.01.19 N 29-20/1 вступило в силу 04.10.19 в связи с тем, что решением управления от 04.10.19 N 06-15/14590 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
14.10.19 инспекцией ФНС России по городу Кирову выставлено требование N 108554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым предпринимателю предложено в срок до 07.11.19 уплатить недоимку, пени и штрафы.
Учитывая изложенное, сам по себе срок выставления требования после вступления в силу решения налогового органа не нарушен.
Ссылка предпринимателя на нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, поскольку решение от 21.01.19 N 29-20/1 направлено инспекцией в адрес ИП Вишневской А.А. только 02.07.19, то есть с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно НК РФ, действия налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности по итогам принятого в рамках выездной налоговой проверки решения начинаются с выставления налогоплательщику требования в течение 20 дней с даты вступления решения в силу, определяемого с учетом положений п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.2 НК РФ.
Таким образом, законодатель связывает начало исчисления сроков на принудительное исполнение налоговым органом принятого им решения именно с фактической датой вступления такого решения в силу, а не с установленными НК РФ сроками, в которые решение должно было бы вступить в силу.
В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пропуск налоговым органом срока проведения налоговой проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Аналогичная правовая позиция о том, что превышение длительности налоговой проверки само по себе не лишает инспекцию права на принятие мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ, но в любом случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет, изложена в определении ВС РФ от 05.07.21 N 307-ЭС21-2135.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.22 N 3271-О отмечено, что несоблюдение налоговым органом процессуальных сроков, в том числе на рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение решения и вручения его налогоплательщику, не меняет порядок исчисления сроков принудительного взыскания. Сроки на взыскание исчисляются, исходя из той продолжительности, которая установлена иными положениями НК РФ, в частности ст.ст. 46 - 48.
Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.13 N 11254/12, от 29.11.11 N 7551/11, от 21.06.11 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.
Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, поздние поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).
В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.04 N 14-П и постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.08 N 13084/07).
Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абз. третьим п. 1 ст. 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Довод ИП Вишневской А.А. о нарушении сроков проведения выездной налогового проверки был предметом рассмотрения как вышестоящего налогового органа, так и судов в рамках дела N А28-15423/2019 и настоящего дела.
Так, в решении Управления ФНС России по Кировской области от 04.10.19 N 06-15/15685@, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Вишневской А.А., указано, что из анализа всех вынесенных в ходе налоговой проверки решений о приостановлении и возобновлении проверки следует, что общий срок приостановления не превысил установленного п. 9 ст. 89 НК РФ предельного срока.
Также в рамках дела N А28-15423/2019 судами установлено и из материалов настоящего дела следует, что при проведении налоговой проверки инспекцией ФНС России по городу Кирову соблюдены установленные ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ предельные нормативные сроки проведения контрольных мероприятий, рассмотрения материалов и вынесения решения.
Вместе с тем решение от 21.01.19 N 29-20/1 направлено предпринимателю с нарушением установленного срока только 02.07.19.
Согласно п. 9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Названные решения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оспариваемое решение вынесено руководителем налогового органа 21.01.2019, при этом рассмотрение материалов проверки и оглашение результатов произведено в день вынесения решения с участием предпринимателя.
При рассмотрении дела N А28-15423/2019 и настоящего дела судами установлено, что вследствие длительности проведения налоговой проверки решение по ее результатам направлено инспекцией предпринимателю 02.07.19, в то время как должно было быть направлено не позднее 28.01.19. Это означает, что нарушение длительности проведения налоговой проверки составило пять месяцев и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.
В данном случае нарушение налоговым органом срока составления решения и направления копии решения предпринимателю, не привело к нарушению законных прав и интересов последнего, и не признано судами существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену решения инспекции, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Правом на обращение с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган ИП Вишневская А.А. воспользовалась; ее жалоба рассмотрена Управлением ФНС России по Кировской области без ссылки на пропуск срока подачи жалобы. Более того, вышестоящим налоговым органом указано, что, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы решение от 21.01.19 N 29-20/1 в силу не вступило, нарушение срока его направления предпринимателю не повлекло нарушения законных прав и интересов последнего, поскольку со стороны инспекции ФНС России по городу Кирову отсутствовали действия по принятию мер принудительного взыскания.
При этом вопреки своей же позиции о необходимости учета сроков проведения проверки в той продолжительности, как это предусмотрено НК РФ, а не фактических сроков ее проведения, предприниматель не обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в тот срок, как если бы решение ей было направлено в пределах установленного НК РФ срока, и не ссылается на наличие у нее объективной возможности исполнить решение от 21.01.19 N 29-20/1 либо обжаловать его в апелляционном порядке ранее, чем оно фактически было направлено налоговым органом предпринимателю и получено последним.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.19 по делу N А28-15423/2019 приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения инспекции ФНС России по городу Кирову от 21.01.19 N 29-20/1, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по указанному делу по существу, которые отменены 01.04.22 в связи с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда по указанному делу и вступлением судебного решения в законную силу.
С учетом изложенного, суды верно указали, что период с 07.11.19 по 01.04.22 не включается в сроки, установленные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом меры по взысканию налога за счет денежных средств предпринимателя приняты 12.05.2022 (решение N 1), что свидетельствует о соблюдении требований п. 2 ст. 46 НК РФ. В суд с соответствующим заявлением инспекция обратилась 02.09.22, то есть в пределах максимально допустимого двухгодичного срока.
При этом, с учетом положений пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ N 57, последующая отмена этого решения вышестоящим налоговым органом в данном случае не может рассматривать как неприятие соответствующих мер по принудительному взысканию налога, поскольку в период с 07.11.19 по 01.04.22 (2 года 4 месяца 25 дней) у налогового органа отсутствовали правовые основания для принудительного исполнения решения от 21.01.19 N 29-20/1, когда действовали обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству ИП Вишневской А.А.
Таким образом, предельный двухлетний срок на принудительное взыскание задолженности с предпринимателя в судебном порядке, установленный ст. 47 НК РФ, начал течь с 08.11.19 и с учетом исключения периода с 07.11.19 по 01.04.22, в который у налогового органа отсутствовала возможность применять меры принудительного исполнения решения, истек 01.04.24.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, даже согласно позиции предпринимателя об исчислении сроков, срок на обращение в суд истекал бы 03.11.23, поскольку решение от 21.01.19 N 29-20/1, с учетом апелляционного обжалования, вступило бы в силу не позднее 06.05.19, требование об уплате доначисленных сумм было бы выставлено не позднее 26.05.19 и подлежало бы исполнению не позднее 09.06.19.
Исковое заявление инспекции по настоящему делу направлено в арбитражный суд 31.08.22, то есть в пределах установленного срока.
В рассматриваемом случае суды учли фактические обстоятельства дела, правовое регулирование спорного вопроса, а также установленные п. 1 ст. 70, ст.ст. 46 - 47 НК РФ сроки для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдены процедура и срок внесудебного взыскания недоимки, возможность принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа налоговым органом не утрачена.
При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных решением от 21.01.19 N 29-20/1.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, учитывая, что в спорном случае возможность принудительного взыскания спорной суммы налоговым органом не утрачена, обоснованно удовлетворили требование инспекции, отказав при этом в удовлетворении требования ИП Вишневской А.А. о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу N А83-17074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СМОТРОВА