АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. Дело N А32-40826/2021-61/436-Б-1СО
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" Басалко Константина Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Осадчего Сергея Евгеньевича и Горовой Людмилы Леонидовны по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН 2311023371, ОГРН 1022301821673) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Осадчий С.Е. - паспорт
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" несостоятельным (банкротом) с применением процедур банкротства в порядке упрощенной процедуры в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" завершено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-40826/2021 отменено; дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 Басалко Константин Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наше дело".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
13 декабря 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" Басалко Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Осадчего Сергея Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 Горовая Людмила Леонидовна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований в части оснований для привлечения Горовой Людмилы Леонидовны к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО), в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что руководитель и учредитель должника не передали конкурсному управляющему имущество и документацию, своевременно не обратились в суд с заявлением о признании ООО "Наше дело" несостоятельным (банкротом).
Коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентов по страхованию вкладов", в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление требования конкурсного управляющего считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Осадчий Сергей Евгеньевич в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что являлся номинальным директором, руководителем должника фактически являлась Горовая Л.Л.
Горовая Л.Л. и финансовый управляющий Горовой Л.Л. - Овчинников Игорь Евгеньевич, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 31 марта 2025 года до 14 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Федеральный закон от 25.02.99 N 40-ФЗ.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).
Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим в 2022 году, вместе с тем, обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.
К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. до 01.07.2017 года) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Судом установлено, что Горовая Людмила Леонидовна является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, Осадчий Сергей Евгеньевич являлся директором должника в период с 23.05.2008 до 07.02.2022 (дата введения конкурсного производства).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц ", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеются в виду Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ и Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (кредитор, банк) и ООО "Наше дело" (заемщик, общество) заключен кредитный договор N 92-2012, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 6 000 000 руб. для приобретения имущественных прав на квартиры в строящемся доме у физических лиц, а общество обязалось возвратить банку кредит в срок до 26.09.2016 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4 договора, дополнительные соглашения от 06.02.2013, 3.09.2013, 29.09.2014, 28.09.2015).
Пунктом 5.7 договора установлено, что расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом считается период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца, с дальнейшей их уплатой заемщиком с 21 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца, в котором они начислены, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязался также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за весь период действия кредитного договора по просроченной ссудной задолженности.
Согласно пункту 4.2.1 договора за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взыскивается неустойка в размере 28% годовых и 1% за каждый день просрочки соответственно.
26.03.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 102-2012, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит с максимальным лимитом в размере 71 000 000 руб. в целях долевого участия в строительстве, а общество обязалось возвратить банку кредит в срок до 18.03.2016 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4 договора, дополнительные соглашения от 26.03.2012, 09.01.2013, 26.03.2013, 24.03.2014, 20.03.2015).
Пунктом 5.7 договора установлено, что расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом считается период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца, с дальнейшей их уплатой заемщиком с 21 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца, в котором они начислены, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязался также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых за весь период действия кредитного договора по просроченной ссудной задолженности.
Согласно пункту 4.2.1 договора за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых и 1% за каждый день просрочки соответственно.
02.05.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 113-2012, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 10 800 000 руб. в целях расчета по договору возмездного оказания услуг, а общество обязалось возвратить банку кредит в срок до 22.04.2016 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4 договора, дополнительные соглашения от 30.04.2013, 25.04.2014, 24.04.2015).
Пунктом 5.7 договора установлено, что расчетным периодом для начисления процентов за пользование кредитом считается период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца, с дальнейшей их уплатой заемщиком с 21 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца, в котором они начислены, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязался также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за весь период действия кредитного договора по просроченной ссудной задолженности.
Согласно пункту 4.2.1 договора за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взыскивается неустойка в размере 28% годовых и 1% за каждый день просрочки соответственно.
Пунктами 4.2.4 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности при просрочке по платежам более 5 дней.
Пунктами 6.3 кредитных договоров установлено, что при просроченной задолженности сумма кредита подлежит возврату с учетом штрафа, указанного в пункте 4.2.1 договоров.
Срок действия кредитных договоров установлен с момента его заключения и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункты 7.1 договоров).
Во исполнение условий вышеуказанных кредитных договоров банк предоставил ответчику кредит по договору N 92-2012 - в размере 6 000 000 рублей; по договору N 102-2012 - 71 000 000 руб.; по договору N 113-2012 - 10 800 000 рублей. Факт предоставления обществу кредитов в указанных суммах подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковскими ордерами и ответчиком не оспаривается.
Между тем, согласно финансовой отчетности в 2008 активы компании составляли 22 147 тыс. руб., выручка от продажи составила 1 069 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) - 962 тыс. руб., рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) -11.44 тыс. руб., среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) - 2 078.43 тыс. руб.
В 2009 активы компании составляли 377 765 тыс. руб., выручка от продажи составила 14 054 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) 10 724 тыс. руб., рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) 103.23 тыс. руб., среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) - 156.29 тыс. руб.
В 2010 активы компании составляли 321 160 тыс. руб., выручка от продажи составила 13 966 руб., чистая прибыль (убыток) -3 984 руб., рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) - 31.19 тыс. руб., среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) - 197.64 тыс. руб.
В 2011 году активы компании составляли 100 874 тыс. руб., выручка от продажи составила 2 818 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) - 2 887 тыс. руб., рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) - 32.89 тыс. руб., среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) - 16.09 тыс. руб.
В 2012 году активы компании составляли 135 497 тыс. руб., выручка от продажи составила 10 756 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) - 2 212 тыс. руб., рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) 9.89 тыс. руб., среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) 31.24 тыс. руб.
В 2013 году активы компании составляли 81 185 тыс. руб., выручка от продажи составила 5 449 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) - 1 444 тыс. руб., рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) 6.25 тыс. руб., среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) 97.83 тыс. руб.
В 2014 году активы компании составляли 49 732 тыс. руб., выручка от продажи составила 2 513 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) - 6 483 тыс. руб., рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) - 35.15 тыс. руб., среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) 18.15.
В 2015 году активы компании составляли 51 070, выручка от продажи составила 3 352, чистая прибыль (убыток) -1 401, рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) -15.96, среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) - 1.32.
В 2016 году активы компании составляли 61 066, выручка от продажи составила 3 946, чистая прибыль (убыток) -343, рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) 21.41, среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) 50.3.
В 2017 году активы компании составляли 170 077, выручка от продажи составила 7 002, чистая прибыль (убыток) - 907, рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) 9.52, среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) 2.48.
В 2018 году активы компании составляли 112 990, выручка от продажи составила 4 634, чистая прибыль (убыток) 585, рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) 8.06, среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) -53.86.
В 2019 году активы компании составляли 139 961, выручка от продажи составила 5 171, чистая прибыль (убыток) -13 023, рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) -19.49, среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) -383.82.
В 2020 году активы компании составляли 420 928, выручка от продажи составила 3 838, чистая прибыль (убыток) - 12 830, рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) - 34.23, среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) -854.99.
В 2021 году активы компании составляли 108 162, выручка от продажи составила 9 045, чистая прибыль (убыток) - 8 586, рентабельность всех операций (по балансовой прибыли) - 14.41, среднеотраслевой уровень собственного оборотного капитала (в % к выручке) -601.94.
Приведенные выше показатели финансовой деятельности должника указывают, что активы компании длительный период времени не приобретали отрицательных значений за счет их пополнения заемными денежными средствами, что свидетельствует увеличением показателей в графах: займы и кредиты (долгосрочные), займы и кредиты (краткосрочные), которые с 2008 по 2019 годы показывали исключительно рост показателей.
В то время как графы финансовой отчетности, фиксирующие чистую прибыль (убыток), начиная с 2009 года и вплоть до открытия конкурсного производства, имели исключительно отрицательное значение.
Кроме того, последняя операция по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" была произведена - 27.05.2014; последняя бухгалтерская отчетность сдана - 26.07.2005, последняя налоговая отчетность - 31.03.2015.
В связи с изложенным, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие хозяйственной деятельности должника.
Следовательно, целью заключения кредитных договоров являлось не вывод общества из предбанкротного состояния, а вывод денежных средств из ООО "Наше дело" с целью уклонения от расчетов с кредиторами и извлечения выгоды, что в свою очередь способствовало увеличению неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что то, что руководитель и учредитель должника своевременно не обратились в суд с заявлением о признании ООО "Наше дело" несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-18832/2017 ООО "Наше дело", начиная с февраля 2016 года, обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "Кубанский универсальный банк" исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная кредиторская задолженность в размере 139 485 924, 93 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с мая 2016 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Следовательно, руководитель (учредитель) должника должен был направить в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) не позднее июня 2016 года.
При этом, суд считает необходимым отметить, что заявителем по делу является налоговый орган, в связи с чем к бездействию Горовой Людмилы Леонидовны по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества с 01.07.2017 подлежит применению редакция Закона N 266-ФЗ, которая возлагает на участника общества такую обязанность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу N А40-267818/2018.
Между тем, Осадчий Сергей Евгеньевич и Горовая Людмила Леонидовна при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнили обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом).
Действия субсидиарных ответчиков не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, в обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Осадчего Сергея Евгеньевича (с 02.06.2008 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором должника) и Горовой Людмилы Леонидовны (учредитель должника со 100 % долей участия), конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками не были переданы конкурсному управляющему документы должника.
Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).
Вместе с тем, само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих".
При этом, суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Неисполнение указанной обязанности послужило причиной обращения 07 декабря 2022 года конкурсным управляющим с ходатайством об истребовании у руководителя должника - Осадчего Сергея Евгеньевича документации.
В связи с отсутствием у Осадчего Сергея Евгеньевича документов общества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Осадчего Сергея Евгеньевича отказано.
Между тем, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета должника, сокрытием документации о его деятельности, неполнотой переданной конкурсному управляющему документации, непринятием или несвоевременным принятием мер по восстановлению отсутствующей документации либо недостаточностью соответствующих мер.
Ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета (накладные, акты и т.п.), конкурсный управляющий не смог проанализировать сделки, которые могли быть оспорены, и за счет которых происходило бы погашение задолженности перед кредитором.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника не позволяет:
- выявить дебиторов должника и за счет взысканных средств пополнить конкурсную массу должника;
- определить основные активы должника и идентифицировать их;
- проанализировать сделки должника на предмет их подозрительности и наличия оснований для их оспаривания;
- подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства;
- установить нарушение контролирующим лицом обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.
В рамках настоящего дела конкурсным управляющим подтверждено и из материалов дела фактически следует, что непередача соответствующей документации привела к невозможности оспаривания сделок, невозможности взыскания дебиторской задолженности, определения основных активов должника.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Осадчего Сергея Евгеньевича субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, Осадчий Сергей Евгеньевич должен был представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему были исполнены им надлежащим образом.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
Доводы Осадчего Сергея Евгеньевича о том, что на основании приказа от 18.04.2016 N 1 ответчик был уволен с должности директора, не принимаются судом во внимание.
Согласно пп. "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктам 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2022 N ЮЭ9965-22-41955101 ответчик с 02.06.2008 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором должника.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.
Данная норма вступила в силу 01.01.2016.
Однако Осадчий Сергей Евгеньевич никаких действий по обращению в регистрирующий орган в целях внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней как о единоличном исполнительном органе должника не предпринимал.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ответчике как директоре общества, на момент разрешения настоящего спора в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об Осадчем С.Е. как директоре ООО "Наше дело" являются незаконными, также не представлены.
В установленном процессуальным законодательством порядке действия регистрирующего органа ответчиком не оспорены.
Факт неправомерных действий третьих лиц по подаче в регистрирующий орган документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись об Осадчем С.Е. как директоре ООО "Наше дело", ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке уголовного судопроизводства не устанавливался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, оснований для освобождения Осадчего Сергея Евгеньевича от субсидиарной ответственности не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 по делу N А32-37816/2019.
Доводы Осадчего Сергея Евгеньевича о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся номинальным руководителем, не свидетельствуют о возможности освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом, суд полагает исходить из следующего.
Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным, суд считает необходимым привлечь Осадчего Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Наше дело".
Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).
Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.
Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.
Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.
Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ),
Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2023 по делу А40-303933/2018.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А32-38305/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-38305/2014 отменено в части; признано доказанным наличие оснований для привлечения Горовой Людмилы Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2308091879, ОГРН 1032304155234); в удовлетворении остальной части требований отказано.
В указанном судебном акте установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 по делу N 19/2018 контролирующие ООО "Жилсервис" лица, а именно, Горовая Людмила Леонидовна, Ковтун Евдокия Максимовна, Митрова Ирина Владимировна. Пешехонов Юрий Анатольевич, Мартыненко Олег Георгиевич, Осадчий Сергей Евгеньевич, Остапенко Олег Валерьевич признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Горовая Людмила Леонидовна с момента регистрации ООО "Жилсервис" 20.05.2003 являлась руководителем общества, а до 2010 его единственным учредителем (абз. 5 стр. 3, абз. 2 стр. 17 Приговора).
После указанной даты состав учредителей ООО "Жилсервис" изменился:
20 % доли - ООО "Наше дело", единоличным учредителем которого являлась Горовая Л.Л.;
20 % доли - ООО "Строймаркет", 20% доли которого принадлежит Горовой Л.Л.;
20 % доли - ООО "Стройсервис", 20% доли которого принадлежит Горовой Л.Л.;
20 % доли - ООО "Сфера Юг", 20% доли которого принадлежит Горовой Л.Л.;
20 % доли - ООО "Стройресурс".
Фактически, имея доли в обществах, являющихся участниками должника, Горовая Л.Л. оказывала влияние на деятельность ООО "Жилсервис", на переговорах представляла указанную организацию на основании доверенности (абз. 5-6 стр. 3, абз. 3-4 стр. 17 Приговора).
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
При этом Горовая Л.Л. руководила финансово-хозяйственной деятельностью общества, используя полномочия учредителя, а также превышая права участника, описанные в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", давала обязательные для исполнения указания директорам общества, а также сотрудникам бухгалтерии (абз. 6 стр. 3, абз. 1 стр. 4 Приговора).
При этом все существенные вопросы решались по согласованию с Говоровой Л.Л., которая также самостоятельно принимала решение о смене директоров общества (абз. 1 стр. 27 Приговора).
Горовая Л.Л. полностью контролировала поступление и распоряжение денежных средств в кассу и на расчетный счет общества, в связи с чем, без ее ведома денежные средства не могли быть израсходованы, указания Горовой Л.Л. являлись обязательным для исполнения всеми работниками ООО "Жилсервис", в том числе директорами (абз. 4 стр. 17, абз. 1, 2, 4 стр. 18 Приговора).
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о безусловном контроле всех хозяйственных решений общества единственным лицом - Горовой Л.Л.
Принимая во внимание, что ООО "Наше дело" является учредителем ООО "Жилсервис" с 20 % долей участия, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горовая Людмила Леонидовна являлась фактическим руководителем должника, в связи с чем имеются основания для привлечения Горовой Людмилы Леонидовны к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Суд учитывает, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.
Поскольку суд признал наличие оснований для привлечения Осадчего Сергея Евгеньевича и Горовой Людмилы Леонидовны к субсидиарной ответственности, а реестр требований кредиторов не сформирован и расчеты не произведены, то суд считает необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.10 - 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Привлечь солидарно Осадчего Сергея Евгеньевича и Горовую Людмилу Леонидовну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН 2311023371, ОГРН 1022301821673).
Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Осадчего Сергея Евгеньевича и Горовой Людмилы Леонидовны до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня его принятия.