АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2025 г. N Ф10-784/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы": представителя по доверенности от 15.08.2024 N 1 Тишинского Н.А.;
от МИФНС России N 17 по Воронежской области: представителей по доверенности от 24.12.2024 Гороховой В.В., по доверенности от 15.01.2025 Склярова А.А., по доверенности от 15.01.2025 Маслова А.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу МИФНС России N 17 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу N А14-16431/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 17 по Воронежской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.22 N 15-09/2722.
Решением суда первой инстанции от 04.10.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.24, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
В судебном заседании представителями инспекции и обществом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в нем, мотивированные, соответственно, неполучением отзыва общества на кассационную жалобу и невозможностью представить по нему письменную позицию, и необходимостью ознакомления с дополнениями инспекции к кассационной жалобе.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286 АПК РФ, признал их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у сторон имелась, и они ею воспользовались: обществом в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 25.03.25 представлен отзыв на кассационную жалобу, а инспекцией также в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 29.03.25 представлено дополнение к кассационной жалобе; обществом в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 02.04.25 представлено дополнение N 1 к отзыву на дополнение к кассационной жалобе. При этом 31.03.25 инспекцией заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом удовлетворено и налоговому органу предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде. Таким образом, к началу судебного заседания 02.04.25 стороны были ознакомлены с правовой позицией друг друга. Кроме того, учитывая установленные ст. 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции, сторонами не могли быть представлены никакие дополнительные доказательства и заявлены дополнительные доводы, не представленные и не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с дополнительными пояснениями к ним, выслушав пояснения представителей сторон, суд округа признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.17 по 31.12.19, по результатам которой составлен акт от 12.10.21 N 15-09/3248, дополнения к акту от 28.01.22 N 15-09/120 и от 14.04.22 N 15-09/120/2 и принято решение от 23.05.22 N 15-09/2722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 769 451 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций (далее - НП) в размере 389 710 руб.; обществу доначислены НДС в размере 17 996 299,29 руб., НП в размере 3 897 102,66 руб., пени в сумме 9 589 259,14 руб. и предложено уменьшить убытки по НП на 6 298 509,24 руб., из которых: за 2017 год на 880 090,62 руб., за 2018 год на 5 418 418,62 руб.
Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления НП, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по НДС и учете в целях исчисления НП расходов по хозяйственным операциям с ООО "Оникс-Плюс", ООО "Торгмаш", ООО "Сателит", ООО "Чистота", ООО "Руском", ООО "Стоунби", ООО "Рейгнар" (спорные контрагенты).
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным хозяйственным операциям спорными контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании обществом формального документооборота от спорных контрагентов; инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области 29.08.22 N 15-2-18/25576 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение инспекции незаконным, пришли к выводу о непредставлении инспекцией надлежащих и достаточных доказательств намеренного искажения обществом налоговой и бухгалтерской отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НП на величину понесенных расходов. При этом реальность спорных операций установлена судами, в числе прочего, на основании представленного в материалы дела заключениях специалиста, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определением ВС РФ от 25.01.21 по делу N А76-2493/2017).
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НП признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Судами установлено, что в проверяемый период обществом осуществлялись исполнение муниципальных контрактов по ремонту канализационных сетей и устройству водопроводных сетей в г. Россошь, подрядные работы по промывке трубопроводов канализационных сетей в г. Россошь, закупка ТМЦ, в связи с чем обществом заключались сделки со спорными контрагентами.
Однако, признавая реальными хозяйственные операции общества со спорными контрагентами в качестве субподрядчиков, в связи с которыми обществом в проверенном периоде определялись налоговые обязательства и притязания, суды не учли следующего.
В силу положений ч. 4 ст. 15, ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, выводы судов должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.
Статья 71 АПК РФ при оценке доказательств обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, качестве доказательств в арбитражном суде допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.15).
Таким образом, судебные акты могут быть признаны законными и обоснованными только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Как следует из обжалуемых судебных актов и оспариваемого решения инспекции, в ходе ВНП в отношении спорных контрагентов инспекцией установлено следующее.
ООО "Оникс-плюс" (г. Москва) зарегистрировано 08.08.16; учредитель Федосов В.И. (работает в АО "Коломенский завод" с мая 2018 года в должности мастера участка N 2 основного производства; факт учреждения компании не подтвердил); директор Кувшинов А.Н. (также учредитель и директор ООО "Сателит"; работал у ИП Соломатиной Е.В. (Тульская транспортная компания) с февраля 2018 года по январь 2020 года в должности водителя автобуса); численность сотрудников 1 чел.; основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ; имущество и транспорт в собственности отсутствуют; представление нулевой налоговой отчетности; неуплата налогов; взаиморасчеты по расчетному счету не производились; исключено из ЕГРЮЛ 25.11.21 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Общество в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО "Оникс-Плюс" ссылалось на заключенные им с данным контрагентом (поставщик) договоры поставки от 02.03.18 N 15, от 01.11.18 N 341, от 03.12.18 N 352, от 06.12.18 N 358, от 10.12.18 N 364, от 11.12.18 N 366, от 14.12.18 N 372, от 17.12.18 N 373, от 20.12.18 N 374.
Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) либо иные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, обществом инспекции не представлены. В результате проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Оникс-Плюс" инспекцией не установлено перечислений за товар, реализованный в адрес общества. Суды на наличие таких доказательств также не сослались.
Кроме того, при назначении ВНП ООО "Оникс-Плюс" по отношению к обществу являлось заказчиком на выполнение подрядных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенном в г. Чебоксары по ул. Социалистической, позиция 1.
В ходе проведения ВНП инспекцией установлены факты фиктивных финансово хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Профиль" (заказчик работ), ООО "Оникс-Плюс" (заказчик работ) ООО "Спортлайф" (заказчик работ) и ООО "Сателит" (субподрядчик), ООО "Стоунби" (субподрядчик) по устройству инженерных коммуникаций при строительстве жилого дома в г. Чебоксары по ул. Социалистической, позиция 1; указанные работы фактически выполнены иными подрядчиками (ООО "Санрем" и ООО "Альтернатива"). После вручения акта налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018 года и по НП за 2018 года, в которых данные операции были исключены.
ООО "Торгмаш" (г. Москва) зарегистрировано 15.06.17; директор и учредитель с 15.06.17 по 21.06.21 Машинистов К.Н. (взаимоотношения с обществом и поставку ему ТМЦ не подтвердил);численность сотрудников 1 чел.; основной вид деятельности: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; имущество и транспорт в собственности отсутствуют; взаиморасчеты по расчетному счету не производились.
Общество в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО "Торгмаш" сослалось на заключенные с данным контрагентом (субподрядчик, поставщик) договоры субподряда от 16.04.17 N 16/04, от 20.04.17 N 20/04, от 24.05.17 N 24/05-1, от 24.07.17 N 24/17, от 31.07.17 N 31/07, от 16.10.17 N 16/10, договоры поставки от 03.10.17 N 211, от 01.12.17 N 308, от 03.07.18, от 08.08.18, от 03.09.18, от 15.08.19, от 18.09.19.
ТТН, либо иные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, обществом инспекции не представлены. В результате проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Торгмаш" не установлено перечислений за товар, реализованный в адрес общества. Суды на наличие таких доказательств также не сослались.
В ходе проведения ВНП инспекцией установлены факты фиктивных финансово хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Мосдок" (заказчик работ) и ООО "Торгмаш" (субподрядчик) по 6 "зеркальным" договорам на выполнение подрядных работ в Рамонском, Ольховатском районах Воронежской области, г. Краснодар, г. Москва, г. Наро-Фоминск, Щелковский район. После вручения акта налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2017 года и по налогу на прибыль за 2017 год, в которых данные операции были исключены.
ООО "Сателит" (г. Москва) зарегистрировано 03.05.17; учредитель и директор Кувшинов А.Н.; численность сотрудников 0 чел.; основной вид деятельности: производство земляных работ; имущество и транспорт в собственности отсутствуют; отсутствие связи по адресу регистрации; неуплата налогов; взаиморасчеты по расчетному счету не производились; исключено из ЕГРЮЛ 12.09.19 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; по данным ЕГРЮЛ сведения недостоверны с 12.03.18, то есть до заключения спорных договоров.
Общество в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО "Сателит" сослалось на заключенные с данным контрагентом (подрядчик) договоры субподряда от 26.10.18 N 659 (строительство дома в г. Чебоксары), договора подряда от 19.04.19 N 19/04-2, от 23.04.19 N 23/04-1, от 06.05.19 N 06/05-1, от 13.05.19 N 13/05-1 (промывка трубопроводов и канализации в г. Россошь).
Операции, связанные с устройством инженерных коммуникаций при строительстве жилого дома в г. Чебоксары по ул. Социалистической, позиция 1, исключены обществом после вручения акта налоговой проверки.
ООО "Чистота" (г. Москва) зарегистрировано 03.05.17; учредитель и директор Афанасенкова М.И. (в 2016-2019 годах регулярно получала заработную плату в Московском филиале АО "Федеральная Пассажирская Компания" Пассажирское Вагонное Депо Москва-Киевская; в 2017-2019 годах работала в АО "Федеральная Пассажирская Компания" в должности проводника пассажирских вагонов; подтвердила, что была номинальным учредителем и директором); численность сотрудников 0 чел.; основной вид деятельности: деятельность по комплексному обслуживанию помещений; имущество и транспорт в собственности отсутствуют; непредставление налоговой отчетности; отсутствие связи по адресу регистрации; неуплата налогов; взаиморасчеты по расчетному счету не производились; исключено из ЕГРЮЛ 12.09.19 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; по данным ЕГРЮЛ сведения недостоверны с 12.03.18, то есть до заключения спорных договоров.
Общество в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО "Чистота" сослалось на заключенные с данным контрагентом (подрядчик) договоры подряда от 26.03.19 N 26/03-1, от 10.04.19 N 10/04-1, от 11.04.19 N 11/04-1, от 19.04.19 N 19/04-1, от 29.04.19 N 29/04-1, от 08.05.19 N 08/05-1, от 27.05.19 N 27/05-2, от 03.06.19 N 03/06-2, от 14.06.19 N 14/06-1 (промывка трубопроводов и канализации в г. Россошь).
ООО "Руском" (г. Воронеж) зарегистрировано 27.10.14; учредитель и директор с 27.10.14 по 03.04.19 Нуриев Р.В.оглы, с 21.10.19 по 28.01.21 Красных Н.Ю.; численность сотрудников в 2018 году 22 чел.; неисполнение требований о представлении документов; исключено из ЕГРЮЛ 28.01.21 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Обществом с ООО "Руском" заключен договор на выполнение подрядных работ (субподряд) в период с 05.06.18 по 04.09.18, который, однако, ни инспекции, ни в материалы настоящего дела не представлен. По данным инспекции, договор мог быть заключен во исполнение муниципального контракта на ремонт системы водоснабжения с частичной заменой водопроводной трубы в х. Оробинский Верхнемамонского района Воронежской области, заключенного обществом с Администрацией Дерезовского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области. Обществом представлены только первичные учетные документы: справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, платежные поручения.
Операции по реализации в адрес общества книге продаж ООО "Руском" не отражены; договор по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Руском" в 4 кв. 2018 года (спорный период) обществом не представлен. Стоимость работ, указанная в счете-фактуре и справке о стоимости выполненных работ КС-3, составляет 926 034,87 руб., в том числе НДС 141 259,55 руб., тогда как стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ КС-2, составляет 1 156 098 руб., в том числе НДС 176 354 руб. Согласно представленному общему журналу работ по ремонту системы водоснабжения с частичной заменой водопроводной трубы в х. Оробинский Верхнемамонского района Воронежской области лицом, осуществляющим строительство, являлось общество, другие лица, участвовавшие в работах, в журнале не отражены. Общество представило копию того же самого журнала, идентичную по содержанию. Спорные работы предполагали работу водителей по доставке различных материалов на объект, слесарей, сантехников по выполнению слесарных и сантехнические работ, однако водителям, слесарям, сантехникам ООО "Руском" ничего об указанном объекте строительства не известно. Согласно пояснению Администрации Дерезовского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области непосредственным исполнителем работ было общество, без привлечения третьих лиц.
ООО "Стоунби" (г. Москва) зарегистрировано 04.10.17; учредитель и директор Рылов Е.Ю. (в 2008-2020 годах работал по месту жительства в г. Санкт-Петербург в ОАО "Медполимер" в должности инженера наладчика автоматических линий по производству изделий из пластмасс, доходы от ООО "Стоунби" не получал); основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; численность сотрудников 1 чел.; отсутствие работников; отсутствие расчетных счетов (расчетный счет закрыт 18.03.20); единственный контрагент - общество.
Общество в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО "Стоунби" сослалось на заключенные с данным контрагентом (подрядчик) договоры на выполнение подрядных работ от 14.06.18 NN 18/1, 18/2. По данным налогового органа договора заключены во исполнение муниципального контракта на ремонт системы водоснабжения с частичной заменой водопроводной трубы в х. Оробинский Верхнемамонского района Воронежской области, заключенного обществом с Администрацией Дерезовского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.
Обстоятельства исполнения подрядных договоров идентичны с ООО "Руском". Все документы по взаимоотношениям с ООО "Стоунби" со стороны общества подписаны генеральным директором Безруковым Е.Н., однако, в период заключения договоров генеральным директором являлся Волков Н.А. (до 22.03.19).
ООО "Рейгнар" (г. Москва) зарегистрировано 21.01.19; учредитель Шлямин Н.А.; директор с 21.01.19 по 02.07.19 (период взаимоотношений) Шлямин Н.А. (указал, что в период его руководства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РКС" не было; организация ООО "РКС" ему не знакома), с 03.07.19 по 05.03.21 (период взаимоотношений) Ефремова С.Г. (в 2010-2020 годах работала медсестрой по месту жительства в г. Электросталь в ГБУ здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" в должности медицинской сестры хирургического отделения, доходы от ООО "Рейгнар" не получала); основной вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями; численность сотрудников 1 чел.; имущество и транспорт в собственности отсутствуют; взаиморасчеты по расчетному счету не производились; 24.02.22 принято решение о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; единственный контрагент-покупатель - ООО "РКС", единственный контрагент-продавец - ООО "Реклайм".
Общество в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО "Рейгнар" сослалось на заключенные с данным контрагентом (подрядчик) договоры подряда от 25.04.19 N 25/04-1, от 30.04.19 NN 30/04-1, 30/04-2, 30/04-3, от 08.05.19 NN 08/05-2, 08/05-3, от 20.05.19 NN 20/05-1, 20/05-2, от 27.05.19 N 27/05-1, от 03.06.19 N 03/06-1 (промывка трубопроводов и канализации в г. Россошь), договор на выполнение подрядных работ от 01.10.19 N 306 во исполнение 10 муниципальных контрактов на ремонт канализационных сетей в разных частях ул. Максима Горького в г. Россошь, заключенных обществом с Администрацией городского поселения г. Россошь, договор на выполнение подрядных работ от 01.11.19 N 495 во исполнение 4 муниципальных контрактов по устройству водопроводной сети в разных частях Октябрьской площади в г. Россошь, заключенных обществом с Администрацией городского поселения г. Россошь, договор на выполнение подрядных работ от 11.11.19 N 496 во исполнение 2 муниципальных контрактов по устройству водопроводной сети по ул. Белинского в г. Россошь, заключенных обществом с Администрацией городского поселения г. Россошь, договора поставки от 01.10.19 N 01, от 04.10.19 N 3, от 20.11.19 N 260, от 04.12.19 N 275.
Со стороны ООО "Рейгнар" договоры подряда, заключенные с 25.04.19 по 03.06.19, подписаны директором Ефремовой С.Г., однако в указанный период Ефремова С.Г. не являлась лицом имеющим право подписи - директором ООО "Рейгнар" она стала 03.07.19.
Согласно представленным техническому заданию, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ общество по муниципальным контрактам производило на тех же объектах и те же работы, что и формально привлеченный подрядчик ООО "Рейгнар".
ТТН, либо иные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, обществом налоговому органу не представлены. В результате проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Рейгнар" не установлено перечислений за товар, реализованный в адрес общества. Кроме того, в ходе проверки по поручению об истребовании документов ООО "Оникс-Плюс" представило документы, подтверждающие выполнение тех же работ и поставку того же товара контрагентом ООО "Оникс-Плюс", а не ООО "Рейгнар".
Неоплаченная задолженность в адрес контрагентов включена обществом в состав внереализационных доходов в связи с истечением срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии со стороны спорных контрагентов действий, направленных на взыскание задолженности по оплате поставлено товара.
Общество по роду своей деятельности осуществляет ремонт и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, имея для этого трудовые, материальные, производственные ресурсы, технику, квалифицированных специалистов, способных выполнить работы по промывке канализационных сетей. У общества имелась специальная каналопромывочная машина КО 502Б-2 на шасси ЗИЛ, предназначенная для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров. Таким образом, общество имело возможность выполнить спорные работы собственными силами.
Как установлено судами, на основании совокупности приведенных обстоятельств, выявленных в ходе ВНП, инспекцией сделан вывод о "техническом" характере спорных контрагентов во взаимоотношениях с обществом, и создание обществом с их использованием фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного завышения вычетов по НДС и завышения расходов по НП.
Вместе с тем, суды данный вывод инспекции признали не доказанным.
Так, судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза для проверки, имело ли общество возможность самостоятельно выполнить отнесенные на спорных контрагентов-субподрядчиков спорные работы, имелись ли общества для этого соответствующие трудовые и технические ресурсы, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная группа "Ваш консультант" (далее - ООО "Ваш консультант") Белановой Э.Л., и по итогам проведения которой составлено заключение от 29.01.24 N 107-01/24
Оценив установленные инспекцией обстоятельства и сделанные на их основании выводы, суды признали их документально не подтвержденными со ссылкой на указанное экспертное заключение, из которого, как указано судами, следует, что работы по монтажу производственно-складского ангара, устройству инженерных коммуникаций, реконструкции ливневой канализации, прокладке участка наземной теплотрассы, монтажу системы отопления не могли быть выполнены силами общества без привлечения подрядных организаций ввиду отсутствия работников соответствующей квалификации, а объемы работы по промывке трубопроводов канализационных сетей, работы по ремонту систем водоснабжения - ввиду отсутствия необходимого количества работников, имеющих соответствующую квалификацию, и отсутствия технической возможности. Также экспертом установлено, что выполнение работ по договорам без использования специальной техники невозможно.
Однако при этом судами не принято во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, экспертного заключения, эксперт Беланова Э.Л. имеет высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" с присуждением квалификации "экономист", дополнительное образование по программе "Оценка собственности специализация "Оценка предприятия (бизнеса)", прошла профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности в сфере Судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеет экспертную квалификацию по специальностям 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" и 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта".
Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта. Обязанность по проверке квалификации эксперта, а также его профессионального образования лежит на суде.
Квалификация эксперта, его профессиональное образование должно соответствовать предмету проводимого исследования.
Наличие экспертной квалификации по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" экспертом документально не подтверждено; в материалах дела и, в том числе, в приложении N 1 к экспертному заключению, соответствующего документа не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.08 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В Приказе Минюста России от 27.12.12 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.13 N 26742) финансово-экономическая экспертиза определяется как исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта (специальность 18.1), а бухгалтерская - как исследование записей бухгалтерского учета в целях установления наличия или отсутствия в них искаженных данных (специальность 17.1).
В данном случае предметом исследования по второму вопросу была возможность выполнения работ без использования специальной техники.
При исследовании данного вопроса экспертом для примера исследовались работы по промывке трубопровода канализационных сетей с использованием промывочной машины.
На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу, что присвоение квалификации экономиста, а также переподготовка в сфере оценки стоимости предприятия и исследования бухгалтерской отчетности не позволяют Белановой Э.Л. проводить экспертизы по исследованию способов осуществления работ по прочистке канализационных сетей с применением специализированной техники, в частности промывочной машины, а также по исследованию наличия у общества необходимых материальных ресурсов.
При этом, в своем исследовании экспертом указано, что выполнение работ по промывке трубопроводов канализационных сетей с использованием различных снарядов приведет к значительному увеличению трудоемкости выполнения данных работ, а также для этого требуется большее количество работников, имеющих соответствующую квалификацию. В результате анализа движения материалов в 2018-2019 годах экспертом не выявлено операций по приобретению специальных снарядов, в связи с чем он пришел к выводу, что у общества отсутствовали необходимые материалы для выполнения указанных работ.
Однако экспертом не установлено, каким именно способом общество осуществляло указанные работы, тогда как налоговым органом, в том числе на основании пояснений начальника участка канализационных сетей Савченко А.В., установлено, что данные работы проводились гидродинамическим методом, то есть высоконапорными струями воды, без использования каких-либо дополнительных материалов (специальных снарядов).
Таким образом, фактически экспертом исследован вопрос о наличии у общества соответствующей специальной техники (материалов) для проведения работ по промывке трубопроводов канализационных сетей, а не поставленный перед ним судом вопрос.
Кроме того, сам по себе ответ эксперта на вопрос "Возможно ли выполнение данных работ без использования специальной техники?" о том, что "Выполнение работ по договорам, представленным на исследование, без использования специальной техники было невозможно.", не опровергает вывод налогового органа о выполнении данных работ силами самого общества, обладающего необходимой специальной техникой (каналопромывочная машина).
Отклоняя данный вывод инспекции, суды со ссылкой на дефектный акт от 01.04.19, придя к выводу о том, что указанные работы не могли быть выполнены обществом с использованием принадлежащей ему каналопромывочной машины по причине выхода ее из строя, не учли следующее.
В соответствии с указанным актом от 01.04.19, дефекты машины выявлены, в числе прочего, в двигателе, раздаточной коробке, карданах, то есть в конструктивных элементах, приводящих машину в движение. Комиссия пришла к выводу, что ремонт машины нецелесообразен и она подлежит списанию при получении согласия Администрации г. Россошь, как собственника транспортного средства по концессионному соглашению от 29.12.16 N 1.
Общество и Администрации г. Россошь подтвердили, что акт списания отсутствует и машина не списана, поскольку общество не обращалось в Администрацию г. Россошь за списанием машины.
Учитывая специализированное назначение спорной машины, а также указанные в акте от 01.04.19 дефекты, инспекцией между тем со ссылкой на диагностические карты и страховые полисы ОСАГО, оформленные, в том числе, на период с 20.12.19 по 19.12.20, установлено, что пробег машины с 03.03.17 по 17.12.19 составил 47 350 км, что свидетельствует о ее эксплуатации.
В отношении иных работ (ремонт системы водоснабжения с частичной заменой водопроводной трубы; ремонт канализационных сетей; устройство водопроводной сети) исследование экспертом по второму вопросу не проводилось.
Таким образом, поручение проведения судебной экспертизы специалисту без проверки его квалификации привело к исследованию экспертом вопроса, не относящегося к его компетенции, что повлекло за собой недостаточные ясность, полноту исследования и выводы не по существу по второму вопросу.
При исследовании по первому вопросу в отношении работ по монтажу производственно-складского ангара, устройству инженерных коммуникаций, реконструкции ливневой канализации, прокладке участка наземной теплотрассы, монтажу системы отопления (абз. первый выводов по первому вопросу) экспертиза проведена в отношении тех операций, которые признаны инспекцией фиктивными и от которых само общество отказалось, представив после получения акта налоговой проверки уточненные налоговые декларации по НДС и НП за соответствующие периоды, в которых указанные операции исключены.
В целом же выводы эксперта по первому вопросу о невозможности выполнения спорных работ силами общества без привлечения подрядных организаций сами по себе не опровергают выводы налогового органа о "техническом" характере спорных контрагентов и о том, что они не могли выполнять спорные работы.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а относятся к компетенции суда (ст.ст. 71, 133, 168, 170 АПК РФ).
В рассматриваемом случае перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных знаний, которыми объективно не обладает арбитражный суд, поскольку исследование первичных документов, касающихся исполнения спорных сделок и, соответственно, оценка выводов инспекции относительно предъявления обществом необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по НП, изложенных в оспариваемом решении, относится к правовым вопросам, разрешаемым судом на основе исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств, представленных налоговым органом и обществом, исходя из норм налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом, существует общеправовая презумпция: "суд знает право", а исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в силу АПК РФ является прямой обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, как судов факта, которая не подлежит перепоручению судами иному лицу, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы.
В Определении ВАС РФ от 26.04.12 N ВАС-4670/12 суд обращал внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, одно лишь указание на то, что общество не могло выполнить спорные работы без привлечения иных подрядчиков, при отсутствии у спорных контрагентов персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о реальном осуществлении спорными контрагентами такой деятельности.
Однако вопрос о том, могли ли спорные контрагенты выполнить работы своими силами или с привлечением иных подрядчиков и выполняли ли их в действительности, судами не исследовался.
Подробное исследование и развернутая оценка свидетельских показаний, полученных инспекцией в рамках налоговой проверки, не свидетельствует об исследовании вопроса о реальности спорных сделок, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут подтверждать реальность осуществления сделок, факт которой устанавливается на основании первичной учетной документации.
Вывод судов о том, что спорные контрагенты не были лишены возможности привлечения к выполнению работ лиц на основании гражданско-правовых договоров, и отклонение вывода инспекции о "техническом" характере контрагентов со ссылкой на то, что в обычаях коммерческой деятельности не всегда требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и не могут быть положены в основу судебного решения.
Более того, вывод о том, что "под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции, а также от оплаты спорных работ", также свидетельствует о том, что судами не исследовались реальные обстоятельства исполнения спорных сделок по выполнению работ, в том числе первичная документация, и противоречит выводу судов о выполнении спорных работ заявленными обществом контрагентами.
Обстоятельства исполнения сделок по приобретению обществом ТМЦ у спорных контрагентов судами также не исследованы, при том, что в решении инспекции содержится вывод о том, что возможно реальным поставщиком спорных товаров является ООО "Полипластик Поволжье".
В отношении данных сделок судами только указано на то, что в результате включения обществом неистребованной контрагентами задолженности за поставленные товары во внереализационные доходы и уплаты с указанных сумм НП отсутствует ущерб для бюджета.
Однако данное обстоятельство, во-первых, относится к иному, более позднему налоговому периоду, не охватываемому данной выездной налоговой проверкой, а во-вторых, в нарушение ст. 3 НК РФ не свидетельствует об установлении судами размера реальных налоговых обязательств общества по указанным операциям.
Вывод судов о необоснованном начислении НП за 2019 год, поскольку инспекцией не учтен размер имеющегося у общества убытка, является преждевременным, поскольку судами не исследован вопрос о том, уменьшало ли общество и если да, то в каком размере, налоговую базу по НП на сумму имеющихся у него убытков за налоговые периоды с 2020 по 2022 годы, то есть до принятия оспариваемого решения.
Касательно выводов судов о неустановлении налоговым органом реальной обязанности общества по уплате налогов ввиду неучтенной налоговым органом при определении размера недоимки по НДС И НП сумм переплаты по этим налогам суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора и не нарушают конституционных прав граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абз. шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.
При этом, по общему правилу, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки (постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.12 N 4050/12 и от 16.04.13 N 15638/12).
Форма документа "Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденная Приказом ФНС России N ММВ-7-2/628@ от 07.11.18, предусматривает указание на недоимку и пени в резолютивной части решения.
Правовое значение указания недоимки в форме "Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не предполагает учета уплаты налогоплательщиком выявленных по итогам налоговой проверки доначислений при указании суммы недоимки, пени.
Согласно утвержденной форме, при указании на наличие недоимки надлежит учитывать примечание, в котором содержатся следующая информация: "Недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами".
В силу изложенного, принятое инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что, исходя из позиции судов, по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
При этом в п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения инспекции указано, что определенная в нем недоимка приведена без состояния расчетов с бюджетом. То есть в данной части решение инспекции соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России N ММВ-7-2/628@ от 07.11.18.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по НДС и НП, повлекшее за собой неполную уплату данных налогов в бюджет. Соответственно, имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплаты по указанным налогам, на наличие которой сослались суды, вопреки их выводам, не свидетельствует о незаконности данного решения налогового органа, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов.
Данная переплата, вопреки позиции судов, сама по себе не свидетельствует о неправильном определении инспекцией размера его налоговых обязательств в оспариваемом решении.
Кроме того судами не учтено, в связи с чем образовалась сумма переплаты, а именно: после получения акта налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС и НП за соответствующие периоды с уменьшением сумм налогов и налоговых вычетов, в которых общество исключило из своей финансово-хозяйственной деятельности работы по монтажу производственно-складского ангара, устройству инженерных коммуникаций, реконструкции ливневой канализации, прокладке участка наземной теплотрассы, монтажу системы отопления, признанные налоговым органом фиктивными операциями.
В отношении указанных операций уточненные налоговые декларации инспекцией приняты и по ним никаких доначислений не производилось.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Также судами не учтено, что обществом были заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по НП по этим исключенным операциям, суммы которых также уменьшены при представлении корректировочных налоговых деклараций, что свидетельствует о потерях бюджета и о завышении обществом сумм убытка, на что указано в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для признания незаконным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о незаконности оспариваемого решения инспекции не основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, на полном установлении имеющих значение для исхода разрешения спора обстоятельств, произведены с приданием приоритетного значения выводам судебной экспертизы, назначенной в отсутствие оснований, предусмотренных для этого ст. 82 АПК РФ, а основаны на фрагментарной, не соответствующей требованиям ст.ст. 65, 68, 69, 71 АПК РФ оценке части из представленных в материалы дела доказательств, предположениях, что не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями, необходимыми для устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений в целях правильного разрешения спора и принятия по нему итогового судебного акта.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам и, с учетом этого, принять по делу законный, обоснованный судебный акт.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (ч. 3 ст. 289 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу N А14-16431/2022 отменить.
Направить дело N А14-16431/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.