АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2025 г. N Ф06-888/2025
Дело N А55-39732/2023
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Сервисная Компания" - Фомичевой Е.И. (по доверенности),
УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - Нефедовой Я.М. (по доверенностям),
в отсутствие:
Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Сервисная Компания" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу N А55-39732/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Сервисная Компания" (ИНН 6319093949, ОГРН 1036300896752) к УФНС России по Самарской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
с участием в деле третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническая Сервисная Компания" (далее - ООО "ПТСК", налогоплательщик, общество заявитель) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 12.10.2023 N 03-15/01/0228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПТСК" на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2023 N 2225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 1 485 345 руб., НДС в размере 6 275 641 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 67 636,92 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятых судом уточнений по заявленным требованиям).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФНС России по Самарской области от 12.10.2023 N 03-15/01/0228 о привлечении ООО "Производственно-Техническая Сервисная Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 1 485 345 руб., НДС в размере 6 275 641 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 67 636,92 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд обязал УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПТСК" применительно к той части решения УФНС России по Самарской области от 12.10.2023 N 03-15/01/0228, в которой судом оно признано недействительным.
С УФНС России по Самарской области в пользу ООО "ПТСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных ООО "ПТСК" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПТСК" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 30.06.2023 вынесено решение и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 115 019,10 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 517,19 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37,50 руб., доначислен НДС в размере 6 708 452 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 672 262 руб., налог на доходы физических лиц в размере 41 374,85 руб., страховые взносы в размере 283 896,92 руб. Итого по решению Инспекции доначисления составили 8 821 559,56 рублей.
ООО "ПТСК" совместно с организациями ООО "Клининг Эксперт Центр" (ИНН 6312109607), ООО "Клининг Эксперт Ульяновск" (ИНН 6318139460), ООО "Клининг Эксперт УДМ" (ИНН 6312159076), ООО "Клининг Эксперт ТЛТ" (ИНН 6312159069), ООО "Клининг Эксперт Ижевск" (ИНН 6319116106), ООО "Клининг Эксперт Нижний Новгород" (ИНН 6312125207), ООО "Клининг Эксперт" (ИНН 6319105672) входит в группу взаимозависимых компаний, поскольку учредителем и руководителем вышеперечисленных организаций в разные периоды времени являлся Бузуев В.В., в том числе через управляющую компанию АО "Объединенные Сервисные Системы" (ИНН 6312130550).
В проверяемый период основными заказчиками ООО "ПТСК" являлись: АО "СО ЕЭС" (ИНН 7705454461) (Филиал АО "СО ЕЭС" ОДУ СРЕДНЕЙ ВОЛГИ, Филиал АО "СО ЕЭС" Саратовское РДУ, Филиал АО "СО ЕЭС" Пензенское РДУ); ООО "Федерал-Могул Димитровград" (ИНН7329015613), ООО "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" (ИНН 6323049893), АО "ЭЛТЕХ СПБ" (ИНН 7813321571), ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946), ООО "ДЖЕЙКО РАША" (ИНН 7709882813), ООО "ЭМ-СИ БАУХЕМИ" (ИНН 4706015486), ЗАО "КАММИНЗ КАМА" (ИНН1650142011).
В рамках договоров оказания услуг с основными заказчиками ООО "ПТСК" заключило договоры с контрагентами ООО "Комплект-Оборудование" (ИНН 6311162076), ООО "Техоборудование" (ИНН 6316068172), ООО "Самоптторг" (ИНН 6312171549), ООО "Химпром" (ИНН 6317121527), ООО "Профтайм" (ИНН 6318041137), ООО "Хим-С" (ИНН 6317130271).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что отношения у ООО "ПТСК" с привлеченными контрагентами отсутствуют; взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание видимости осуществления поставки путем фиктивного документооборота, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, то есть намеренно создан фиктивный документооборот в целях неправомерно заявленных вычетов по данным сделкам.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПТСК" обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции отменено и принято новое решение, в соответствии с которым доначисления составили 8 154 449, 61 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций в размере 1 485 345,00 руб., НДС в размере 6 275 641,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 41 374,85 руб., страховые взносы в размере 283 896,92 руб., штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 67 636,92 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 517, 19 руб., штраф в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 37,50 руб.
Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений).
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа не подтверждены достаточными доказательствами, в частности, Управление не доказало умышленные действия ООО "ПТСК" по искажению фактов хозяйственной жизни, согласованности действий между обществом и контрагентами, материалы проверки не содержат сведений о не проявлении обществом должной осмотрительности, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов документально не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств согласованности действий и подконтрольности контрагентов, а также нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, учитывая что контрагенты были зарегистрированы и осуществляли реальную деятельность.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 2, 54.1 НК РФ, правовыми позициями, приведенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200, от 04.02.2021 N 310-ЭС20-23458, пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и, установив, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собрана достаточная совокупность убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица ООО "ПТСК" умышленно совершили противоправные деяния, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок с ООО "Комплект-Оборудование", ООО "Техоборудование", ООО "Самоптторг", ООО "Хим-С", ООО "Профтайм", пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения Управления налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комплект-Оборудование", ООО "Техоборудование" ООО "Самоптторг" ООО "Хим-С", ООО "Профтайм" по адресу регистрации отсутствуют; земельные участки, недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства в собственности спорных контрагентов, а также платежи за аренду транспорта по расчетным счетам отсутствуют. Кроме того, согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов, не установлены выплаты за исполнение обязательств по договору в пользу третьих лиц и действия контрагентов по взысканию задолженностей.
Вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО "Техоборудование", а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены; по расчетному счету общества за 2018 год (период поставки оборудования в адрес ООО "ПТСК") отсутствуют платежи за аренду помещения в адрес собственника помещения ООО "СВ-Сервис-Центр" (ИНН6316070887); ООО "Техоборудование" не арендовало и не имело в собственности складских помещений для хранения и отгрузки/ погрузки товаров в адрес покупателей; среднесписочная численность общества на 31.12.2020 - 1 чел.
В регистрационном деле ООО "Самоптторг" имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 30.08.2019 N 48445А от генерального директора ООО "Солидарность-Риелт" Андронова К.В; дата снятия с учета ООО "Самоптторг": 13.07.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, ликвидировано по решению ФНС); договор поставки от 18.04.2017 N СОТ-10 между ООО "ПТСК" и ООО "Самоптторг" заключен через 12 дней после регистрации ООО "Самоптторг" (06.04.2017) и на следующий день после открытия расчетного счета ООО "Самоптторг", указанного в реквизитах договора (17.04.2017).
В отношении ООО "Профтайм" 20.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Вид деятельности ООО "Комплект-Оборудование" предполагает использование складских помещений (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), вместе с тем платежи за аренду складских помещений отсутствуют; в собственности руководителя ООО "Комплект-Оборудование" Болисовой (Федоровой) Т.В. находится только квартира, иные нежилые помещения, которые могли бы быть использованы под склад для отгрузки и хранения оборудования отсутствуют; численность общества по справкам 2-НДФЛ за 2019 год - 2 чел., за 2020 год - 1 чел.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом произведена выемка документов, предметов на территории ООО "ПТСК" по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 207 (протокол о производстве выемки N 1 от 20.04.2022).
На основании анализа изъятых документов, налоговым органом установлено, что в период 2018-2020 реальными поставщиками инструментов и оборудования ООО "ПТСК" являлись: ООО "Всеинструменты.РУ", ООО "Энтузиаст-С", ООО "ЛИДЕР", ИП Рыгалов Антон Сергеевич (ИНН 583680804976).
В отношении ООО "Хим-С" установлено отсутствие реальной закупки товара у контрагентов по цепочке, который далее реализовался в адрес ООО "ПТСК"; частичное совпадение товара, закупленного ООО "Профтайм" у контрагентов ООО "Мегаполис" (ИНН 6312180568), ИП Глухонин Е.П. (ИНН 631929621307), ООО "ВсеИнструменты.ру" (ИНН 7722753969), ООО "Строй-К.рф" (ИНН 6319234445) и реализованного в дальнейшем от ООО "Профтайм" в адрес ООО "ПТСК". Наценка на товар составляет 6,5%.
ООО "ПТСК" и взаимозависимые организации с ООО "ПТСК": ООО "Клининг Эксперт Ижевск", ООО "Клининг Эксперт Нижний Новгород", ООО "Клининг Эксперт ТЛТ", ООО "Клининг Эксперт УДМ", ООО "Клининг Эксперт Ульяновск", ООО "Клининг Эксперт Центр", ООО "Клининг Эксперт" занимают в книгах продаж ООО "КомплектОборудование" от 13,34% до 41,28%, ООО "Техоборудование" - 64,25%, ООО "Самоптторг" - 99,90%.
По результатам анализа книг продаж организаций: ООО "Самоптторг", ООО "Хим-С", ООО "Профтайм", ООО "Комплект-Оборудование", ООО "Техоборудование" установлено, что основными покупателями данных организаций являются ООО "ПТСК" и его взаимозависимые организации (ООО "Клининг Эксперт", ООО "Клининг Эксперт Нижний Новгород", ООО "Клининг Эксперт Ижевск", ООО "Клининг Эксперт ТЛТ", ООО "Клининг Эксперт УДМ", ООО "Клининг Эксперт Ульяновск", ООО "Клининг Эксперт Центр", ООО "Клининг Эксперт УП").
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении покупателей товаров, работ, услуг организаций: ООО "ПТСК" (проверяемое лицо), "проблемных" контрагентов (ООО "Самоптторг", ООО "Хим-С", ООО "Техоборудование", ООО "Профтайм", ООО "Комплект-Оборудование"), взаимозависимых организаций (ООО "Клининг Эксперт Ижевск", ООО "Клининг Эксперт Нижний Новгород", ООО "Клининг Эксперт", ООО "Клининг Эксперт ТЛТ", ООО "Клининг Эксперт УДМ", ООО "Клининг Эксперт Ульяновск", ООО "Клининг Эксперт Центр" (далее - Группа Компаний)) налоговым органом установлено: нахождение организаций: ООО "ПТСК" и Группы Компаний в одном здании по одному адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 196а; использование данными организациями одного IP-адреса для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности; Бузуев В.В., а также организация АО "Объединенные сервисные системы" в лице директора Бузуева В.В. одновременно являлись учредителями организаций: ООО "ПТСК" и Группы Компаний; доверенность на совершение юридических действий от имени и в интересах ООО "ПТСК", а также "спорных" контрагентов ООО "ПТСК" (ООО "Хим-С", ООО "Профтайм") выдана на сотрудника ООО "Клининг Эксперт" Калядаеву А.Г., которая не состоит в трудовых отношениях с ООО "ПТСК", ООО "Хим-С", ООО "Профтайм"; бывший директор ООО "ПТСК" Жигрин О.В. являлся директором организации ООО "Химпром" - контрагент ООО "Клининг Эксперт Ижевск"; сотрудники организаций-контрагентов: ООО "Самоптторг", ООО "Профтайм" и ООО "Хим-С": Афанасьев О.В. и Сафонова О.В. ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "ПТСК"; учредителем ООО "Клининг Эксперт Центр" являлся Лозовой А.В., который, в свою очередь, являлся в 2018 г. заместителем директора у ООО "Самоптторг" и руководителем ООО "СЦ ОСС" (ИНН 6318144943).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПТСК" входит в группу взаимозависимых лиц и об общности ведения их предпринимательской деятельности, а также о подконтрольности им организаций контрагентов.
Судом апелляционной также учтено, что вывод Инспекции о том, что ООО "Самоптторг", ООО "Химпром", ООО "Хим-С", ООО "Профтайм", ООО "Экспотехсервис" являются контрагентами группы взаимосвязанных клининговых компаний, в которых бенефициаром является Бузуев В.В., куда входит и ООО "ПТСК"; спорные контрагенты имеют признаки фиктивных организаций, что свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по договорам ввиду характеризующих их признаков, а также обладают признаками несущностных организаций, действующих в интересах этой группы компаний и являются рисковой частью схемы "закрытия" НДС для данной группы клининговых компаний, строят вычеты за счет технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 по делу N А55-8171/2024 (в отношении ООО "Клининг Эксперт Ижевск").
Таким образом, придя к выводу, что ООО "ПТСК", обладая знаниями о характере и специфике работ, заключало договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого опыта, необходимых для выполнения работ материальных ресурсов в виде транспортных средств, имущества, необходимого оборудования, штатной численности, суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа о создании фиктивного документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами, указав, что основной целью заключения договоров с ними являлось получение налоговой экономии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "ПТСК" по праву установлены следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение (наличие лизинговых и кредитных отношений); введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ПТСК" с 01.08.2016 отнесено к категории малое предприятие; несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие задолженности на момент принятия решения), то есть с учетом наличия четырех смягчающих ответственность ООО "ПТСК" обстоятельств, размер штрафных санкций снижен Управлением в 16 раз.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением решения от 12.10.2023 N 03-15/01/0228 о привлечении ООО "ПТСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. ХАЙБУЛОВ