АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2025 г. N Ф05-4532/2025
Дело N А40-105914/24
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "Компания Трамикс": Шитик О.Ю. д. от 17.12.24
от ИФНС России по городу Москве N 26: Багдасарян А.Д. д. от 29.01.25
от ИФНС России по городу Москве N 28: Щербакова М.Ю. д. от 18.06.24
рассмотрев 10 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Москве N 26 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по заявлению ООО "Компания Трамикс" к ИФНС России по городу Москве N 26
третье лицо: ИФНС России по городу Москве N 28
о признании действий незаконными,
установил:
ООО "Компания Трамикс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 26 по городу Москве выразившегося в неприведении сальдо единого налогового счета в соответствие с представленными в инспекцию 15.12.2022 уточненными налоговыми декларациями по НДС за 1-ый и 2-ой кв.2018 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России по городу Москве N 26, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление апелляционного суда без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, в период с 18.04.2018 по 23.05.2019 заявитель состоял на учете в ИФНС России N 28 по городу Москве, с 24.12.2021 состоит на учете в ИФНС России N 26 по городу Москве.
Заявителем 25.04.2018 в ИФНС России N 28 по городу Москве представлена декларация по НДС за 1-ый квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 141 273 руб., 20.08.2018 декларация по НДС за 2-ой квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 280 390 руб. В указанных декларациях заявителем были заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Новатрейд" и ООО "Копирайт".
По прошествии 4-х лет с момента представления указанных деклараций в 2022 году заявителем было получено требование инспекции об уплате задолженности, возникшей в связи с представлением 23.04.2022 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-ый и 2-ой кварталы 2018 года, в которых по сравнению с ранее представленными декларациями были увеличены причитающиеся к уплате суммы НДС (согласно уточненной налоговой декларации за 1-ый кв. 2018 года (корректировка N 1) сумма НДС к уплате составила 3 743 795 руб., согласно уточненной налоговой декларации за 2-ой кв. 2018 года (корректировка N 2) 7 983 326 руб.) и которые, как отмечает заявитель, им не подавались.
Заявителем 15.12.2022 в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды (корректировки N 2 и N 3), содержащие корректные сведения о подлежащих уплате суммах НДС, которые полностью идентичны сведениям, указанным в первоначально представленных декларациях. В указанных декларациях обществом повторно заявлены вычеты по вышеуказанных организациям, 23.01.2024 в инспекцию направлено обращение об учете указанных обстоятельств и приведении сальдо ЕНС в соответствии с представленными уточненными декларациями, которое оставлено без ответа, в связи с тем, что они поданы по истечении трех лет с даты окончания соответствующего налогового периода.
УФНС России по городу Москве апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что заявителем уточненные декларации за 1-ый и 2-ой кв. 2018 года не подавались, не представлены, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с представлением от его имени деклараций, подписанных электронной цифровой подписью руководителя общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных в дело доказательств.
При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается подача неустановленными лицами уточненных налоговых деклараций по НДС, заявитель не может нести риск неправомерных действий третьих лиц.
Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган указывает, что уточненные налоговые декларации поданы заявителем по истечении трех лет с даты окончания соответствующего налогового периода, между тем, в соответствии со ст. 171 НК РФ суммы излишне уплаченных налогов подлежат возвращению лишь в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, то есть в течение 3 лет после окончания соответствующего налогового периода.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176, 176.1 настоящего кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2014 N 63-О, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
В настоящем случае апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик не подавал уточненные налоговые декларации в апреле 2022 года, а поданные им в декабре 2022 года уточненные декларации полностью соответствовали первоначально поданным. Таким образом, действительный размер налоговых обязательств и состояние расчетов с бюджетом фактически не изменялись с 2018 года.
Суд также обоснованно принял во внимание, что необходимость подать уточненные налоговые декларации появилась у налогоплательщика лишь с момента подачи неустановленными лицами корректирующих деклараций от его имени, в соответствии с которыми суммы начисленных налогов были увеличены, то есть не ранее, чем 23.04.2022.
При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился к инспекции с соответствующим заявлением 15.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.
Инспекция также указывает, что нотариальные протоколы осмотра компьютера заявителя неправомерно приняты судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств направления уточненных деклараций третьими лицами, поскольку налоговый орган не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств, своих представителей направить не мог.
Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего. Из письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 N 12/06-12 следует, что поскольку информация, размещенная в сети Интернет, в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства, осмотр указанной информации не терпит отлагательства. На это же указывает и нотариус в представленных протоколах осмотра интернет-сайтов. Таким образом, проведение процедуры осмотра и обеспечения указанных доказательств в отсутствие представителей инспекции является правомерным.
Доводы налогового органа относительно того, что несение расходов в адрес контрагентов ООО "Новатрейд" и ООО "Копирайт", ставших основанием для осуществления вычетов, опровергается материалами дела, отклоняются судом округа, поскольку проверка первоначально поданных деклараций не выявила нарушений со стороны налогоплательщика, а уточненные декларации им не подавались.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу N А40-105914/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА