АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2025 г. N Ф05-1635/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ИП Шапорова Р.Р.: лично по паспорту;
от Госинспекции по недвижимости: Садовская Ю.С. по доверенности от 27.12.2023, удостоверению;
от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Малыгин А.А. по доверенности от 24.12.2024, паспорту;
от ГБУ "МКМЦН": не явился, извещен;
рассмотрев 15.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Госинспекции по недвижимости, Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-113081/2024 по заявлению ИП Шапорова Р.Р. к Госинспекции по недвижимости,
индивидуальный предприниматель Шапоров Реваз Ревазович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по определению площади нежилого помещения, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1 акта от 03.09.2020 N 9123354/ОФИ о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт от 03.09.2020 N 9123354/ОФИ о фактическом использовании помещения для целей налогообложения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития г. Москвы (далее - департамент), ГБУ "МКМЦН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах инспекция, департамент просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представители инспекции, департамента поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, предприниматель возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9862, площадью 144 кв. м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:06 0001003:1022 площадью 60 163,8 кв. м по адресу: г. Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Университетский, дом 9, цокольный Этаж, помещение VII - комнаты с 1 по 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - спорное помещение).
Предпринимателем 26.12.2023 получено налоговое уведомление N 130695135 о расчете налога на спорное помещение, из которого следует, что предпринимателю на 2022 год начислен налог на имущество физических лиц по ставке 1,5% от его кадастровой стоимости.
Предприниматель направил обращение в адрес департамента.
Департамент письмом от 22.03.2024 N ДПР-ГР-1377/24(2) сообщил предпринимателю, что в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП утвержден Перечень на 2021 год (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 N 2044-ПП), на 2022 год (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП), на 2023 год (в редакции постановления Правительства Москвы от 22.11.2022 N 2564-ПП) и на 2024 год (в редакции постановления Правительства Москвы от 21.11.2023 N 2269-ПП), спорное помещение включено в Перечень на 2021-2024 годы.
Основанием для включения спорного помещения в перечень является акт от 03.09.2020 ; 9123354/ОФИ о фактическом использовании помещения для целей налогообложения.
Заинтересованным лицом в 2020 году были проведены мероприятия по определению фактического использования спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, по результатам которых составлен акт от 03.09.2020; 9123354/ОФИ о фактическом использовании помещения для целей налогообложения.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что о проведении мероприятий по определению вида фактического использования спорного помещения предприниматель уведомлен не был, копию спорного акта не получал. Копия акта направлена в адрес заявителя только 07.05.2024.
Как следует из вышеуказанного акта, заинтересованным лицом установлено, что спорное помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Предприниматель утверждает, что выводы инспекции об использовании 100% общей площади спорного помещения для размещения офисов не соответствует действительности, поскольку с момента приобретения в собственность, до настоящего времени, помещение не используется и находится на реконструкции.
Посчитав, что действия инспекции по определению фактического использования спорного помещения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.
Суды рассмотрели ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суды установили, что предпринимателю стало известно о наличие спорного акта N 9123354/ОФИ от 03.09.2020 после получения ответа на обращение в департамент от 22.03.2024, в связи с чем он был лишен возможности его оспорить в установленные сроки.
Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суды срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановили.
В соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Частью 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
На основании статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок, Постановление N 257-ПП).
В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с привлечением подведомственного ГБУ "МКМЦН".
При этом в соответствии с пп. 4 п. 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.
Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности (апелляционное определение Верховного суда от 25.12.2019 N 5-АПА19-173).
Разделом 3 Порядка дана правовая регламентация проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и установлено, что осмотр зданий проводится сотрудниками ГБУ "МКМЦН" по установленной методике с применением фото- и видеосъемки в целях фиксации: фактического использования здания, информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.
Также, из положений раздела 3 Порядка следует, что осмотр здания проводится лично сотрудником ГБУ "МКМЦН" с установлением фактического использования помещений, находящихся в здании.
При этом, положений, допускающих частичный осмотр здания или составление фототаблицы в отношении отдельных помещений здания, Порядок не содержит.
В случае не допуска сотрудника ГБУ "МКМЦН" в здание или отдельные его помещения, акт оформляется в соответствии с положениями п. 3.6 Порядка с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.5 Порядка определение вида фактического использования здания для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".
По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания с приложением соответствующих фотоматериалов.
Подготовленный документ передается на утверждение в инспекцию и подлежит подписанию работниками инспекции.
Суды установили, что из акта 2020 года следует, что осмотр был проведен без доступа в спорное помещение, в качестве обстоятельств, препятствующих доступу государственных инспекторов в помещение, указано "Помещение закрыто", в фототаблице, приложенной к акту, представлены фотографии фасада многоквартирного дома и вход в подъезд. Фотографии принадлежащего предпринимателю помещения отсутствуют. Из приложенной к акту обследования фототаблицы усматривается, что на фасаде здания и входной двери отсутствуют вывески с наименованием каких-либо организаций, которые бы свидетельствовали о размещении в нежилом помещении коммерческой организации.
В свою очередь предприниматель, оспаривая факт нахождения в помещении офисов, указал, что с момента приобретения в собственность, до настоящего времени, помещение не используется и находится на реконструкции.
Суды установили, что представленный в материалы дела акт N 91241838/ОФИ 2024 года с фототаблицей подтверждает довод предпринимателя о том, что помещение не используется и находится на реконструкции.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что основания для включения спорного помещения в перечень отсутствует, а акт от 03.09.2020 N 9123354/ОФИ о фактическом использовании помещения для целей налогообложения нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод о зарегистрированном в спорном помещении ООО "Химкомплекс" судами отклонен, поскольку в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о месте нахождения указанного юридического лица, внесенная налоговым органом 30.10.2020, что также подтверждает тот факт, что спорное помещение не использовалось.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые заявителем действия инспекции являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя.
Суды пришли к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А40-113081/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.