АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2025 г. N Ф05-4209/2024
Дело N А40-25398/23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "Омакс Групп": Кальвинковский В.М. д. от 29.10.24
от УФНС России по Московской области: Ковалева Е.В. д. от 26.12.24
от МИ ФНС России N 5 по Московской области: не явился
рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омакс Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025
по заявлению ООО "Омакс Групп" к УФНС России по Московской области
третье лицо: МИ ФНС России N 5 по Московской области
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "Омакс Групп" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2022 N 07-12/089148.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-25398/23 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что реальность осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности установлена определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2024 по делу N А41-72934/20.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Омакс Групп", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, МИ ФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 18.02.2020, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2021 N 3780. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение 18.08.2022 N 5071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по Московской области 30.12.2022 принято решение N 07-12/089148, которым решение МИ ФНС России N 5 по Московской области от 18.08.2022 N 5071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью, заявитель привлечен к ответственности, доначислены налоги в ином размере.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде создан формальный документооборот со спорными контрагентами.
Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа, заявление о признании решения незаконным оставлено без удовлетворения.
В дальнейшем в рамках рассмотрения дела N А41-72934/20 Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 02.07.2024, которым установлено, что между спорными контрагентами и ООО "Гринлайт" имели место реальные хозяйственные отношения по поставке товаров.
В связи с новыми обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-25398/23.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 311 АПК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.
При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного выше дела о банкротстве, не свидетельствуют о реальности конкретных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, которые были оценены при рассмотрении настоящего дела.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, выводы, имеющиеся в решении суда по настоящему делу, противоречат выводам, сделанным судом при рассмотрении другого дела, что является основанием для их отмены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в материалы дела в полном объеме представлены документы, подтверждающие с достаточной степенью достоверности вменяемое заявителю нарушение, в том числе представлены учетная политика заявителя за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости, регистры учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав.
При этом как верно отметили суды, наличие между контрагентом 2-го звена ООО "Гринлайт" и спорными контрагентами реальных взаимоотношений по поставке товаров, не свидетельствует о реальности операций по поставке в рамках взаимоотношений с заявителем.
Аналогичный вывод сделан и судом в рамках рассмотрения дела N А41-72934/20. Так, Арбитражный суд Московской области указал, что решение уполномоченного органа не устанавливало факт отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "Гринлайт" в адрес спорных контрагентов, указанные обстоятельства не являлась предметом налоговой проверки.
Таким образом, установленный судами факт того, что спорные контрагенты в рамках взаимоотношений с другими лицами фактически осуществляли принятые на себя обязательства, сам по себе не свидетельствует о том, что взаимоотношения спорных контрагентов и заявителя также являются реальными.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Между тем, доводы о реальности операций со спорными контрагентами уже приводились заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций. Соответственно, указанные обстоятельства, если бы они подтверждались определением суда по делу N А41-72934/20, в любом случае не могли бы стать основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, по существу, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам дела, а соответственно не могут стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу N А40-25398/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА