АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2025 г. N Ф10-201/2025
Дело N А08-4268/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Кандинская И.Ю. - представитель ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов", доверенность от 11.04.2024, удостоверение адвоката; Денежко А.И. - представитель ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов", доверенность от 17.02.2025, диплом, паспорт;
от иных участвующих деле лиц: Алексеева Е.А. - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, доверенность от 28.02.2025, диплом, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу N А08-4268/2024,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2024 N 579.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "БЭЗРК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений пп. 1 п. 2 статьи 170 НК РФ, пп.10 п. 2 статьи 149 НК РФ, поскольку предметом спора по данному делу является включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО "Застройщик Белогорье" за выполнение строительно-монтажных работ за период, когда спорный объект жилым не являлся, при этом, взаимоотношения с указанным контрагентом касались строительного подряда, а не предоставления в пользование жилых помещений.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами безосновательно не было дано оценки факту последующей реализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем, как утверждает общество, судами не было учтено, что в бюджете был сформирован "двойной" источник для возмещения налога.
От Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебном заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что 25.07.2023 ОАО "БЭЗРК" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, согласно которой налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 7 574 567,76 руб.
Управлением была инициирована камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации.
По итогам КНП Управлением составлен акт налоговой проверки N 26662 от 09.11.2023, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 579 от 15.01.2024, которым обществу доначислен НДС в размере 7 574 568 руб., а также взыскан штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 134 583,63 руб..
Основанием для доначисления НДС послужил вывод управления о нарушении ОАО "БЭЗРК" п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, пп. 1 п. 2 статьи 171 НК РФ в результате неправомерного заявления к вычету сумм НДС, уплаченного при приобретении работ (услуг) у подрядной организации ООО "Застройщик Белогорья" на общую сумму 7 574 568 руб.
20.03.2024 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу N 40-7-14/01707@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 32, 39, 87, 88, 143, 146, 149, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 221.1 НК РФ, статьями 15, 16, 94 ЖК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, статьей 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.4 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 02.06.2003 N 130-дс и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, предоставленных налоговым органом, подтверждающих проведение реконструкции здания для его последующего использования в операциях, не подлежащих налогообложению.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.
Так, налогоплательщик оспаривал решение УФНС России по Белгородской области N 579 от 15.01.2024, исходя из несогласия с применением в решении положений пп. 10 п. 2 статьи 149 НК РФ.
Налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС, исходил из целей реконструкции в использовании здания как общежития для временного проживания наемного персонала с участком УФИЦ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно п. 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно пп. 10 п. 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 41, 64, 65, 66, 67, 68, 168 АПК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, исходя из оценки технической документации, технического плана, задания на проектирование и разрешения на строительство в совокупности с фотоматериалами и актами осмотра, подтверждающими предназначенность спорных объектов для проживания физических лиц, пришли к выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДС налогоплательщику.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При этом, отклонению подлежат доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии статуса "жилого" у спорного объекта, поскольку ключевым в рассматриваемом случае для установления правильного порядка налогообложения являлось установление обстоятельств его фактического использования, что и было выполнено судами.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Доказательств обратного, либо иного использования объекта стороной налогоплательщика суду предоставлено не было. Более того, судом первой инстанции правомерно было установлено, что целью реконструкции АБК изначально было обозначено: использование под проживание наемного персонала, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела судом.
Статья 149 НК РФ содержит перечень операций, не подлежащих налогообложению, и затрагивает реализацию (а также передачу, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, выполнение работ и услуг на территории Российской Федерации социально обусловленного характера.
Жилищно-коммунальная сфера относится в состав социально значимых отраслей, в силу чего государство предусматривает для этой сферы различные виды льгот, в том числе и по НДС.
Так, к налоговым преференциям в части жилищно-коммунального хозяйства относится льгота, установленная пп. 10 п. 2 статьи 149 НК РФ.
Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов двух инстанций о том, что решение налогового органа обосновано принято с учетом того, что строительно-монтажные работы на данном объекте предназначались для операций, не подлежащих налогообложению НДС.
Относительно доводов кассационной жалобы об использовании спорного имущества в деятельности, облагаемой НДС, судебная коллегия указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 01.11.2022 N 124 арендатору (ООО "Белгранкорм") выставлена арендная плата за 1 квартал 2023 в сумме 450 000 рублей с НДС 20%. НДС, исчисленный с арендной платы, обществом задекларирован в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.
Статьей 671 ГК РФ установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно п. 1.3 договора аренды недвижимого имущества от N 124 имущество передается арендатору для использования в соответствии с его целевым назначением, в том числе для создания на его базе изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФСИН, что подтверждает направленность действий общества по предоставлению спорного объекта для целей, связанных с проживанием в нем граждан.
В дальнейшем ООО "Белгранкорм" заключило с ФКУ ИЦ N 1 У ФСИН России по Белгородской области договор от 22.06.2023 N 45 безвозмездного пользования имуществом между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам и договор от 23.06.2023 N 46 об использовании труда осужденных.
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 N 124 расходы по эксплуатации имущества (текущий ремонт), расходы на капитальный ремонт, в т.ч. ремонт для целей создания изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФСИН несет арендодатель (п. 2.3 договора). Арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора в соответствии с его целевым назначением (п. 4.2.1 договора).
Таким образом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, выставление ОАО "БЭЗРК" в адрес ООО "Белгранкорм" счетов - фактур с отражением сумм НДС по операциям предоставления в аренду недвижимого имущества не может быть расценено как подтверждение использования спорного объекта в деятельности, подлежащей обложению НДС применительно к налоговым правоотношениям о подтверждении права налогоплательщика на заявление налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентом ООО "Застройщик Белогорья" при проведении реконструкции здания АБК.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Кассационная жалоба открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу N А08-4268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.